Дело № 2-2335/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 12 апреля 2012 года г. Омск Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего Бажиной Т.В. при секретаре Воробьевой О.В., рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анкудинова В.О. к ОСАО «Россия» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд к ответчику с вышеназванными исковыми требованиями. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> тракте произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> получил технические повреждения. Виновником ДТП считает Захарова С.С., управлявшего а/м <данные изъяты>. Гражданская ответственность Захарова С.С. застрахована в ОСАО «Россия» полис ВВВ №. Ответственность страховщика, исходя из страхового акта, составляет 400000 руб. Повреждение автомобиля истца в результате данного ДТП ответчик признал страховым случаем, и произвел выплату страхового возмещения в размере 59475 руб. Вместе с тем, стоимость восстановительного ремонта а/м истца с учетом его износа согласно отчету № Омского независимого экспертно-оценочного бюро ИП Г.Д.О. об определении рыночной стоимости затрат стоимость восстановительного ремонта а/м с учетом износа составила 186105 руб., рыночная стоимость не поврежденного а/м составляет 200455 руб., стоимость годных остатков а/м 57650 руб. Учитывая, что выплаченная ответчиком сумма страхового возмещения не соответствует величине реального ущерба, причиненного а/м истца, ответчик не доплатил страховое возмещение в размере 83330 руб. (200455 руб. - 57650 руб. = 142805 руб.; 142805 руб. - 59475 руб.). Просит взыскать с ОСАО «Россия»: - 83330 рублей - в счет страхового возмещения вреда, причиненного в результате ДТП; - 10000 рублей - в счет возмещения расходов за услуги по проведению экспертизы; - 12000 рублей - в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг; - 250,32 рублей - в счет оплаты услуг телеграфа; - 1000 руб. - расходы по оформлению доверенности, а также расходы по уплате государственной пошлины. В судебное заседание истец не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель истца Савельев М.В. /в соответствии с полномочиями доверенности/ поддержал заявленные требования в полном объеме, просил удовлетворить. Представитель ответчика ОСАО «Россия» Видякин А.В. /в соответствии с полномочиями доверенности/ в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указал на то, что считает выплаченную сумму страхового возмещения достаточной для восстановления транспортного средства истца. Кроме того, пояснил, что в страховом акте страховой компанией допущена ошибка и неверно указана ответственность страховщика в размере 400000 руб. В отношении Захарова С.С. имеется только страховой полис по ОСАГО с лимитом ответственности 120000 руб. Другие договоры о страховании с Захаровым С.С. не заключались. Третье лицо Захаров С.С. в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства, что подтверждается заказной корреспонденцией. Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ч. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Исходя из положений п. 8 ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств /далее - договор обязательного страхования/ является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату /страховую премию/ при наступлении предусмотренного в договоре события /страхового случая/ возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу /осуществить страховую выплату/ в пределах определенной договором суммы /страховой суммы/. Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. В судебном заседании установлено и подтверждается исследованными материалами дела, что автогражданская ответственность Захарова С.С. застрахована в ОСАО «Россия», полис ВВВ №. Суд считает недоказанной ссылку представителя истца на то, что ответственность Захарова С. С. застрахована на сумму 400000 руб., так как это противоречит собранным по делу доказательствам. Согласно представленным материалам выплатного дела ответственность страховщика составляет 120000 руб. Суд признает, что в страховом акте ошибочно указана ответственность страховой компании в размере 400000 руб. (л.д. ). Доказательств обратного стороной истца суду не представлено. Виновником ДТП признан Захаров С.С., в отношении которого, Первомайским районным судом г. Омска вынесены постановления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12 27 КоАП РФ и ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Из указанных постановлений следует, что Захаров С.С. нарушил п. 2.5 ПДД, который гласит, что водитель, причастный к ДТП, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;. ..сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции, а также п. 9.1 ПДД, который устанавливает количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таких доказательств представителем ответчика и третьим лицом Захаровым С.С., суду представлено не было. Таким образом, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации вина водителя Захарова С.С. находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП. Доказательств соблюдения требований, содержащихся в указанных пунктах ПДД Захаровым С.С. суду представлено не было. Согласно ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. По правилам ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества /реальный ущерб/, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено /упущенная выгода/. В соответствии с п. п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлениемПравительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263 /далее - Правила/, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая /восстановительных расходов/. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В результате произошедшего ДТП а/м истца причинены технические повреждения. Также судом установлено, что указанные повреждения, ответчик признал страховым случаем и произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 59475 руб., что не оспорено стороной ответчика и подтверждается актом о страховом случае (л.д. ). Вместе с тем, стоимость восстановительного ремонта а/м истца с учетом его износа согласно отчету № Омского независимого экспертно-оценочного бюро ИП Г.Д.О. составила 186105 руб. (л.д. 11-27). Представителем ответчика стоимость восстановительного ремонта а/м истца согласно данному экспертному отчету, не оспорена. Учитывая то, что выплаченная ответчиком сумма страхового возмещения не соответствует величине реального ущерба, причиненного а/м истца, ответчик не доплатил страховое возмещение /в рамках лимита ответственности страховщика 120000 руб./ в размере 60525 руб. (120000 руб. - 59475 руб.). Таким образом, в счет страхового возмещения вреда с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма 60525 рублей. Удовлетворение основного требования является основанием для удовлетворения производных требований о взыскании с ответчика издержек, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя. Однако стоимость услуг применительно к статье 100 ГПК РФ суд считает необходимым снизить с 12000 руб. до 3000 руб., соизмеряя сложность данного спора и оказанные представителем услуги по его участию в гражданском процессе (л.д. ). Также подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1100 руб. (л.д. ). Требование о взыскании с ответчика расходов по проведению экспертизы в размере 10000 руб. удовлетворению не подлежит, так как в силу ч. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, т.е. в сумму лимита ответственности страховщика - 120000 руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 2015,75 руб. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Анкудинова В.О. удовлетворить частично. Взыскать с ОСАО «Россия» в пользу Анкудинова В.О. 66640,75 /шестьдесят шесть тысяч шестьсот сорок/ рублей 75 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Куйбышевский районный суд г. Омска. Судья /подпись/ Копия верна Судья Решение вступило в законную силу 18.05.2012 г.