Дело № 2-1633/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Щукина А.Г.

при секретаре Коршунове Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 5 марта 2012 года гражданское дело по иску Граф Г. В. к открытому акционерному обществу «МДМ Банк» о взыскании уплаченной комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Граф Г.В. обратился в Куйбышевский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ОАО «МДМ Банк» о взыскании уплаченной комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО «МДМ Банк» был заключён кредитный договор №-№ на сумму ... рублей. Договором предусмотрена уплата ежемесячной комиссии за ведение ссудного счёта в размере ... рублей. Полагал, что условие об уплате комиссии не основано на законе и нарушает права потребителей. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им была уплачена комиссия в сумме ... рублей. С момента уплаты комиссии ответчик неправомерно пользовался его денежными средствами.

Просил взыскать с ответчика уплаченную комиссию за ведение ссудного счёта в размере ... за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере ... рублей, расходы по оформлению доверенности представителя в размере ... рублей.

Извещённый о месте и времени рассмотрения дела, Граф Г.В. в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Его представитель Давыдов Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования подержал, дал пояснения аналогичные тексту искового заявления.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежаще. В отзыве на иск просил удовлетворить иск частично с учётом срока исковой давности, снизить размер компенсации морального вреда и применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к процентам за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьёй 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учётом мнения представителя истицы дело было рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту первому статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта первого статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и Графом Г.В. был заключён кредитный договор № №-№ на сумму ... рублей, с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере ...% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заявлением-офертой и графиком возврата кредита (л.д. ...).

Договором предусмотрено, что за ведение ссудного счёта заёмщик обязан уплачивать кредитору комиссию в размере ....

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата погашения кредита) истцом уплачена комиссия за ведение ссудного счёта в размере ... рублей, о чём свидетельствуют представленный ответчиком расчёт комиссии за ведение ссудного счета и выписка по счёту (л.д....

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утверждённого Банком России 26 марта 2007 года № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счёта.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключёнными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счёта не могут быть квалифицированы как самостоятельная банковская услуга.

Указанный вид платежей нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Таким образом, условие кредитного договора о взимании платы за открытие и ведение ссудного счёта не соответствует вышеназванным требованиям закона и применительно к пункту первому статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляет установленные законом права потребителя.

Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (введена Федеральным законом от 8 апреля 2008 года № 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заёмщику - физическому лицу. В расчёт полной стоимости кредита должны включаться платежи заёмщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

На основании статьи 30 упомянутого Закона Банк России Указанием от 13 мая 2008 года № 2008-У «О порядке расчёта и доведения до заёмщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость кредита, в расчёт которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заёмщика. Однако правомерность их взимания этим указанием не определяется, в связи с чем уплата комиссии является правом, а не обязанностью граждан.

Условие договора о том, что кредитор за обслуживание ссудного счёта взимает комиссию, не основано на законе и нарушает права потребителя Графа Г.В., поскольку ведение ссудного счёта является обязанностью банка перед Банком России. Взимание комиссии за открытие и ведение ссудного счёта обуславливает выдачу кредита, тем самым нарушает пункт второй статьи 16 Закона о защите прав потребителей и противоречит Гражданскому кодексу Российской Федерации.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Согласно статье 180 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка может быть признана недействительной как полностью, так и в части.

В соответствии со статьёй 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По правилам статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Положения статьи 16 Закона о защите прав потребителей о недействительности условий договора, ущемляющих права потребителя, соответствуют общим правилам недействительности сделки или её части, установленным статьями 166, 167, 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, потребитель вправе требовать в судебном порядке применения последствий недействительности ничтожных условий договора, ущемляющих его права по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, вне зависимости от того, был ли он ознакомлен с указанными условиями и возражал ли против их включения в договор.

Размер комиссии, требование о взыскании которой заявлено истцом, стороной ответчика не оспаривается.

Таким образом, требования истца о применении последствия недействительности ничтожной сделки в части ничтожного условия о взимании комиссии за ведение ссудного счёта подлежат удовлетворению.

Так как на основании недействительного (ничтожного) условия договора о взимании комиссии за ведение ссудного счёта банк неосновательно получил от истца 46 980 рублей, указанная сумма должна быть возвращена истцу банком в силу пункта второго статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта первого статьи 1103 Кодекса применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта второго статьи 1 107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395).

Пунктом первым статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так как ответчик пользовался чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения, на сумму комиссии подлежат начислению проценты, предусмотренные пунктом первым статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истцом заявлено требование о начислении процентов на сумму уплаченной комиссии за пользование денежными средствами за период с 20 февраля 2009 года по 20 февраля 2012 года. Представителю истца разъяснялось право увеличения исковых требований в части взыскания процентов на момент возврата денежных средств и последствия не совершения этого процессуального действия. Он этим правом не воспользовался. Требования истца прав ответчика не нарушают.

Согласно представленному расчёту, размер процентов за пользование чужими денежными средствами на ДД.ММ.ГГГГ составляет .... Суд соглашается с приведённым расчётом. Арифметически он произведён правильно с учётом действовавшей на момент обращения в суд ставки рефинансирования ...% годовых (Указание ЦБ РФ от 23 декабря 2011 года №2758-У) и периода пользования денежными средствами по каждому платежу. Стороной ответчика приведённый расчёт не оспорен.

Заявления представителя ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклоняются.

В соответствии с пунктом седьмым совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 суд, исходя из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе уменьшить размер (ставку) процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, если подлежащая взысканию сумма денег явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

Следовательно, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Ответчик, заявив ходатайство об уменьшении ставки процентов, не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность процентов последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, суд отмечает, что ответчик является коммерческим банком и выдаёт кредиты под процентную ставку, превышающую ставку рефинансирования Центрального Банка России.

Таким образом, у суда не имеется правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что противоправными действиями ответчика были нарушены права потребителя. В соответствии со статьёй 15 Закона «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу о том, что по вине Банка истцу причинён моральный вред в виде нравственных страданий, компенсацию которого с учётом характера и объёма нравственных страданий, требований разумности и справедливости суд оценивает в 1 000 рублей. В остальной части иск о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела (договор возмездного оказания услуг и справка индивидуального предпринимателя) усматривается, что Граф Г.В. понёс расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей. Во исполнение договора было составлено и предъявлено в суд исковое заявление. Представитель Графа Г.В. участвовал в судебном заседании.

По правилам части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При таком положении суд признаёт требование о взыскании расходов на представителя подлежащими удовлетворению. Однако с учётом конкретных обстоятельств настоящего дела - категории дела, объёма и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, полагает возможным определить разумным пределом сумму в ... рублей.

Понесённые истцом издержки по оформлению доверенности представителя в сумме ... рублей суд признаёт необходимыми расходами. По правилам части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации они подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая, что к отношениям по кредитному договору применяются лишь общие правила Закона о защите прав потребителей, штраф, предусмотренный пунктом шестым статьи 13 Закона, взысканию с ответчика не подлежит.

На основании части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ...

Руководствуясь статьями 194-198, 234, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Граф Г. В. удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «МДМ Банк» в пользу Граф Г. В. ... рублей в счёт уплаченной комиссии за ведение ссудного счёта по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ... в счёт процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ... рублей в счёт компенсации морального вреда, ... рублей в счёт оплаты услуг представителя и ... рублей в счёт возмещения судебных расходов по оформлению доверенности представителя.

Взыскать с открытого акционерного общества «МДМ Банк» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ...

Ответчик вправе подать в Куйбышевский районный суд г. Омска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней, со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

      Судья                                                                                                          А.Г. Щукин