Дело № 2-1480/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации председательствующего судьи Щукина А.Г., при секретаре Коршунове Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 28 февраля 2012 гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Братцева О. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: ОАО «МДМ Банк» обратилось в Куйбышевский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Братцевой О.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УРСА Банк» и Братцевой О.Г. (далее - ответчик) был заключён кредитный договор по кредитованию физического лица №-№ (далее - договор), в соответствии с которым, истец предоставил должнику кредит в сумме ... путём перечисления денежных средств на пластиковую карту, а ответчик обязался вернуть сумму кредита в сроки, согласно условиям кредитного договора, уплатить на неё проценты по ставке ...% годовых. ДД.ММ.ГГГГ на основании решения общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в Устав акционерного общества, в соответствии с которыми наименование ОАО «УРСА Банк» изменено на ОАО «МДМ Банк». С ДД.ММ.ГГГГ погашение кредита, уплата процентов за пользование Братцевой О.Г. не осуществляется. В установленный договором срок задолженность по кредиту не возвращена, проценты не уплачены. Заявлением (офертой) установлены штрафные санкции за несвоевременный возврат кредита и/или уплату процентов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляет ..., в том числе: ... - задолженность по основному денежному долгу; ... - задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга; ... - задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга; ... рублей - задолженность по единовременным штрафам за просрочку внесения очередного платежа в счет гашения кредита и уплаты процентов. ОАО «МДМ Банк» просит взыскать с Братцевой О.Г. сумму задолженности по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... копейки. Представитель истца в судебное заседание не явился. В заявлении в суд просил рассмотреть дело в своё отсутствие. Братцева О.Г. в судебном заседании иск признала частично. Не оспаривая размер долга по кредитному договору, просила уменьшить размер штрафных санкций, ссылаясь на их несоразмерность последствиям нарушенного обязательства. Выслушав доводы ответчицы, исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В соответствии с пунктом первым статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Согласно пункту первому статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Пунктом вторым статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. В судебном заседании установлено, что на основании заявления (оферты) Братцевой О.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, акцептированного ОАО «УРСА Банк» в соответствии с Условиями кредитования ОАО «УРСА Банк», Банк принял оферту клиента и открыл ей счёт №, на который зачислил ДД.ММ.ГГГГ кредитные средства в размере ... рубля, что подтверждается заявлением на получение кредита (л.д. ...) и выпиской по счёту (л.д. ...). В рамках договора ответчица была ознакомлена и согласилась с полной стоимостью кредита, графиком погашения задолженности, Тарифами банка, получила банковскую карту, что удостоверила подписью в заявлении. По условиям договора размер кредита составил ... рубля, срок возврата ... апреля ... года, проценты за пользование кредитом ...% годовых. Кроме того, заявлением на получение кредита и Условиями кредитования предусмотрена уплата штрафа в случае нарушения заёмщиком срока возврата кредита и уплаты процентов. Согласно графику возврата кредита, она производится ежемесячными платежами (л.д. ... ДД.ММ.ГГГГ наименование Банка изменено на ОАО «МДМ Банк» (л.д. ... Как следует из выписки по счёту, ответчица ДД.ММ.ГГГГ внесла последний платёж по кредиту в размере ... рублей, допустив образование кредитной задолженности (л.д. ... В связи с нарушением Заёмщиком порядка гашения кредита и уплаты процентов, Банк ДД.ММ.ГГГГ направил Братцевой О.Г. уведомление о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ... Требование Банка о возврате кредита ответчицей не исполнено. Поскольку кредит своевременно не возвращается, начисленные проценты не уплачиваются, на их сумму правомерно начислен штраф, предусмотренный пунктом 6.1 Условий кредитования, являющихся неотъемлемой частью договора. Так как ответчицей был нарушен график платежей по погашению кредита и процентов, Банк вправе потребовать досрочного возврата всей суммы кредита, причитающихся процентов и штрафных санкций на основании пункта второго статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с расчётом истца сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет ..., в том числе: задолженность по основному долгу - ... проценты за пользование кредитом на непросроченный долг - ... проценты на просроченный долг - ... штрафы за просрочку внесения очередного платежа - ... Суд соглашается с приведённым расчётом. Доказательств, опровергающих данный расчёт, стороной ответчика не представлено. Однако суд приходит к выводу о том, что договором установлен чрезмерно высокий процент штрафных санкций. По мнению суда, размер штрафных санкций значительно превышает суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства. Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 277-О именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размера неустойки. Они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения. Из указанного следует, что в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учётом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Учитывая, что по своей правовой природе штраф (неустойка, пеня) носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, суд считает возможным применить положения абзаца первого статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа до ... рублей. В остальной части в иске о взыскании штрафа следует отказать. Согласно части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию понесённые по делу судебные издержки по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в размере ... Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковое заявление Открытого акционерного общества «МДМ Банк» удовлетворить частично. Взыскать с Братцева О. Г. в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору №-№ ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере ..., в том числе ... сумма основного долга, ... начисленные, но не уплаченные проценты, ... начисленные, но не уплаченные проценты на просроченный долг, ... рублей неустойка за нарушение сроков уплаты и расходы по уплате государственной пошлины в размере ... В остальной части в иске отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд путём подачи жалобы в Куйбышевский районный суд <адрес> в течение месяца. Судья А.Г. Щукин