решение от 26.03.2012 по делу №2-1268/2012 по иску ОАО МДМ Банк к Берлинову А.В.



Дело № 2-1268/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2012 года          г. Омск

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Усовой Е.И.

при секретаре Чебаковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Берлинову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «МДМ Банк» (далее ОАО «МДМ Банк») обратилось в Куйбышевский районный суд г. Омска с исковым заявлением к Берлинову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 31 июня 2008 года между ОАО «УРСА Банк» (наименование изменено на ОАО «МДМ Банк» на основании решения общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» от 08 мая 2009 года) и Берлиновым А.В. был заключен кредитный договор , в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 58 000 рублей на условиях применения процентной ставки в размере 28% годовых. Ответчик погашение кредита, уплату процентов не производит с 21 января 2009 года. Общая сумма задолженности составляет 74 399 рулей 28 копеек, из которых 57 999 рублей 07 копеек основной долг, 13 900 рублей 21 копейка проценты на сумму непросроченного к возврату основного долга, 2 500 рублей единовременные штрафы за просрочку внесения платежей.

В исковом заявлении истец просил взыскать задолженность по кредитному договору от 31 июня 2008 года в размере 74 399 рулей 28 копеек, а также 2 431 рубль 98 копеек государственной пошлины.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил, просил рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчик, извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении не заявил.

Суд, руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что между ОАО «УРСА Банк» и Берлиновым А.В. 31 июня 2008 года на основании заявления заемщика был заключен кредитный договор , в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит с лимитом задолженности в сумме 58 000 рублей на условиях применения процентной ставки в размере 28% годовых и сроком до востребования, но не позднее 10 февраля 2046 года.

Кроме того, договор предусматривает уплату штрафных санкций в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты процентов: 300 рублей в случае однократного нарушения, 1 000 рублей при повторном нарушении, 3 000 рублей в случае третьего нарушения, 1 000 рублей при каждом последующем нарушении (л.д. 5).

08 мая 2009 года внеочередным общим собранием акционеров ОАО «УРСА Банк» принято решение о реорганизации ОАО «УРСА Банк» в форме присоединения к нему ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ», что подтверждается выпиской из протокола №3, таким образом, все права ОАО «УРСА Банк» по кредитному договору от 31 июня 2008 года были переданы ОАО «МДМ Банк».

Выдача кредита осуществлялась путем осуществления операций по пластиковой карте, что подтверждается выпиской по счетам заемщика в данном банке за период с 31 июня 2008 года по 15 ноября 2011 года (л.д. 14-18).

Ответчиком согласно выписке по счету в счет погашения задолженности по кредиту и уплате процентов платежи вносились с нарушением сроков и порядка, определенных договором. Последний платеж произведен 19 января 2009 года (л.д. 17).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

29 сентября 2011 года банком Берлинову А.В. было направлено уведомление №Ф05-12915 о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, с требованием досрочно погасить задолженность по кредитному договору до 05 ноября 2011 года в сумме 74 399 рублей 07 копеек (л.д. 19).

Требование оставлено ответчиком без исполнения.

В связи с изложенными обстоятельствами, у истца, по мнению суда, было достаточно оснований для обращения в суд с заявленными требованиями.

В соответствии с части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в подтверждение погашения задолженности документы представлены не были.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что
Берлиновым А.В. нарушены обязательства по кредитному договору, что является основанием для взыскания в судебном порядке сумм задолженности.

Задолженность ответчика перед кредитором составляет 57 999 рублей 07 копеек основной долг, 13 900 рублей 21 копейка проценты на сумму непросроченного к возврату основного долга, 2 500 рублей по единовременным штрафам.

Суд полагает, что у ОАО «МДМ Банк» как правопреемника ОАО «УРСА Банк» возникло право требования взыскания суммы задолженности, и считает необходимым исковые требования о взыскании суммы долга в указанной части удовлетворить.

Учитывая, что положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение всех понесенных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную им государственной пошлины по делу в сумме 2 431 рубль 98 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Берлинову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Берлинова А.В. в пользу открытого акционерного общества «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору от 31 июня 2008 года в сумме основного долга 74 339 рублей 28 копеек, а также 2 431 рубль 98 копеек государственной пошлины.

Ответчик в течение 7-ми дней с момента получения копии решения вправе подать заявление в Куйбышевский суд г. Омска об отмене заочного решения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска.

Вступило в законную силу 12.05.12. Согласовано к размещению на сайте суда. Судья:                                                                                                                         Е.И. Усова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>