Дело № 2-1363/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Пархоменко Г.Л. при секретаре Мораш В.В., рассмотрев 29 марта 2012 года в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Козиенко С.Б. о взыскании задолженности договору о предоставлении и обслуживании карты, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с названными требованиями указав, что на основании заявления ответчика банк открыл заемщику счет карты №, совершив действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении ДД.ММ.ГГГГ, заключив договор о карте №. Во исполнение своих обязательств, банк выпустил и направил ответчику банковскую карту. ДД.ММ.ГГГГ ответчик активировала её, совершив расходные операции. Ответчик неоднократно нарушала условия договора о карте, не размещая к дате оплаты на текущем счете минимальные платежи, необходимые для погашения суммы кредита, предоставленного банком. Просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по договору о карте № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 96 099 рублей 94 копеек, расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 3 130 рублей 68 копеек. В судебном заседании представитель истца Русакова Ю.В., действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила, просила суд взыскать с ответчика задолженность по договору о карте № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 94 099 рублей 94 копеек, расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 3 022 рублей 99 копеек, возвратить излишне уплаченную государственную пошлину. Доводы, изложенные в исковом заявлении, с учетом уточнения поддержала и пояснила, что на сегодня сумма задолженности составляет 94 099,94 руб. Согласно выписке из лицевого счета прошла сумма только в размере 5 200 руб. С ДД.ММ.ГГГГ начисления не производятся. В сумму задолженности входит сумма основного долга, проценты, уплата за пропуск минимального платежа. Первая просрочка была ДД.ММ.ГГГГ, последняя - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.. Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, доводы, изложенные в исковом заявлении, с учетом уточнения, подтвердил. Ответчик Козиенко С.Б. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что карту и денежные средства по карте получала, карту активировала, с расчетом истца согласна. Хотела бы, чтобы банк снизил сумму, которую ей насчитали. Факт заключения договора о карте не оспаривает. Снятие денежных средств с карты производила. С суммой основного долга, размером процентов согласна. Она допустила просрочку, перестала платить с ДД.ММ.ГГГГ. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» № 395-1-ФЗ от 02.12.1990 отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров. Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В п. 2 ст. 432 ГК РФ отмечено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной. Статьей 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К правоотношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса. В силу части 2 указанной статьи, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Поскольку, законом разрешена такая форма заключения кредитного договора как направление оферты, и поскольку в судебном заседании установлено, что банк совершил ее акцепт, то суд находит, что кредитный договор между сторонами был заключен в требуемой законом форме. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании заявления Козиенко С.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего просьбу истца о предоставлении потребительского кредита и карты «Русский Стандарт» (л.д.9-10) ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 открыл заемщику счет карты №, совершив действия (акцепт) по принятию оферты клиента, заключив договор о карте №. Во исполнение своих обязательств, банк выпустил и направил ответчику банковскую карту, что не отрицается ответчиком. Ответчик активировала её ДД.ММ.ГГГГ, совершив расходные операции на сумму 146 500 рублей, что подтверждается расчетом задолженности (л.д.11-16), пояснениями ответчика. Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. предложения) другой стороной. Согласно условиям договора о карте Козиенко С.Б. обязана своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита банку, уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с условиями договора о карте, содержащимися в тексте Заявления, Условиях и Тарифах по картам. Погашение задолженности клиентом должно было осуществляться путём размещения денежных средств на счёте карты и их списания банком в безакцептном порядке. Судом установлено, что активация карты произведена ответчиком добровольно, она добросовестно начала исполнять условия договора (как следует из выписки по лицевому счету), перед заключением договора могла ознакомиться с его условиями, получить необходимую консультацию. Согласно выписке из лицевого счета последний платеж ответчиком осуществлен в сентябре 2010 года. Из расчета истца следует, что сумма задолженности Козиенко С.Б. составляет 94 099 рублей 94 копейки. На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Ответчик не представила обоснованных возражений на заявленные требования, расчет истца. Оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца, поскольку ответчиком с октября 2010 года ежемесячные платежи, предусмотренные договором не осуществлялись, то есть, нарушены обязательства по договору, что согласно условий указанного договора, является основанием для требования банком досрочного возврата всей суммы кредита. На основании изложенного, требования банка о взыскании с ответчика задолженности в сумме 94 099 рублей 94 копеек подлежат удовлетворению. При этом, представленный истцом расчет суммы задолженности судом проверен и признан правильным. В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 3 023 рублей. В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах. По правилам положений п.1 ч.1, п.1,2 ч. 3 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты в большем размере. Согласно п.1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по рассматриваемым требованиям государственная пошлина подлежала оплате в размере 3 023 рублей. Истцом излишне уплачена государственная пошлина, с учетом государственной пошлины в размере 1 589 рублей 50 копеек, уплаченной истцом за выдачу судебного приказа, в размере 3 485 рублей 20 копеек по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит возврату истцу. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, судья РЕШИЛ: Исковые требования ЗАО «Банк Русский Стандарт» удовлетворить. Взыскать с Козиенко С.Б. в пользу ЗАО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о карте № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 94 099 рублей 94 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 023 рублей. Возвратить ЗАО «Банк Русский Стандарт» уплаченную государственную пошлину в размере 3 485 рублей 20 копеек по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Решение вступило в законную силу 03.05.2012. Судья Г.Л.Пархоменко Мотивированное решение изготовлено 02.04.2012