Дело № 2-1542/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Павлова А.В.

при секретаре Смоловой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 13 марта 2012 года дело
№ 2-1542/2012 по исковому заявлению Котенко Т.Н. к обществу с ограниченной ответственности «Росгосстрах» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Котенко Т.Н. обратилась в Куйбышевский районный суд г. Омска с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» о взыскании денежных средств, указав, что
ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при участии принадлежащего ей автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер №, под управлением Куличенко Г.М. и автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер №, под управлением Шмидт С.Е. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены повреждения. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована ООО «Росгосстрах». В установленные сроки истец обратился в ООО «Росгосстрах» с требованием о страховой выплате. Страховой компанией случай был признан страховым и ей было выплачено 32 442 рубля 90 копеек. Однако, согласно отчета ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 79 933 рубля.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу 47 490 рублей 10 копеек в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 2 800 рублей в счет оплаты оценки стоимости восстановительного ремонта, 6 000 рублей в счет оплаты услуг представителя, 900 рублей в счет оплаты нотариальной доверенности, 335 рублей 68 копеек в счет оплаты почтовых расходов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 718 рублей 77 копеек.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца Андросова Т.Л., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала и дала суду пояснения, аналогичные тексту искового заявления.

Представитель ответчика Коваленко В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования не признал и пояснил суду, что произведенной истцу выплаты достаточно для проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Шмидт С.Е. в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения уведомлялся судом по последнему известному суду месту проживания, указанному в постановлении об административном правонарушении.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

В силу части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора Правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут на пересечении <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер №, под управлением Куличенко Г.М. и автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер №, под управлением Шмидт С.Е., о чем выдана справка о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 13).

В отношении Шмидт С.Е. было вынесено постановление об административном правонарушении, согласно которого в действиях Шмидт С.Е. были выявлены нарушения Правил дорожного движения (л.д. 15).

В соответствии с пунктом 6.2 Правил дорожного движения Шмидт С.Е. выехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, допустил столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>», государственный номер №.

Исходя из изложенного, суд считает установленной вину Шмидт С.Е. в совершенном дорожно-транспортном происшествии и нарушением последним Правил дорожного движения, в соответствии с которыми запрещается движение на красный сигнал светофора.

Суд полагает, что действия Шмидт С.Е., нарушившего пункт 6.2 Правил дорожного движения, находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Страховщиком дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, принято решение о выплате истцу страхового возмещения в сумме 32 442 рубля 98 копеек, выплата страхового возмещения произведена в указанном размере.

Посчитав стоимость восстановительного ремонта заниженной страховщиком, истец обратился в ООО «Центр автоэкспертизы и оценки», экспертным заключением которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта (устранения повреждений) транспортного средства (с учетом фактического износа на заменяемые запасные части), была определена в размере 79 933 рубля (л.д. 16-37).

Ответчик стоимость восстановительного ремонта оспаривал со ссылкой на акт осмотра транспортного средства истца, подготовленного ООО «Автоконсалтинг плюс».

Оценивая указанные выше экспертные отчеты, суд полагает законным и обоснованным принять во внимание при вынесении судебного решения отчет ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный отчет имеет конкретные ссылки на использованную при его подготовке литературу, в нем указаны нормо-часы применительно к ремонту и замене узлов и агрегатов автомобиля истца, а также стоимость в денежном эквиваленте каждого нормо-часа.

Перед подготовкой отчета экспертом-оценщиком проведено комплексное фотографирование предмета оценки с подробным изображением всех поврежденных узлов и агрегатов автомобиля.

На первом листе отчета ООО «Автоконсалтинг плюс» также указано на применение экспертом фотографирования, однако фотоматериалы в отчете отсутствуют.

Кроме того, следует отметить, что экспертом ООО «Автокансалтинг Плюс» указан износ узлов и агрегатов автомобиля истца в размере 80% (л.д. 43). С учетом 2002 года выпуска автомобиля истца, данный процент износа явно завышен, что не могло не повлиять на уменьшение в значительной степени стоимости восстановительного ремонта.

Также суд обращает внимание на характер и объем механических повреждений автомобиля истца, который следуют как из справки о ДТП, так и из фотоприложения к отчету ООО «Центр автоэкспертизы и оценки», в связи с чем вывод ответчика о достаточности суммы произведенной страховой выплаты для ремонта автомобиля и приведение его а первоначально состояние находит не состоятельным.

Как уже было указано выше, страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в сумме 32 442 рубля 98 копеек, что не оспаривалось сторонами, соответственно взысканию подлежит разница между размером материального ущерба, определенного отчетом №, и выплаченным страховым возмещением, что составит 47 490 рублей 02 копейки (79 933 рубля - 32 442 рубля
98 копеек).

В силу пункта 5 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Пункт 60 Постановления Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в том числе и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Также истцом заявлены требования о возмещении расходов на независимую экспертизу в сумме 2 800 рублей (копия чека, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ,
л.д. 11), почтовых расходов на отправление телеграммы в сумме 335 рублей 68 копеек (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 11), которые также подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что между Котенко Т.Н. и Андросовой Т.Л. был заключен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последняя принял на себя обязательства по представлению интересов заказчика по делу о дорожно-транспортном происшествии. Стоимость услуг определена пунктом 4.1.1 договора в сумме 6 000 рублей (л.д. 8-9). Акт приема-передачи денег от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает передачу истцом денежных средств по договору об оказании юридических услуг (л.д. 10).

Однако с учетом объема оказанной истцу его представителем юридической помощи, а также проведения судом бесед и одного судебного заседания, в которых участвовал представитель истца, суд находит разумным и справедливым взыскать в пользу истца 6 000 рублей в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя.

Часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что расходы на получение нотариальной доверенности следует отнести к судебным издержкам, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 800 рублей, уплата которых отражена в нотариальной доверенности.

По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 708 рублей 70 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Котенко Т.Н. удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Котенко Т.Н. 47 490 рублей 10 копеек в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 2 800 рублей в счет оплаты оценки стоимости восстановительного ремонта, 6 000 рублей в счет оплаты услуг представителя, 335 рублей 68 копеек в счет оплаты почтовых расходов, 900 рублей в счет оплаты нотариальной доверенности, а также 1 708 рублей 70 копеек в счет оплаты государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в 30-дневный срок в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска.

решение вступило в законную силу 17.04.2012