Дело № 2-1658/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Павлова А.В.

при секретаре Смоловой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 21 марта 2012 года дело
№ 2-1658/2012 по исковому заявлению Краузе В.Г. к обществу с ограниченной ответственности «Росгосстрах» о взыскании денежных средствдств,

УСТАНОВИЛ:

Краузе В.Г. обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах») о взыскании денежных средств, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под его управлением, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Сайфутдинова Р.А. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю были причинены механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Сайфутдинов Р.А., гражданская ответственность которого как владельца транспортного средства застрахована ООО «Росгосстрах». Страховщиком дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, принято решение о выплате страхового возмещения в сумме 11 082 рубля 21 копейку. Он не согласился с оценкой ущерба и обратился для проведения независимой оценки в ООО «АвтоОценка». Согласно отчету общества № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила 61 032 рубля. Страховщик произвести страховую выплату в указанном размере отказался. Также для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта им было оплачено 6 000 рублей.

Просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу 49 949 рублей 79 копеек в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 6 000 рублей в счет оплаты оценки стоимости восстановительного ремонта, 8 000 рублей в счет оплаты услуг представителя, 900 рублей в счет оплаты нотариальной доверенности, а также расходы на оплату государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, просил суд дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, о дате и времени его проведения общество уведомлено надлежащим образом, причина неявки представителя суду неизвестна.

Сайфутдинов Р.А., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора Правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, в районе пересечения с <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Краузе В.Г., и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Сайфутдинова Р.А. Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43).

Согласно данного протокола водитель Сайфутдинов Р.А., управляя автомобилем «<данные изъяты>», не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем истца.

Из материалов дела следует, что ответственность Сайфутдинова Р.А. как владельца транспортного средства застрахована ООО «Росгосстрах».

Страховщиком дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем и принято решение о выплате страхового возмещения в сумме 11 082 рубля
21 копейки, выплата страхового возмещения произведена в указанном размере (л.д. 4).

Вместе с тем, отчетом №, подготовленным ООО «АвтоОценка» ДД.ММ.ГГГГ, определена стоимость ремонта (устранения повреждений) транспортного средства истца (с учетом фактического износа на заменяемые запасные части) в размере 61 032 рублей (л.д. 11).

Ответчик данную стоимость восстановительного ремонта не оспорил.

Тем не менее, оценивая указанные выше экспертные отчеты, суд полагает законным и обоснованным принять во внимание при вынесении судебного решения отчет ООО «АвтоОценка» от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный отчет имеет конкретные ссылки на использованную при его подготовке литературу, в нем указаны нормо-часы применительно к ремонту и замене узлов и агрегатов автомобиля истца, а также стоимость в денежном эквиваленте каждого нормо-часа.

Перед подготовкой отчета экспертом-оценщиком проведено комплексное фотографирование предмета оценки с подробным изображением всех поврежденных узлов и агрегатов автомобиля.

На первом листе отчета ООО «Автоконсалтинг плюс» также указано на применение экспертом фотографирования (л.д. 48), однако фотоматериалы в отчете отсутствуют.

Кроме того, следует отметить, что экспертом ООО «Автокансалтинг Плюс» указан износ узлов и агрегатов автомобиля истца в размере от 43% до 57%. С учетом 2006 года выпуска автомобиля истца, данный процент износа явно завышен, что не могло не повлиять на уменьшение в значительной степени стоимости восстановительного ремонта.

Также суд обращает внимание на характер и объем механических повреждений автомобиля истца, который следуют как из справки о ДТП, так и из фотоприложения к отчету ООО «АвтоОценка», в связи с чем вывод ответчика о достаточности суммы произведенной страховой выплаты для ремонта автомобиля и приведение его а первоначально состояние находит не состоятельным.

Как уже было отражено выше, страховщиком была произведена выплата страхового возмещения истцу в сумме 11 082 рубля 21 копейки (л.д. 4), соответственно взысканию подлежит разница между размером материального ущерба, определенного отчетом ООО «АвтоОценка» №, и выплаченным страховым возмещением, что составит 49 949 рублей 79 копеек.

В силу пункта 5 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Пункт 60 Постановления Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в том числе и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 6 000 рублей в счет оплаты оценки восстановительного ремонта транспортного средства (л.д. 5, 6).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Жуковой И.Г. был заключен договор об оказании юридических услуг (л.д. 33).

Согласно акту приема-передачи денежных средств (л.д. 34), истцом Жуковой И.Г. было оплачено за представительские услуги 8 000 рублей.

Однако, с учетом проведения судом бесед и одного судебного заседания, в которых участвовал представитель истца, суд находит данный размер представительских услуг несоразмерным выполненному объему юридической помощи и подлежащими снижению до 5 000 рублей, которые суд и взыскивает с ответчика.

Применительно к статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит также взысканию 900 рублей в счет оплаты нотариальной доверенности (л.д. 28).

По правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 878 рубля 49 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Краузе В.Г. удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Краузе В.Г. 49 949 рублей 79 копеек в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 6 000 рублей в счет оплаты оценки стоимости восстановительного ремонта, 5 000 рублей в счет оплаты услуг представителя, 900 рублей в счет оплаты нотариальной доверенности, а также 1 878 рубля 49 копеек в счет оплаты государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в 30-дневный срок в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска. Ответчик в течение 7-ми дней с момента получения копии решения вправе подать заявление в Куйбышевский суд г. Омска об отмене заочного решения.

решение вступило в законную силу 04.05.2012