Дело № 2-1496/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Куйбышевский районный суд г. Омска в составе: председательствующего судьи Павлова А.В. при секретаре Смоловой Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 12 марта 2012 года дело УСТАНОВИЛ: Старовойтова Н.Е. обратилась в Куйбышевский районный суд г. Омска с иском к Гущанскому С.В. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ директором по безопасности Омского филиала ОАО «Сибирьтелеком» Гущанским С.В. была составлена докладная записка № «О несанкционированной передаче информации». Докладная записка была направлена заместителю генерального директора - директору Омского филиала ОАО «Сибирьтелеком» Кудрявцеву М.Г., заместителю генерального директора - директору по безопасности и режиму секретности ОАО «Сибирьтелеком» Борзенко И.И., директору по управлению персоналом ОАО «Сибирьтелеком» Снытко И.А. В указанной докладной записке Гущанский С.В. обвинил ее в умышленном совершении уголовных преступлений, предусмотренных статьями 283, 284 УК РФ, нарушении действующего законодательства РФ, а также изложил другие сведения (утверждения о фактах), не соответствующих в действительности. Так, на странице 5 докладной записки он указал, что «действия Старовойтовой Н.Е. по направлению (приему) конфиденциальной информации и информации, содержащей персональные данные по незащищенным каналам передачи данных за пределы РФ являются грубым нарушением действующего законодательства РФ, ОРД общества. Таким образом, Старовойтовой Н.Е. были осознанно допущены нарушения требований №, №, Стандарта №, Инструкции № Положения об обеспечении сохранения конфиденциальной информации и информации составляющей коммерческую тайну в ОАО «Сибирьтелеком», Перечня конфиденциальной информации и информации составляющей коммерческую тайну в ОАО «Сибирьтелеком» СЗ № от 30/09/10». Было установлено, что ею нарушены пп. 8.1.1, 8.1.3, 8.1.6, Положения об обеспечении сохранения конфиденциальной информации и информации, составляющей коммерческую тайну в ОАО «Сибирьтелеком». Однако фактов нарушения ею требований Закона РФ от 21.07.1993 года № 5485-1 «О государственной тайне» и Федерального закона от 27.07.2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» установлено не было. Гущанский С.В. обвинил ее в совершении уголовных преступлений перед руководством как Омского филиала ОАО «Сибирьтелеком», так и руководством ОАО «Сибирьтелеком». Также не соответствует действительности утверждение Гущанского С.В. о том, что «в процессе пересылки были разглашены сведения о секретоносителях (п. 4, абзац 4, стр. 4). Сам Гущанский С.В. в докладной записке указывает, что установить пересылались ли сведении на Просила обязать ответчика сообщить о принятом по делу решении, включая направление текста судебного решения вице-президенту - директору макрорегионального филиала «Сибирь» ОАО «Ростелеком» Кудрявцеву М.Г., заместителю директора макрорегионального филиала «Сибирь» ОАО «Ростелеком» - Директору по организационному развитию и управлению персоналом Снытко И.А., директору департамента безопасности макрорегионального филиала «Сибирь» ОАО «Ростелеком» Яковлеву А.Г., а так же работникам Омского филиала ОАО «Ростелеком» в десятидневный срок, взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда в сумме 100 000 рублей, а также судебные расходы. Истец Старовойтова Н.Е. и ее представитель Селиверстов В.П., действующий по устному ходатайству, в судебном заседании требования поддержали и дали суду пояснения, аналогичные тексту искового заявления, дополнительно пояснив, что к ОАО требования к ОАО «Сибирьтелеком» ими не заявлялись, так как Гущанский С.В., по их мнению, является надлежащим ответчиком в рамках данных исковых требований. Ответчик в судебное заседание не явился, представил заявление об отложении слушания по делу в связи с его нахождением на больничном листе. ОАО «Сибирьтелеком», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в судебное заседание представителя не направило, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя. В отзыве, представленной в суд, ответчик указал на имевшую место реорганизацию путем присоединения ОАО «Сибирьтелеком» к ОАО «Ростелеком». Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими оставлению без удовлетворения. Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам среди прочего отнесены деловая репутация, достоинство личности и честь. В соответствии с пунктом 2 названной статьи нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения. В силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. Судом установлено, что Гущанский С.В. на период написания докладной записки занимал должность директора по безопасности Омского филиала ОАО «Ростелеком» Обращаясь к суду с настоящими исковыми требованиями, Старовойтова Н.Е. сослался на то обстоятельство, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ была составлена докладная записка, текст которой содержит сведения, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию. Однако, стороной истца не было учтено следующее. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» предусмотрено, что в случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает, надлежащим ответчиком в соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения. Учитывая, что рассмотрение данного дела может повлиять на права и обязанности работника, он может вступить в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, либо может быть привлечен к участию в деле по инициативе суда или по ходатайству лиц, участвующих в деле (статья 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Ответчик подготовил спорную докладную записку, являясь работником ОАО «Сибирьтелеком, а также занимая указанную выше должность и выполняя возложенные на него работодателем трудовые функции, наделенный определенным правом контроля за работниками общества в целях выявления совершения ими действий и поступков, способных повлиять на безопасность правового режима работы общества в целом. С учетом изложенного и применительно к Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3, надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям будет являться Омский филиал ОАО «Ростелеком». Из пояснений истца и ее представителя следует, что требований к работодателю ОАО «Сибирьтелеком» они не предъявляли, так как считают именно Гущанского С.В. надлежащим ответчиком. Частью 2 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску. На основании изложенного, исковые требования Старовойтовой Н.Е. к Гущанскому С.В. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда суд оставляет без удовлетворения. Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Старовойтовой Н.Е. к Гущанскому С.В. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в 30-дневный срок в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска. решение вступило в законную силу 17.04.2012
№ 2-1496/2012 по иску Старовойтовой Н.Е. к Гущанскому С.В. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,
другие адреса электронной почты, передавались ли третьим лицам не
представляется возможным (абзац 5, стр. 5). Так же в докладной записке Гущанский С.В. указывает, что «управление безопасности располагает фактами о неоднократном нарушении работниками кадровых подразделений требований закона о персональных данных» и приводит примеры инцидентов со специалистом Буравлевой Н.С. (март 2009) и ведущим специалистом Ведрицкой А.А. (август 2010). Также не соответствует действительности утверждение Гущанского С.В. о том, что ею не выполнены рекомендации управления безопасности о переводе Ведрицкой А.А. на другую работу. Так как, во-первых, управление безопасности, как и сам Гущанский С.В., не компетентно давать кому-либо такие рекомендации, во-вторых, по результатам служебного разбирательства мер дисциплинарного воздействия к Ведрицкой А.А. применено не было, так же директором филиала не было принято решения об отстранении ее или переводе на другую работу.
(л.д. 56-59).