Дело № 2-1332/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Куйбышевский районный суд г. Омска в составе: председательствующего судьи Павлова А.В. при секретаре Смоловой Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 07 марта 2012 года дело УСТАНОВИЛ: Ермаков П.Ю. обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах») о взыскании денежных средств, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Лысова В.К. и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением истца. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю были причинены механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Лысов В.К., гражданская ответственность которого как владельца транспортного средства застрахована ООО «Росгосстрах». Страховщиком дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, принято решение о выплате страхового возмещения в сумме 34 095 рублей 06 копеек. Не согласившись с оценкой ущерба, истец обратился в ООО «АвтоОценка» для проведения независимой оценки. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составила 123 317 рублей. Страховщик произвести страховую выплату в указанном размере отказался. Также для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта им было оплачено 8 000 рублей. Просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу 77 904 рубля 94 копейки в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 8 000 рублей в счет оплаты оценки стоимости восстановительного ремонта, 8 000 рублей в счет оплаты услуг представителя, 800 рублей в счет оплаты нотариальной доверенности, а также 2 778 рублей в счет оплаты государственной пошлины. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. Представитель истца Иванов Н.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал и дал суду пояснения, аналогичные тексту искового заявления. Представитель ответчика Коваленко В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования не признал и пояснил суду, что выплата страхового возмещения была произведена истцу в полном объеме с учетом их отчета оценки. Лысов В.К., привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения уведомлен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части. В силу части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии со статьей 942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора. Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора Правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 10.10 часов на 3<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак В № под управлением Лысова В.К. и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Ермакова П.Ю. Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38). По факту данного ДТП было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 39). Согласно данного определения Лысов В.К., управляя своим транспортным средством не выбрал безопасную скорость для движения, при возникновении опасности не принял меры к снижению скорости автомобиля вплоть до его полной остановки и совершил наезд на автомобиль «<данные изъяты>», под управлением истца. Из материалов дела следует, что ответственность Лысова В.К. застрахована ООО «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате и представил все необходимые документы (л.д. 31). Страховщиком дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем и принято решение о выплате истцу страхового возмещения в сумме 34 095 рублей 06 копеек, выплата страхового возмещения произведена в указанном размере (л.д. 7). Вместе с тем, отчетом №, подготовленным ООО «АвтоОценка» Ответчик стоимость восстановительного ремонта оспаривал со ссылкой на акт осмотра транспортного средства истца от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Автоконсалтинг плюс». Оценивая указанные выше экспертные отчеты, суд полагает законным и обоснованным принять во внимание при вынесении судебного решения отчет ООО «АвтоОценка» от ДД.ММ.ГГГГ. Данный отчет имеет конкретные ссылки на использованную при его подготовке литературу, в нем указаны нормо-часы применительно к ремонту и замене узлов и агрегатов автомобиля истца, а также стоимость в денежном эквиваленте каждого нормо-часа. Перед подготовкой отчета экспертом-оценщиком проведено комплексное фотографирование предмета оценки с подробным изображением всех поврежденных узлов и агрегатов автомобиля. На первом листе отчета ООО «Автоконсалтинг плюс» также указано на применение экспертом фотографирования, однако фотоматериалы в отчете отсутствуют. Также суд обращает внимание на характер и объем механических повреждений автомобиля истца, который следует из справки о ДТП, в связи с чем вывод ответчика о достаточности суммы произведенной страховой выплаты для ремонта автомобиля и приведение его в первоначальное состояние находит не состоятельным. Как уже было указано выше, страховщиком была произведена выплата страхового возмещения истцу в сумме 34 095 рублей 06 копеек, соответственно взысканию подлежит заявленная истцом разница между лимитом страхового возмещения (120 000 рублей) и выплаченным страховым возмещением, которая составит 77 904 рубля 94 копейки. В силу пункта 5 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Пункт 60 Постановления Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в том числе и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 8 000 рублей в счет оплаты оценки восстановительного ремонта транспортного средства (л.д. 12). Часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В судебном заседании установлено, что между истцом и Ивановым Н.В. Суд не находит данные расходы завышенными, с учетом проведения бесед и одного судебного заседания, в которых участвовал представитель истца, в связи с чем удовлетворяет их в хаявленном размере. Истцом также к взысканию с ответчика заявлены расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 800 рублей (л.д. 8-оборот), которые также подлежат удовлетворению. По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина по делу в сумме 2 778 рублей. Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Ермакова П.Ю, удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ермакова П.Ю. 77 904 рубля 94 копейки в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 8 000 рублей в счет оплаты оценки стоимости восстановительного ремонта, 8 000 рублей в счет оплаты услуг представителя, 800 рублей в счет оплаты нотариальной доверенности, а также 2 778 рублей в счет оплаты государственной пошлины. Решение может быть обжаловано в 30-дневный срок в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска. решение вступило в законную силу 12.04.2012
№ 2-1332/2012 по исковому заявлению Ермакова П.Ю. к обществу с ограниченной ответственности «Росгосстрах» о взыскании денежных средств,
ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта (устранения повреждений) транспортного средства истца (с учетом фактического износа на заменяемые запасные части) определена в размере 123 317 рублей (л.д. 13-25).
ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об оказании юридических услуг. Стоимость услуг предусмотрена пунктом 3.3.4 договора и составляет 8 000 рублей (л.д. 10). Согласно акта приема-передачи денежных средств, истец передал Иванову Н.В. денежные средства в размере 8 000 рублей в счет оплаты услуг, предоставленных в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).