Дело № 2-1245/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Куйбышевский районный суд г. Омска в составе: председательствующего судьи Павлова А.В. при секретаре Смоловой Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 26 марта 2012 года дело УСТАНОВИЛ: Маевский С.В. обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с исковым заявлением к Администрации г. Омска, Администрации ЦАО г. Омска, Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, указав в обоснование заявленных требований, что ему принадлежит на праве собственности <адрес> по Просил вынести решение о сохранении жилого помещения - первого уровня (квартира) и второго уровня (башня) в перепланированном состоянии, а также внести изменения в технический паспорт жилого помещения. Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца Хазов А.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал и дал суду пояснения, аналогичные тексту искового заявления, дополнительно указав, что на настоящий период времени ремонтные работы в жилом помещении и башне еще не закончены. Пока отсутствует выход из квартиры на второй уровень (башню), который предполагается сделать в виде лестницы из квартиры. Ремонтные работы будут окончены летом этого года. У истца сейчас имеется только разрешение на перепланировку квартиры. Истец гарантирует, что несущие конструкции дома им затронуты не будут, а работы будут произведены в соответствии с проектом. Ответчики в судебное заседание представителей не направили, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки представителей суду не сообщили. Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии указанных лиц. Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения. Судом установлено, что истцу Маевскому С.В. принадлежит жилое помещение - <адрес> в <адрес>, а также нежилое помещение - башня (13П), расположенное в этом же доме над квартирой истца (л.д. 7, 8). Как следует из представленных истцом документов, ему Администрацией ЦАО Работы, необходимые для переустройства и перепланировки квартиры нашли свое отражение в общем проекте ОАО ТПИ «Омскгражданпроект» переустройства нежилого помещения (башни) и соединения его с жилым помещением (квартирой) (л.д. 24-51). Вопрос же в части перевода нежилого помещения (башни) в жилое был оставлен Администрацией ЦАО г. Омска без удовлетворения ДД.ММ.ГГГГ, так как комиссия усмотрела увеличение площади данного помещения после его перевода из нежилого в жилое за счет присоединения к площади подъездного коридора, являющегося общим имуществом жильцов дома, согласие которых на перевод истец не представил (л.д. 18). В последствии, ДД.ММ.ГГГГ и 21 10.2011 года Администрация ЦАО г. Омска установила еще ряд недостатков, имеющихся в проекте истца, в том числе перекрытие после производства работ эвакуационного выхода с крыши дома и т.д. (л.д. 19, 20). В соответствии с частью 2 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Часть 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. В силу статьи 29 жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. Однако, обращаясь в суд с заявленными к ответчикам требованиями о сохранении в перепланированном состоянии жилого помещения, под которым истец и представитель имеют ввиду уже объединенные в одно помещение квартиру и нежилое помещение, они не учитывают, что на момент рассмотрения дела судом ими не представлены доказательства возможного использования нежилого помещения (башни) в качестве жилого помещения. Без предоставления данного рода доказательств согласиться с перепланировкой в нежилом помещении и возможности его использования в качестве жилого помещения невозможно. Более того, в судебном заседании представитель истца указывает на незавершенность в настоящее время переустройства и перепланировки как в квартире, так и в нежилом помещении (башне). Как указывает представитель истца, данные работы планируется завершить к лету 2012 года. На момент обращения в суд истцом как минимум не сделан выход из квартиры в нежилое помещение (л.д. 62). Данное обстоятельство истец сам подтверждает предоставлением суду гарантийного письма, в котором он гарантирует не затрагивать несущие конструкции жилого дома при производстве работ по переустройству помещений (л.д. 74). Таким образом, преждевременно вести речь о сохранении помещения в перепланированном состоянии, если оно (помещение) вид перепланированного помещения еще не имеет, а работы в нем по переустройству еще не окончены. Судебный орган перед вынесением требуемого истцом решения должен убедиться не только в окончании данных работ на момент вынесения судебного акта, но и в безопасности проведенных работ, дабы после принятого решения не произошло обрушение несущих конструкций как самого помещения, так и дома в целом. Кроме того, статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме. Как поясняет в суде представитель истца, работы по переустройству помещений включают в себя в том числе и демонтаж лестничного марша, расположенного в подъезде истца (л.д. 62-оборот), который, применительно к статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, поэтому данные работы должны быть произведены только при наличии собственников помещений дома. Таким образом, по изложенным выше основаниям и доводам суд приходит к выводу, что спорное жилое помещение не может быть сохранено в перепланированном состоянии, а следовательно заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат. Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Маевского С.В. к Администрации г. Омска, Администрации ЦАО г. Омска, Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в 30-дневный срок в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска. решение вступило в законную силу 03.05.2012
№ 2-1245/2012 по иску Маевского С.В. к Администрации г. Омска, Администрации ЦАО г. Омска, Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,
<адрес> в <адрес>, а также нежилое помещение 13П - башня, расположенная над жилым помещением. Администрацией ЦАО г. Омска ему было выдано Распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ о согласовании перепланировки жилого помещения. Затем он обращался в Администрацию ЦАО г. Омска для разрешения объединения площадей жилого и нежилого помещений в единое жилое помещение. Администрацией был ему направлен отказ в согласовании перевода нежилого помещения в жилое, в связи с использованием им мест общего пользования, что не соответствует действительности.
<адрес> было выдано Распоряжение № на согласование перепланировки и переустройства жилого помещения - <адрес>, в соответствие с проектом и соблюдением правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (л.д. 17).