Дело № 2-1297/2012 РЕШЕНИЕ г.Омск 28.03.2012 года Куйбышевский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Чекурды А.Г., при секретаре Локтевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Первушиной Н.Д. к Хомченко В.В., Первушину Д.Д. об исключении имущества из описи, суд УСТАНОВИЛ: Первушина Н.Д. обратилась в суд с названным иском. В обоснование требований указала что 01.09.2010 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО №2 г.Омска ФИО5 возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа по делу № от 28.06.2010г, выданного Куйбышевским районным судом г.Омска о взыскании с Первушина Д.Д. в пользу Хомченко В.В. 3 485 000 рублей. На основании акта судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО №2 г.Омска УФССП России по Омской области Московенко А.А. от 15.04.2011 года о наложении ареста (описи имущества) наложен арест на принадлежащее Первушину Д.Д. имущество: бытовую технику (п.приложения к акту с 1 по 32) и художественную литературу - книги (р.приложения к акту с 33 по 88). При производстве описи Первушиным Д.Д. указывалось судебному приставу-исполнителю, что системный блок, корпус №, производства Inwin, системная плата №, производства ASUS, привод №, производства Sony Nec (позиция 27 в описи), монитор LG Flatron № Kegw черный принадлежит не ему, а ей. Указанная техника подарена ей родителями, пользуется указанным комплектом техники именно она в учебных целях. В связи с этим, нарушаются ее права, так как она лишена возможности использовать указанную технику в учебных целях. Просит освободить от ареста и исключить из описи ее имущество произведенное судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО №2 г.Омска УФССП России по Омской области 15.04.2011 года: системный блок, корпус №, производства Inwin, системная плата №, производства ASUS, привод №, производства Sony Nec (позиция 27 в описи), монитор LG Flatron № Kegw черный. Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о слушании дела. В судебном заседании представитель истца по доверенности Идзон О.Л. заявленные требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме, пояснив, что указанной техникой пользуется только истец в учебных целях. Кроме того, пояснила, что в настоящее время Первушин Д.Д. полностью рассчитался с Хомченко В.В. Ответчики Хомченко В.В. и Первушин Д.Д. в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о слушании дела. Представитель третьего лица УФССП России по Омской области по доверенности Московенко А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что при составлении описи и ареста спорного имущества истец не упоминал о том, что оно принадлежит его дочери, кроме того, в отношении должника Первушина Д.Д. возбуждено сводное исполнительное производство и Хомченко В.В. является не единственным взыскателем. Подтвердил, что в настоящее время исполнительное производство в отношении Хомченко В.В. окончено, в связи с отзывом последним исполнительного листа. Представитель третьего лица «НОМОС-БАНК» (ОАО) по доверенности Павлова О.В. в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Представитель третьего лица ОАО «МДМ Банк» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о слушании дела. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, а также мнением участников процесса, считает возможным рассмотреть дело при данной явке. Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. В силу ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Статьей 223 ГК РФ, предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. В ходе судебного разбирательства установлено, что системный блок, корпус №, производства Inwin, системная плата №, производства ASUS, привод <данные изъяты>, производства Sony Nec (позиция 27 в описи), монитор LG Flatron № Kegw черный, принадлежит Первушиной Н.Д., что подтверждается пояснениями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО9, ФИО10, которые пояснили, что компьютер принадлежит Первушиной Н.Д., ее подарили ей родители. Она является студенткой и пользуется указанной техникой в учебных целях. 15.04.2011 года судебным приставом-исполнителем Центрального отдела № 2 УФССП России по Омской области Московенко А.А. в рамках исполнительного производства возбужденного на основании исполнительного листа № от 28.06.2010г, выданного Куйбышевским районным судом г.Омска подвергнуто описи и аресту имущество: системный блок, корпус №, производства Inwin, системная плата № производства ASUS, привод <данные изъяты>, производства Sony Nec (позиция 27 в описи), монитор LG Flatron № Kegw черный, что подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества), приложением к нему. Оценив собранные доказательства в совокупности, суд находит доказательства, представленные истцом достоверными и убедительными, свидетельствующими о том, что собственником спорного имущества, подвергшегося аресту, является Первушина Н.Д., что в судебном заседании подтвердили допрошенные свидетели ФИО9, ФИО10 При данных обстоятельствах суд находит требования Первушиной Н.Д. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку обращение взыскания по обязательствам Первушина Д.Д., на не принадлежащее ему имущество, недопустимо. То обстоятельство, что в отношении должника Первушина Д.Д. возбуждено сводное исполнительное производство, правового значения не имеет, поскольку не может повлиять на возникшие правоотношения. При этом суд учитывает, что представитель взыскателя «НОМОС-БАНК» (ОАО) не возражал против исключения имущества из описи, а представитель взыскателя ОАО «МДМ Банк», будучи извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, выразив тем самым соответствующее отношение к разрешаемому вопросу. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Первушиной Н.Д. удовлетворить. Исключить из акта о наложении ареста (описи имущества), составленного 15.04.2011 года судебным приставом-исполнителем Центрального отдела № 2 УФССП Росси по Омской области, принадлежащее Первушиной Н.Д. имущество: системный блок, корпус <данные изъяты>, производства Inwin, системная плата №, производства ASUS, привод <данные изъяты>, производства Sony Nec (позиция 27 в описи), монитор LG Flatron № Kegw черный. Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение одного месяца. Решение суда вступило в законную силу 03.05.2012г.
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ