Дело № 2-1691/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Верещака М.Ю..

при секретаре Начиненной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 05.04.2012 дело № 2-1691/2012 по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 к Таранниковой К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению Таранниковой К.А. к ОАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с исковым заявлением к Таранниковой К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Омского отделения № 8634 (кредитором) и Таранниковой К.А. (заемщиком) заключен кредитный договор № в соответствии с которым заемщику выдан кредит в сумме 139 000 рублей сроком на 60 месяцев под 19,9% годовых.

Заемщик в соответствии с п. 3.1 Кредитного договора погашает кредит и уплачивает проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (приложение к договору).

Погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойка производятся безакцептным списанием со счета в соответствии с условиями счета, (отсутствие денежных средств на указанном счете не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения заемщиком обязательств по Договору).

Однако условия договора займа заемщиком неоднократно нарушались, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита.

В соответствии с п. 3.3. Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного аннуитетного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 151 373 рубля 03 копейки из которой: 134 880 рублей 65 копеек - просроченная задолженность по кредиту, 11 048 рублей 41 копейка - просроченные проценты, 5 443 рубля 97 копеек - неустойка.

АК Сберегательный Банк РФ (ОАО) в лице Омского отделения № 8634 с учетом уточненных исковых требований просило расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с Таранниковой К.А. задолженность в размере 151 373 рубля 03 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 4 228 рубля 50 копеек.

          Таранникова К.А. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ОАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 о признании условия страхования от несчастных случаев и болезней недействительным и взыскании денежных средств, указав, что при заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и АК Сберегательный Банк РФ (ОАО) в лице Омского отделения № 8634 ее необоснованно привлекли к участию в программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сберебанк России».

Комиссия за подключение к программе страхования и компенсация расходов банка на оплату страховых премий в сумме 13 761 рубль подтверждена графиком платежей и включена в расчет полной стоимости кредита. Данное условие обуславливает предоставление заемщику потребительского кредита присоединением к программе коллективного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков кредита ОАО «Сбербанк России».

Считает, что указанная услуга была мне навязана со стороны Банка.

Таранникова К.А. просила суд взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Таранниковой К.А. 13 761 рубль - расходы по оплате договора страхования от несчастных случаев и болезней Заемщика ОАО «Сбербанк России».

В ходе судебного заседания ответчик Таранникова К.А. от встречных исковых требований отказалась, просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки, поскольку находится в трудном материальном положении.

Представитель ОАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 по доверенности Фабрициус Л.Л. исковые требования уточнила с учетом отказа ответчика от встречных исковых требований и просила взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 137 612 рублей 03 копейки.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В силу части 2 указанной статьи, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Омского отделения № 8634 (кредитором) и Таранниковой К.А. (заемщиком) заключен кредитный договор №, в соответствии с п. 1.1 которого заемщику выдан кредит в сумме 139 000 рублей на срок 60 месяцев под 19,9% годовых.

Заемщик в соответствии с п.п. 3.1 Кредитного договора обязан ежемесячно гасить кредит аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В судебном заседании установлено, что ответчиком систематически нарушались условия кредитного договора по выплате кредита.

Заемщику ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора. На момент рассмотрения настоящего гражданского дела задолженность не погашена.

В судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности ответчиком исполнять надлежащим образом принятые на себя обязательства.

Задолженность Таранниковой К.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на день рассмотрения иска согласно исковым требованиям составляет 137 612 рублей 03 копейки.

Проверив представленный истцом расчёт задолженности по кредитному договору, суд пришел к выводу, что расчёт является верным.

Анализируя вышеуказанные нормы и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания суммы основного долга, процентов подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку обстоятельства, на которых истец основывает свои исковые требования, в том числе факты установленные кредитным договором, нарушения сроков погашения кредита - подтверждаются материалами дела.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является ли неустойка законной или договорной.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

В рассматриваемом случае суд, оценив размер требуемой истцом пени (неустойки), сумму задолженности по договору займа, а также период допущенной ответчиком просрочки суд приходит к выводу о том, что в данном случае подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ, поскольку имеет место явная несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом судом принимается во внимание, что истцом доказательств того, что нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств повлекло для него значительные негативные последствия не представлено.

С учетом указанных обстоятельств, по мнению суда подлежащая уплате неустойка подлежит уменьшению с 5 443 рубля 97 копеек до 500 рублей.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить частично и взыскать с Таранниковой К.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 132 668 рублей 06 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 853 рубля 36 копеек.

Исходя из заявленных исковых требований, истцу надлежало при обращении с иском в суд в соответствии со ст. 333.19 НК РФ уплатить госпошлину в размере 3 952 рубля 24 копейки.

Истец, согласно представленным платежным документам, оплатил госпошлину в размере 5 373 рубля 05 копеек.

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная госпошлина в размере 275 рублей 22 копейки подлежит возврату.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Омского отделения № 8634 и Таранниковой К.А..

Взыскать с Таранниковой К.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 132 668 рублей 06 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 3 853 рубля 36 копеек.

Исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения.

Обязать Инспекцию ФНС РФ № 2 по Центральному административному округу г. Омска возвратить Омскому отделению № 8634 ОАО «Сбербанк России» уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ сумму государственной пошлины в размере 275 рублей 22 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Омский областной суд подачей апелляционной жалобы в Куйбышевский районный суд г. Омска.

Судья