№ 2-1636/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Щукина А.Г., при секретаре Мораш В.В., рассмотрев 10 апреля 2012 года гражданское дело по исковому заявлению Бородюк А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального вреда, причинённого в результате ДТП УСТАНОВИЛ: Бородюк А.В. обратился в суд с иском о возмещении материального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия к ООО «Росгосстрах». В обоснование иска ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ в ... километре трассы ... (<адрес>) произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Бородюк А. В. при управлении транспортным средством марки «...» государственный регистрационный знак ..., произвёл столкновение с колесом, отлетевшим от движущегося навстречу транспортного средства марки «...» государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ООО «...» под управлением Сутягина В.В. Виновником ДТП является Сутягин В.В., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах». По результатам рассмотрения обращения истца ООО «Росгосстрах» осуществило страховую выплату в размере ... рублей. Посчитав сумму страхового возмещения заниженной и не соответствующей реальным затратам восстановления повреждённого автомобиля, в целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта истец обратился к оценщику - ООО «...». Согласно отчёту № об определении стоимости восстановительного ремонта, стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства автомобиля марки «...» составила ... рублей. Таким образом, разница в размере страховой выплаты, произвёденной страховщиком и стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной оценщиком, составляет ... Также истец понёс расходы по оплате услуг оценщика в размере ... рублей, расходы по оказанию юридической помощи в сумме ... рублей, почтовые расходы в сумме ... рубля и расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... Просил взыскать с ООО «Росгострах» страховое возмещение в размере ..., расходы по оплате проведения экспертизы в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ..., расходы по оплате государственной пошлины в размере ..., расходы на почтовые услуги в размере ... Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО «...». В судебное заседание Бородюк А. В. не явился. Просил суд рассмотреть гражданское дело в своё отсутствие. Представитель истца Пушкарев И.А., действующий на основании доверенности исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям. Представитель ООО «Росгосстрах» Коваленко В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал. В обоснование возражений указал, что сумма страхового возмещения в размере ... выплачена истцу. Оснований для иной оценки восстановительного ремонта не имеется. ООО «...» при надлежащем извещении представителя в судебное заседание не направило. Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям. В соответствии со статьёй 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Положениями пунктов первого и второго статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Согласно пункту первому статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ на ... километре автодороги Н. Новгород - Киров в результате дорожно-транспортного происшествия с участием водителя Сутягина В.В., управляющего автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак ..., а также водителя Бородюка А.В., управляющего автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак ..., автомобиль истца получил механические повреждения. Производство по делу об административном правонарушении было возбуждено в отношении Сутягина В.В., что подтверждается протоколом об административном правонарушении серии № № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении серии № № виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан Сутягин В. В., который нарушил пункт 2.3.1 Правил дорожного движения, не обеспечив исправное техническое состояние своего транспортного средства. Виновность Сутягина В. В. в ДТП ООО «Росгосстрах» не оспаривается. Доказательств того, что вред имуществу истца причинён не по вине Сутягина В.В., суду не представлено. В соответствии с паспортом транспортного средства серии <адрес>
Согласно страховому полису серии № № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ООО «...» заключило с ООО «Росгосстрах» договор обязательного страхования гражданской ответственности на автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак ... на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Наступление гражданской ответственности Сутягина В. В. за причинение вреда имуществу Бородюка А. В. при использовании транспортного средства автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ... в период действия договора является страховым случаем.
В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263, водитель, являющийся потерпевшим, имеет право обратиться к страховщику или представителю страховщика в субъекте РФ по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте РФ, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие.
В установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ Бородюк А.В. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявление о выплате страхового возмещения, предоставив страховой компании все необходимые документы.
Ответчиком организован осмотр транспортного средства для целей определения размера ущерба, что подтверждается актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с расчётом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоконсалтинг Плюс» стоимость материального ущерба составила ....
В ходе судебного заседания представителем ООО «Росгосстрах» представлен дополнительный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расчёт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма страховой выплаты составила .... Таким образом, сумма денежных средств, подлежащих выплате в счет страхового возмещения истцу, была уменьшена с ...
Произошедшее ДТП ООО «Росгосстрах» было признано страховым случаем, размер ущерба определён в ..., о чём составлен акт о страховом случае. Названная сумма выплачена истцу.
Не согласившись с размером определённого ответчиком ущерба, истец на основании пункта 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обратился в ООО «... для проведения экспертизы.
Телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был приглашён на осмотр повреждённого транспортного средства.
Согласно отчёту № ООО «...» рыночная стоимость восстановительного ремонта с учётом износа на ДД.ММ.ГГГГ была определена в размере ... рублей.
Как следует из расчёта ООО «Автоконсалтинг плюс» при составлении заключения использовалась средняя стоимость нормированного часа работ в регионе. В самом заключении указано, что такое заключение составлено в г. Москве. К отчёту не приложены сведения о среднерыночной стоимости запасных деталей и частей, что не позволяет суду установить, применялся ли при определении стоимости восстановительного ремонта сравнительный метод, что является обязательным.
Суд принимает во внимание, что представленный ответчиком в обоснование правомерности размера выплаченной истцу суммы расчёт не соответствует требованиям, предъявляемым к такому документу Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в частности, подтверждение полномочий выполнившего его лица.
Для определения размера подлежащих возмещению убытков была назначена судебная товароведческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО «АвтоОценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ... по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет ...
Как следует из мотивировочной части заключения, в рамках исследования эксперт не усмотрел на фотографиях повреждения радиатора охлаждения двигателя, замены усилителя переднего бампера.
В ходе исследования стоимости восстановительного ремонта экспертом был применён информационно-методический справочник г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, в частности, определена стоимость нормо-часа на кузовные, сварочные, арматурные, контрольно-диагностические, слесарно-механические работы, а также окрасочные работы в размере ...
Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 мая 2010 года № 361 «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств» предусмотрено, что указанные Правила устанавливают порядок расчёта размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств (пункт 1). Восстановительный ремонт назначается для устранения повреждений транспортного средства, причиной которых является дорожно-транспортное происшествие (пункт 2).
Заключение ООО «АвтоОценка» от ... года в соответствии с требованием пункта 19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утверждённых постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 года № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», подпункта «б» пункта 63 Постановления Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263 содержит обоснования результатов экспертизы, а также указания на источник информации о применённых стоимостных показателях.
Вывод эксперта ООО «АвтоОценка» сделан с учётом средних цен, сложившихся в регионе на детали, ремонтные работы и материалы.
Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Его заключение основано на материалах дела. Компетентность эксперта сомнения не вызывает.
Эксперт ООО «АвтоОценка» не усмотрел оснований для замены радиатора. Данный вывод сделан исключительно на основании исследования фотографий, без осмотра автомобиля. В то же время в актах осмотра транспортного средства (л.д. ...) сделан вывод о необходимости замены радиатора в связи с его повреждением. В представленных эксперту материалах вообще отсутствует фотография радиатора, поскольку он был снят с автомобиля.
Допрошенный в судебном заседании Москвин В.В., производивший непосредственный осмотр транспортного средства, пояснил, что характер повреждений автомобиля и их локализация свидетельствовали о необходимости замены радиатора.
В этой связи суд приходит к выводу, что стоимость радиатора с учётом износа и работы по его монтажу полежит включению в сумму страховой выплаты.
Согласно Отчёту № стоимость работ по снятию, установке и замене радиатора составляет ...). Стоимость самого радиатора с учётом износа 80% составляет ...
Так как экспертиза была назначена по ходатайству представителя ответчика, с которым согласился истец, сторонами указанное заключение не оспорено, суд полагает обоснованным при установлении размера ущерба исходить из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АвтоОценка» с учётом стоимости радиатора и работ по его установке в сумме ...
По правилам пункта пятого статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Для определения размера страхового возмещения, истец был вынужден провести независимую экспертизу, понеся убытки по её оплате и вызову сторон на осмотр автомобиля. Кассовыми чеками подтверждается, что Бородюк А. В. оплатил экспертизу в размере ..., а также телеграммы с вызовом ответчика на осмотр в размере ...
Общая сумма страхового возмещения, подлежащая выплате Бородюку А.В., составляет ... по экспертизе + ... расходы по вызову сторон на экспертизу).
Федеральным законом от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего (подпункт «в» статьи 7). Убытки Бородюка А.В. в связи повреждением автомобиля находятся в этих пределах.
Разница между понесёнными Бородюком А.В. убытками в связи с повреждением автомобиля и суммой страхового возмещения, выплаченной истцу, составляет ...
В остальной части в иске о возмещении материального вреда, причинённого ДТП, следует отказать.
Из материалов дела (договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема передачи денежных средств по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ) усматривается, что истец понёс расходы на оплату услуг представителя в сумме ...
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.
При таком положении суд признаёт требование о взыскании расходов на представителя подлежащим удовлетворению, однако с учётом конкретных обстоятельств настоящего дела - категории дела, объёма и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, возражений ответчика, полагает возможным определить разумным пределом сумму в ...
По правилам части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в размере ...
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
РЕШИЛ:
Иск Бородюк А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального вреда, причинённого в результате ДТП удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Бородюк А. В. ... в счёт возмещения материального вреда, причинённого повреждением автомобиля, расходы по оплате помощи представителя в сумме 7 000рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 889 рублей 74 копейки.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы в Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.Г. Щукин
Решение суда вступило в законную силу 15.05.2012
Решение суда вступило в законную силу 15.05.2012