Дело № 2-1514/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Омск                                                                                                                     15.03.2012 года

Куйбышевский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Чекурды А.Г., при секретаре Локтевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тильмана И.Р. к Национальному Банку «ТРАСТ» (ОАО) о защите прав потребителя, суд

УСТАНОВИЛ:

Тильман И.Р. обратился в суд с названным иском. В обоснование требований указал, что между ним и ОАО НБ «ТРАСТ» 30.12.2009 года заключен кредитный договор №, согласно которому ему предоставлен кредит. Согласно п. 1.4. условий договора при выдаче кредита он уплатил банку комиссию за выдачу кредитных средств в размере 4% от суммы кредита в размере 40 000 рублей. Указанная сумма, а также 22 944 рублей, списаны банком в безакцептном порядке с его счета. Считает, что обязательство по взиманию комиссии за выдачу кредита, возложенное на него банком, противоречит действующему законодательству и ущемляет его права как потребителя. В связи с изложенным, просит признать недействительным условие кредитного договора от 30.12.2009 года, предусмотренное п.1.4. об оплате единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 40 000 рублей, взыскать с банка в его пользу указанную сумму комиссии, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6666,66 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы в размере 5 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о слушании дела.

Представитель истца по доверенности Кутузова А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить их в полнм объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о слушании дела, сведений о наличии уважительных причинах неявки суду не представил, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил.

Суд, руководствуясь ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, а также мнением представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-I "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между Тильманом И.Р. и ОАО НБ «ТРАСТ» 30.12.2009 года заключен кредитный договор, согласно которому истцу банком предоставлен кредит в размере 1 000 000 рублей под 24% годовых, сроком на 24 месяца.

Согласно п. 1.4. указанного кредитного договора предусмотрена уплата истцом комиссии за выдачу кредитных средств в размере 40 000 рублей, уплата которой истцом подтверждается расходным кассовым ордером № от 30.12.2009 года.

Оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании недействительным условия кредитного договора заключенного 30.12.2009 года между истцом и ОАО НБ «ТРАСТ» в части единовременной комиссии за выдачу кредита подлежат удовлетворению, поскольку указанные действия банка нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Суд считает, что поскольку указанный договор в части взимания комиссии за выдачу кредита заключен между банком и истцом с нарушением указанных требований закона, такой договор в указанной части подлежит признанию недействительным.

Поскольку истцом при выдаче кредита уплачена указанная комиссия в размере 40 000 рублей, то указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО).

По изложенным основаниям требования истца о взыскании с банка согласно ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат удовлетворению. Таким образом, в пользу истца с банка подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору от 30.12.2009 года в размере 6 666,66 рублей, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8% и 750 дней просрочки. Представленный истцом расчет судом проверен и признан правильным.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В связи с тем, что факт незаконного взимания с истца ежемесячного платежа за обслуживание ссудного счета судом установлен, то соответственно требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. Вместе с тем, суд не может согласиться с размером компенсации, о взыскании которой просит истец в размере 20 000 рублей, и с учетом принципа разумности и справедливости считает необходимым снизить размер компенсации до 1 000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу Тильмана И.Р. подлежат взысканию судебные расходы в размере 5 000 рублей, поскольку они подтверждены документально.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 1 800 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233, 234 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тильмана И.Р. удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 1.4. кредитного договора №, заключенного 30.12.2009 года между Тильмана И.Р. и Национальным Банком «ТРАСТ» (ОАО), в части оплаты единовременной комиссии за выдачу кредита.

Взыскать с Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) в пользу Тильмана И.Р. в счет возмещения материального ущерба 40 000 рублей, проценты за пользование в размере 6 666,66 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы в размере 5000 рублей, а всего 52 666,66 рублей.

Взыскать с Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 1 800 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Тильмана И.Р. отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска в апелляционную инстанцию Омского областного суда в течение одного месяца, по истечении семидневного срока для подачи ответчиком заявления в Куйбышевский районный суд г. Омска об отмене заочного решения.

Решение суда вступило в законную силу 27.04.2012г.