Дело № 2-1078/2012 Решение Именем Российской Федерации 19 марта 2012 года г. Омск Куйбышевский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Середнева Д.В. при секретаре Дужновой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Росгосстрах Банк» к Белоусову С.А. о взыскании задолженности по договорам, УСТАНОВИЛ: ОАО «Росгосстрах Банк» обратилось в суд с иском к Белоусову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, а также по договору о предоставлении и обслуживании карты. В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, на основании которого истец предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 18%. Размер ежемесячного платежа в соответствии с согласованными между сторонами условиями составил <данные изъяты> рубля. Уплата ежемесячного платежа осуществляется 23 числа каждого календарного месяца. Согласно расчету задолженности от ДД.ММ.ГГГГ ответчик неоднократно нарушал условия заключенного договора, допускал просрочку при внесении ежемесячного платежа. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору № составляет <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор о карте №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредитный лимит в размере <данные изъяты> рублей сроком на 10 месяцев с выплатой процентов в размере 25% годовых, открыв специальный банковский счет и выпустив на имя ответчика банковскую карту. Ответчик воспользовался кредитной картой, осуществляя снятие наличных денежных средств со счета. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору № составила <данные изъяты>. Просит суд взыскать с ответчика досрочно в пользу истца задолженность по кредитному договору № в размере <данные изъяты>, по кредитному договору № № <данные изъяты>, сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расторгнуть кредитный договор №. Истец в судебном заседании в лице представителя Соболевой Т.Ю., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, представил возражения на представленный расчет ответчика. Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, представил возражение на исковое заявление. В обоснование возражений указал, что банк незаконно списал в счет погашения задолженности по кредитному договору № внесенные денежные средства ответчиком по кредитному договору №. Указывает, что сумма основного долга по кредитному договору № должна быть уменьшена на <данные изъяты> рублей. Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ №, Уставом ОАО «Росгосстрах Банк», банк является правопреемником ОАО «Русь-Банк». В соответствии с решением Общего собрания акционеров Банка от ДД.ММ.ГГГГ изменено наименование Банка на Открытое акционерное общество «Росгосстрах Банк». Таким образом, истец является надлежащим. Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что ДД.ММ.ГГГГ между Белоусовым С.А. и ОАО «Росгосстрах Банк» был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей. По условиям заключенного договора ответчик обязался в срок не позднее 23 числа каждого календарного месяца, уплачивать ежемесячные платежи в размере <данные изъяты> рубля согласно графику платежей по кредиту. Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что ДД.ММ.ГГГГ между Белоусовым С.А. и ОАО «Росгосстрах Банк» был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк установил ответчику кредитный лимит в размере <данные изъяты> рублей сроком на 120 месяцев с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 25% годовых и открыл ответчику банковский счет №. Таким образом, между сторонами был заключен смешанный договор, то есть, кредитный договор и договор банковского счета. В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Согласно п.п.2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной и телетайпной, телефонной, электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст. 438 ГК РФ. В соответствии с п.3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий, является ее акцептом и, соответственно, является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы. Согласно п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (п. 3 ст. 438 ГК РФ). Стороны факт заключения и исполнение выше указанных договоров не оспаривают. Согласно выписке из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику был представлен кредит по договору № в размере <данные изъяты> рублей посредством снятия наличных денежных средств ДД.ММ.ГГГГ. (транзакция ОВI_20101224_041939_0001_1003). Как следует из выписки по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком по кредитному договору № были совершены операции по получению наличных денежных средств через банкомат в общей сумме <данные изъяты> рублей. Как установлено в судебном заседании, договор о банковской карте № был заключен посредством открытия банковского счета на условиях, установленных Приказом ОАО «Росгосстрах Банк» от 27.08.2010 года № 09-19-01-06, Приказом от 07.02.2011 года № 0057-05-06, к которым присоединился ответчик. В частности, кредитование счета в порядке ст. 850 ГК РФ должно происходить посредством предоставления кредитных средств банком для осуществления расчетных операций в торгово-сервисной сети, а также для снятия наличных денежных средств с условием оплаты процентов за пользование кредитом в размере 25% годовых, комиссия за снятие наличных денежных средств установлена в размере 4,99% от суммы операции согласно тарифу «кредитная карта «Русь-Банк- Трансаэро» по выписку и обслуживанию банковских карт MasterCard. В п. 1 ст. 845 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Согласно п. 1 ст. 851 ГК РФ банк может взимать с клиента плату за услуги по совершению операций с денежными средствами, находящимися на банковских счетах. Часть 1 комментируемой статьи, в свою очередь, предусматривает, что комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Анализируя заключенный между сторонами кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, выписку из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отражающую размер и характер списания в погашение денежных обязательств ответчика перед истцом, суд приходит к выводу, что размер возникшей задолженности образовался, в том числе, в результате неправомерного погашения банком более ранней по отношению к процентам и основному долгу очередности пени за несвоевременное погашение задолженности по ссуде. Так, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были внесены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей из которых направлено в погашение пени за несвоевременное погашение задолженности по ссуде и процентам по ссуде. В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора. Соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга). Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ). Таким образом, задолженность перед банком у ответчика образовалась, в том числе, в результате неправильного списания денежных средств в счет погашения задолженности по договору. Из содержания ч.1 ст.4, ч.1 ст.56 ГПК РФ вытекает обязанность истца по доказыванию размера возникшей задолженности, следовательно, при оценке представленных доказательств с позиции состязательности и равноправия сторон, суд в любом случае обязан проверить законность и обоснованность подлежащих взысканию с ответчика сумм. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ основной долг ответчика был сформирован истцом посредством включения в сумму долга комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ основной долг ответчика был сформирован не только посредством включения снятых наличных денежных средств в общей сумме <данные изъяты>), но также и за счет комиссии за выдачу наличных денежных средств в размере <данные изъяты> По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ основной долг ответчика был сформирован по аналогии за счет включения в сумму основного долга комиссии за снятие наличных. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ основной долг ответчика был сформирован, в том числе, за счет включения размера обязательств по перечислению страховой премии ООО СК «Росгосстрах-Жизнь» по программе коллективного страхования в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, суд приходит к выводу, что задолженность в виде суммы основного долга, на который подлежат начислению проценты из расчета 25% годовых, сформирована посредством включения в сумму основного долга, помимо реально взятых денежных средств ответчиком, комиссии за снятие наличных денежных средств, платы за услугу по коллективному страхованию. Такие действия банка суд признает незаконными. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Принцип свободы договора означает, что понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством По кредитному договору в соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ кредитная организация имеет право на получение от заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Конституция РФ гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8). Конкретизируя это положение в статьях 34 и 35, Конституция РФ устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. Из смысла указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом РФ провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55, часть 1, Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3, Конституции РФ). В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (статья 426 ГК РФ), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов-граждан присоединения к предложенному договору в целом (статья 428 ГК РФ). На дату заключения кредитного договора № до потребителя была доведена информация в виде примерного графика уплаты задолженности, а также согласно подписи в заявлении - Правил выпуска и обслуживания банковских карт. На дату заключения кредитного договора согласно п. 2.2 Условий кредитования специального карточного счета кредитной карты и льготным периодом кредитования следует, что выдача кредита производится одной или несколькими суммами в пределах суммы кредитного лимита в случае недостаточности собственных денежных средств для совершения операций с использованием карты. Следовательно, в момент присоединения ответчика к условиям истца о кредитовании специального карточного счета, ответчик исходил из информации, что проценты будут начисляться из расчета 25% годовых на сумму операций с использованием карты, а не на комиссии, что было сделано банком. Исходя из конституционной свободы договора, законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем, чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере банковской деятельности и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции РФ соблюдение принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. Такая правовая позиция определена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-п по делу о проверке конституционности положения части 2 статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 "О банках и банковской деятельности". Кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора. В свою очередь, Банком России было принято Указание от 13.05.2008 года № 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", в котором подчеркивается, что "информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора". В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделка считается состоявшейся, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям и совершено юридическое действие - подписан кредитный договор, на основании чего возникает юридический факт - обязанность заемщика уплатить согласованные проценты. Когда между банком и клиентом заключается кредитный договор, в момент его подписания клиент не знает или не может рассчитать размер подлежащих уплате процентов в будущем, поскольку их размер зависит от неопределенных условий, например от воли кредитора или "изменения рыночной конъюнктуры". Значит, в момент подписания кредитного договора размер процентов по кредиту в будущем как существенное условие договора не может считаться установленным, и юридический факт обязанности уплатить проценты в определенном размере не возникает. Статья 154 ГК РФ определяет, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон. При этом к кредитному договору в силу ст.161 ГК РФ и ст.820 ГК РФ предъявляются требования соблюдения письменной формы сделки, а в ст. 452 ГК РФ установлено требование о соблюдении требуемой формы сделки и в случае изменения договора: соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор. Пункт 2 статьи 811 ГК РФ, предусматривающий возможность заимодавца при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать возврата всей оставшейся суммы займа, не исключает применение ответственности заемщика за нарушение срока возврата кредита. В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с п. 2.2 Положения Центрального Банка России от 31 августа 1998 года № 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (с изменениями от 27 июля 2001 г.) предоставление (размещение) банком денежных средств клиентам банка осуществляется, в том числе, кредитованием банком банковского счета клиента-заемщика (при недостаточности или отсутствии на нем денежных средств) и оплаты расчетных документов с банковского счета клиента-заемщика, если условиями договора банковского счета предусмотрено проведение указанной операции. Кредитование банком банковского счета клиента-заемщика при недостаточности или отсутствии на нем денежных средств осуществляется при установленном лимите (т.е. максимальной сумме, на которую может быть проведена указанная операция) и сроке, в течение которого должны быть погашены возникающие кредитные обязательства клиента банка. Данный порядок в равной степени распространяется и на операции по предоставлению банками кредитов при недостаточности или отсутствии денежных средств на банковском счете клиента - физического лица ("овердрафт") в случае, если соответствующее условие предусмотрено заключенным договором банковского счета. Федеральный закон "О защите прав потребителей" гласит, что при предоставлении кредита размер кредита, полная сумма, подлежащая выплате потребителем, и график погашения этой суммы должны в обязательном порядке содержаться в информации предоставляемой потребителю (ст. 10). Статьей 12 этого закона предусмотрена ответственность исполнителя перед потребителем за ненадлежащую информацию (достоверную и полную) о недостатках услуг, возникших после их передачи потребителю, вследствие отсутствия у него такой информации. И главное - условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (ст. 16). В соответствии со ст. 30 Закона о банках кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора с указанным заемщиком, влекущего изменение полной стоимости кредита, обязана предоставить заемщику - физическому лицу информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора. По смыслу ст. 850 ГК РФ кредитование счета посредством включения в сумму задолженности начисленных комиссий в отсутствие согласие ответчика является незаконным. Требование об обязательном порядке предоставления информации кредитными организациями при предоставлении кредитов гражданам, содержится в Письме Центрального банка России от 29.12.2007 года № 228-Т "По вопросу осуществления потребительского кредитования". Суд установил, что полная итоговая сумма, подлежащая выплате потребителем (заемщиком) во исполнение условий кредитного договора, состоит не только из фактически осуществленных операций ответчиком, но и из начисленных банком комиссий и пени. При таких обстоятельствах суд считает, что банком нарушены требования пункта 2 статьи 10 Закона N 2300-1, что выразилось в недоведении до потребителя необходимой информации о полной сумме, подлежащей выплате ответчиком при предоставлении кредита, что привело к незаконности и необоснованности расчета долга ответчика. В соответствии с п.1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению. Применительно к указанному спору, то обстоятельство, что ответчиком не был предоставлен контррасчет задолженности по кредитному договору №, не освобождает суд от обязанности проверить соответствие расчета задолженности, выполненного истцом, требованиям действующего законодательства при том обстоятельстве, что размер задолженности оспаривается представителем ответчика. Между тем суд считает довод ответчика о том, что банк незаконно списал в счет погашения задолженности платежи, произведенные ответчиком, как следует из назначения платежа в приходно-кассовых ордерах, по кредитному договору № в счет исполнения обязательств по кредитному договору №, основанным на неправильном толковании норм права. Ответчик не учел, что при отсутствии в кредитных договорах условий об очередности погашения однородных обязательств, применяются статья 319 и по аналогии закона часть 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, когда заключено несколько кредитных договоров и денежных средств недостаточно для погашения обязательств заемщика по всем договорам, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. При этом, в первую очередь, погашаются проценты за пользование ссудой поочередно по всем кредитным договорам, далее погашается сумма займа поочередно по всем кредитным договорам и только в последнюю очередь погашается неустойка (пеня) за просрочку погашения кредита поочередно по всем кредитным договорам. В этой части суд признает действия истца законными и обоснованными, так как к моменту внесения очередного ежемесячного платежа по кредитному договору №, то есть к <данные изъяты> числу, обязательства по кредитному договору № по состоянию на 1 число месяца были просроченными. Между тем суд полагает, что причиной появления задолженности у ответчика перед банком является, в том числе, неисполнение самим истцом принятых по договору обязательств, и как следствие, отсутствие информированности ответчика о существе и характере принятого обязательства. Суд не может принять в качестве обоснованного доказательства расчет задолженности истца по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, представленный банком, в связи с его несоответствием закону. С учетом возражений ответчика относительно списания денежных средств в счет страховой премии по программе коллективного страхования жизни, вознаграждения по программе страхования жизни, суд исходит из незаконности взимания такой платы. Как следует из искового заявления, ответчик заключил договор присоединения. Как следует из п. 12 заявления ответчика от ДД.ММ.ГГГГ типовая форма, предлагаемая банком, содержит условие о том, что клиент согласен на участие в программе по страхованию жизни. Исходя из положений п. 2 ст. 940, п.п.1, 2 ст. 943 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. В силу п. 3 ст. 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и этим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения. Согласно п.п.2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной и телетайпной, телефонной, электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Судом установлено, что заёмщику не была представлена возможность выбора страховой компании. На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о незаконности включения в договор обязательного условия о страховании жизни как ущемляющего права ответчика как потребителя по договору. Как усматривается из материалов дела, при выдаче кредитов гражданам банк применял разработанные им правила выдачи кредитов физическим лицам. В соответствии с названными правилами, утв. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ, страхование жизни и здоровья заёмщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита, и согласно тарифу кредит может быть выдан заёмщику и в отсутствие договора страхования, но в этом случае по кредиту устанавливается более высокая процентная ставка. Как следует из представленных банком доказательств, разница между двумя данными ставками является дискриминационной и вынуждает ответчика согласиться на выше условие. Как видно из заявки на выдачу кредита, подписанной ответчиком, он выбрал вариант кредитования, предусматривающий в качестве одного из обязательных условий страхование жизни и здоровья, с более низкой процентной ставкой. В соответствии с п. 1 статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Институт договора присоединения является одним из установленных федеральным законодателем способов заключения договора, на основании которого возникают гражданские права и обязанности. Приведенная норма ГК РФ позволяет любому участнику гражданского оборота использовать данный способ заключения договора, предварительно изложив в формулярах или стандартных формах его условия, которые могут быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения. В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть "принудительно" возложена на гражданина по закону. Страхование - является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию, поэтому предоставление кредита при условии обязательного оказания услуг по страхованию ущемляет права потребителя и не соответствует требованиям ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Текст кредитного договора был сформулирован банком, и истец не мог изменить его условия в силу ч. 1 ст. 428 ГК РФ. Суд полагает, что в этой части условие о страховании жизни является недействительным. В связи с этим суд полагает, что истец обязан был исходить из следующего расчета задолженности ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ См. приложение - расчет. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей - остаток задолженности по кредитному договору №, просроченный платеж в общей сумме <данные изъяты> рублей, начисленные проценты в размере <данные изъяты> рублей, проценты на просроченный минимальный платеж в размере <данные изъяты> рублей. Подлежащая уплате неустойка составила <данные изъяты> рубль, из которых <данные изъяты> рублей - пени на проценты за просроченный минимальный платеж и <данные изъяты> рублей - пени на просроченный минимальный платеж по договору. С учетом действий банка по включению в основной долг начисленных комиссий и плат помимо фактически взятых денежных средств, на основании ст. 333 ГК РФ суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца 500 рублей в счет неустойки. Суд при взыскании задолженности с ответчика по кредитному договору № исходит из установленного графиком платежей ежемесячного платежа в размере <данные изъяты> рубля, за вычетом уплаченных ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, не предусмотренных в выписке по лицевому счету по кредитному договору №, но подтвержденных истцом в судебном заседании, а также приложенным к иску письменным расчетом, денежных средств. При расчете задолженности суд приходит к выводу, что установленный договором процент в размере 0,5 % подлежащий начислению при просрочке уплаты основного долга и процентов представляет собой неустойку и подлежит списанию в последнюю очередь. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик не внес ежемесячный платеж в размере <данные изъяты> рубля, что привело к просрочке основного долга в размере <данные изъяты> рублей, а также процентам в размере <данные изъяты> рублей, начисленных согласно графику. Следовательно, на указанный просроченный долг и проценты подлежит начислению пени в размере <данные изъяты> рублей (просроченный долг) и <данные изъяты> рублей (просроченные проценты за пользование кредитом). ДД.ММ.ГГГГ согласно приходной операции на счет ответчика поступили денежные средства в размере <данные изъяты> рубля. На указанную дату за период с ДД.ММ.ГГГГ начислены проценты на просроченный основной долг = <данные изъяты> = <данные изъяты> На ДД.ММ.ГГГГ просроченный долг составил: <данные изъяты> - платежи по графику) - <данные изъяты> рублей (оставшейся суммы после погашения процентов). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно приходной операции на счет ответчика поступили денежные средства в размере <данные изъяты>*(ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ)*<данные изъяты> = <данные изъяты> (проценты на просроченный долг). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно приходной операции на счет ответчика поступили денежные средства в размере <данные изъяты> рубля = <данные изъяты> (просроченный долг 4578,37 + 4663,71 текущий по графику)*(ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ)*18%/365 = <данные изъяты> (проценты на просроченный долг). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ проценты на просроченный основной долг составили <данные изъяты>*(ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ)*18%/365 = <данные изъяты> рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ проценты на просроченный основной долг составили: <данные изъяты>*(ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ *18%/365 = <данные изъяты> рубля. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ проценты на просроченный основной долг: <данные изъяты>*(ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ)*18%/365 = <данные изъяты> рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ проценты на просроченный основной долг: <данные изъяты>*(ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ)*18%/365 = <данные изъяты> рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ проценты на просроченный основной долг: <данные изъяты>* (ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ)*18%/365 = <данные изъяты> рублей. Таким образом, общая сумма процентов за просроченный основной долг составила <данные изъяты> рублей. Просроченные проценты по графику составили <данные изъяты> рублей. Следовательно, общая сумма подлежащих взысканию процентов составила <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что иных поступлений после ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет ответчика не поступало, ссудная задолженность рассчитывается судом как сумма просроченного основного долга + очередная текущая задолженность по основному долгу по графику платежей. <данные изъяты> = <данные изъяты> (остаток денежных средств на счете после погашения просроченной задолженности) <данные изъяты> = <данные изъяты> <данные изъяты> = <данные изъяты> <данные изъяты> = <данные изъяты> <данные изъяты> = <данные изъяты> В связи с этим, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца согласно графику погашения задолженности, а также с учетом внесенных ответчиком денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей - просроченный основной долг. Пени за просрочку погашения основного долга составили из расчета 0,5%, вынесенных на просрочку сумм выше указанного основного долга в общей сумме <данные изъяты> рублей, за просрочку погашения процентов пени также из расчета 0,5% на просроченные проценты составили <данные изъяты> рублей, итого пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили <данные изъяты> рубль. В связи с обстоятельствами настоящего спора, в частности, незначительностью просрочки в погашении основного долга, с учетом тяжелых финансовых обстоятельств ответчика, связанных с утратой заработка, наличием систематического исполнения договора до момента просрочки, на основании ст.333 ГК РФ суд находит обоснованным взыскать в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> рублей. Пункт 2 ст. 452 ГК РФ закрепляет, что требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. Установлено и не отрицается ответчиком, что банк направил в адрес ответчика требование о погашении образовавшейся задолженности, а также предложение о расторжении кредитного договора. При решении вопроса об обоснованности требования банка в части расторжения кредитного договора № №, суд исходит из фактических обстоятельств, наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств, а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины ответчика), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (статья 19, часть 1, Конституции РФ) (определения Конституционного Суда РФ от 15 января 2009 года N 243-О-О, от 21 апреля 2011 года N 455-О-О). Учитывая, что банк потребовал возвратить задолженность досрочно, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой вынесено решение, присуждаются понесенные этой стороной судебные расходы. В соответствии с платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей. С учетом размера удовлетворенных требований суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования открытого акционерного общества «Росгосстрах Банк» удовлетворить частично. Взыскать с Белоусова С.А. в пользу открытого акционерного общества «Росгосстрах Банк» <данные изъяты> задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе основной долг в размере <данные изъяты>, проценты в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с Белоусова С.А. в пользу открытого акционерного общества «Росгосстрах Банк» <данные изъяты> копеек задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе основной долг в размере <данные изъяты> копеек, проценты в размере <данные изъяты> копеек, пени в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с Белоусова С.А. в пользу открытого акционерного общества «Росгосстрах Банк» судебные расходы в размере <данные изъяты> копеек. Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Русь-Банк» и Белоусовым С.А.. В удовлетворении остальной части иска - отказать. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд города Омска. Судья Д.В.Середнев решение вступило в законную силу 27.04.2012