№ 2-1679/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Щукина А.Г.,

при секретаре Коршунове Е.Н.,

рассмотрев 16 апреля 2012 года гражданское дело по исковому заявлению Придатко С. А. к Придатко Ю. А. о разделе общего имущества супругов и о переводе прав и обязанностей по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Придатко С. А. обратился в суд с иском к Придатко Ю. А. о разделе общего имущества супругов и о переводе прав и обязанностей по кредитному договору. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчицей зарегистрирован брак. ДД.ММ.ГГГГ в период брака истец заключил кредитный договор с ЗАО Банк ВТБ 24 на сумму .... Денежные средства, полученные от банка, были потрачены на нужды семьи. ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и ответчицей был расторгнут на основании решения суда. После развода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом выплачена сумма задолженности по кредитному договору в размере .... Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ остаток по кредиту составляет ... копейки. Указывал, что денежные средства, внесенные истцом в счет погашения задолженности по кредитному договору, должны быть распределены между ним и ответчицей в равных долях. Обязанность по выплате оставшейся суммы задолженности должна быть возложена на ответчицу в силу того, кредитные средства были получены в период брака и потрачены на общие нужды семьи. Просил признать общим долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Придатко С. А. и ЗАО Банк ВТБ 24; разделить сумму общего долга по кредитному договору № между Придатко С.А. и Придатко Ю. А. в равных долях; возложить на ответчицу обязанность выплатить ЗАО Банк ВТБ 24 половину недоплаченной суммы кредита по договору № в размере ... и причитающиеся банку в соответствии с условиями договора проценты; взыскать с ответчицы ... рубль.

В судебном заседании Придатко С.А. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Суду дополнительно пояснил, что денежные средства, полученные от банка по кредитному договору, были использованы на оплату детского сада, оплату коммунальных услуг, покупку продуктов питания, приобретение вещей, компьютера. Кредит истцом взят для бытовых нужд в связи с финансовыми семейными трудностями. Он с ответчицей до последнего времени вел общее хозяйство.

Представитель истца - Кравченко А. Ю., действующий на основании доверенности, требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчица Придатко Ю.А. исковые требования не признала. В обоснование возражений указала, что о получении кредита узнала лишь по обращению в Куйбышевский районный суд, с целью ознакомления с материалами дела. Брак с истцом был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. До расторжения брака они с истцом проживали совместно в одной квартире, продукты питания приобретались обоими, оплата коммунальных услуг производилась совместно, покупка одежды для нее производилась из средств ее родителей. С иском о расторжении брака она обращалась дважды. Впервые обратилась в суд в октябре 2009 года. В последнем судебном заседании отказалась от иска, поскольку истец настаивал на возможности сохранить семейные отношения. В момент заключения кредитного договора она с ребенком находилась в санатории, что подтверждается санаторно-курортными книжками. Следовательно, ее согласия на получение кредита истцом не испрашивалось. Полагает, что на общие нужды кредитные средства не тратились. Им хватало заработной платы.

Представитель третьего лица ЗАО Банк «ВТБ 24» Филина Ю. А, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась. В отзыве на иск просила в иске отказать. В обоснование возражений указала, что между банком и истцом действительно был заключен кредитный договор. Истцу были перечислены денежные средства в размере ... годовых. Принятию решения банком о заключении с истцом кредитного договора предшествовала процедура рассмотрения платежеспособности и проверка надежности клиента. Изменение денежного обязательства посредством признания долга общим, вытекающим из брачных отношений, приведет к нарушению прав банка как кредитора, так как платежеспособность ответчика в период рассмотрения заявки о предоставлении кредита, третьим лицом не исследовалась, во внимание не принималось. Требование истца о разделе обязанности по уплате остатка задолженности по кредитам направлено на изменение в одностороннем порядке условий кредитного договора. Однако законодательство РФ не предусматривает в качестве основания для изменения кредитных договоров расторжение брака и раздел имущества.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно пункту 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Придатко С.А. и Придатко Ю. А. зарегистрирован брак, о чем выдано свидетельство о заключении брака. В период брака был рожден несовершеннолетний Придатко А. С., что подтверждается свидетельством о рождении.

Решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между Придатко С. А. и Придатко Ю. А. был расторгнут. За истцом и ответчиком признано по ...2 доли в праве собственности на совместно нажитое в период брака имущество - <адрес>, корпус 1, по <адрес> о разделе иного имущества сторонами не заявлялись.

По смыслу пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации общие обязательства (долги) супругов - это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Истец обратился в суд с требованием признать общим долгом обязательства, возникшие из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Придатко С. А. и ЗАО Банк ВТБ 24, в связи с получением денежных средств в период брака и направлением для целей нужд семьи.

Из материалов дела следует, что на момент заключения кредитного договора истец состоял в браке с ответчицей. В этой связи обязанность по выплате части долга может быть возложена на ответчицу на основании положений пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, в случае, если полученное по займу было бы израсходовано на нужды семьи.

В соответствии со справкой ЗАО «ВТБ 24» от ДД.ММ.ГГГГ № остаток ссудной задолженности по кредитному договору составляет ... копейки. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору в счет погашения задолженности по основному долгу истцом было уплачено ... .... За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору в счет погашения задолженности по процентам заемщиком было уплачено ... ....

В суде Придатко С. А. ссылался на то, что полученные по кредитному договору денежные средства относятся к общим долгам супругов. Ответчица отрицала факт направления кредитных средств на нужды семьи. Следовательно, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно Придатко С. А. должен доказать возникновение у Придатко Ю. А. долговых обязательств.

Однако при разрешении настоящего спора истец таких доказательств суду не представил.

Ссылаясь на то, что денежные средства по кредитному договору были потрачены на нужды семьи, истцом представлены квитанции и приходно-кассовые ордера о внесении родительской платы в счет оплаты содержания несовершеннолетнего ребенка в Детском саду № ОАО РЖД за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму ..., товарный чек № № от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении ноутбука на сумму ...

В подтверждение довода о затруднительном финансовом положении и, как следствие, необходимости получения кредита для семейных нужд, истцом представлена справка ООО «Опытный завод электроники Центр «Транспорт» о выплаченной заработной плате от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако действующее законодательство не содержит положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств и при совершении одним из супругов сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации.

В опровержение позиции истца о том, что кредитные средства были приобретены истцом для целей нужд семьи, ответчица указала, что ДД.ММ.ГГГГ обращалась к мировому судье с иском о расторжении брака. При этом в тексте искового заявления указано, что брачные отношения прекращены с ДД.ММ.ГГГГ. Ответчицей суду представлена санаторно-курортная книжка №, согласно которой на дату заключения кредитного договора, Придатко Ю. А. находилась на лечении с ребенком. На принятие каких-либо долговых обязательств согласия не давала. В доказательства несения расходов на содержание ребенка в детском саду, аналогичных истцу, ей представлены квитанции об оплате услуг детского сада за июнь, март 2010 года, за апрель, май, октябрь 2009 года. В подтверждение отсутствия затруднительного финансового положения на дату заключения договора ответчиком представлена справка по форме 2-НДФЛ за 2009 год № 1091 от ДД.ММ.ГГГГ, а также расчетные листки по заработной плате, согласно которым ответчица имела регулярный доход.

Из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами, что кредитный договор заключен Придатко С. А. от своего имени. Давая объяснения, он указывал, что не спрашивал согласия супруги на получение кредита, так как знал, что она будет возражать.

В соответствии с пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

То обстоятельство, что Придатко С.А. получил в долг заемные средства в сумме 150 000 рублей в период брака, не свидетельствует бесспорно о том, что заемные деньги были потрачены на нужды и в интересах семьи, в связи с чем не влечет возникновения долговых обязательств по данному кредитному договору у другого супруга.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Придатко С. А. и ЗАО Банк ВТБ 24 по смыслу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием возникновения долговых обязательств у ответчицы, которая не была стороной данного договора, а кредитные средства не использовались на нужды семьи.

Довод истца о затруднительном финансовом положении судом отклоняется, так как доказательств этому не представлено.

Ссылки о том, что кредитные средства были направлены на оплату детского сада, коммунальных платежей, а также приобретения компьютера суд находит не состоятельными.

Затраты, связанные с оплатой услуг детского сада, были понесены как истцом, так и ответчицей, в том числе, и после расторжения брака.

Как следует из содержания товарного чека, ноутбук приобретен ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя полгода после получения кредитных средств и после расторжения брака.

Согласно представленным справкам, стороны имели постоянное место работы и регулярный заработок.

Размер полученных кредитных средств явно не соответствует заявленным тратам, которые производились на протяжении длительного периода времени.

Сам по себе факт ведения общего хозяйства, в том числе и после расторжения брака, не является основанием для признания долговых обязательств общими.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что долговые обязательства Придатко С.А. перед банком являются личным долговым обязательством и не относятся к общему долгу супругов, так как стороной истца не представлены доказательства того, что деньги, полученные в долг, были потрачены на нужды семьи.

То есть отсутствуют оснований для удовлетворения требования о признании общим долгом между Придатко С. А. и Придатко Ю. А. долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи и остальные требования, которые являются производными, удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 391 Гражданского Кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. На перемену должника в обязательстве по кредитному договору банк согласия не давал.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В иске Придатко С. А. к Придатко Ю. А. о разделе общего имущества супругов и переводе прав и обязанностей по кредитному договору отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд путём подачи жалобы в Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

           Судья                                 А.Г. Щукин

    Решение вступило в законную силу 03.05.2012 г.

Судья                                                                                                    А.Г. Щукин.