Дело № 2-2061/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Щукина А.Г.,

при секретаре Коршунове Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по заявлению Кайгородовой Т. С. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Кайгородова Т.С. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом <адрес> вынесено заочное решение по иску ОАО «МДМ Банк» к Кайгородовой Т.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме. В рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Куйбышевским районным судом <адрес>, судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № <адрес> был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда вышеуказанное решение суда изменено. Установлена начальная продажная цена предмета залога, <адрес> в <адрес> в сумме .... В связи с тем, что решение суда было изменено, то первоначально выданный исполнительный лист должен быть отозван судом в соответствии с частью 4 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.     На основании статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращение исполнительного документа по требованию суда влечет окончание исполнительного производства судебным приставом-исполнителем. Просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, отменить постановление о возбуждении исполнительного производства и акт о наложении ареста на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица было привлечено Управление ФССП России по <адрес>.

В судебное заседание Кайгородова Т.С. при надлежащем извещении не явилась.

Её представитель по доверенности Музалевская Е.П. доводы заявления поддержала по изложенным в нем основаниям.

Судебный пристав-исполнитель Перешивко К.С. в судебном заседании с доводами заявителя не согласился, указав, что исполнительное производство № возбуждено на основании исполнительного листа №, выданного Куйбышевским районным судом <адрес> взыскателю ДД.ММ.ГГГГ. Постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено ДД.ММ.ГГГГ. В рамках исполнительного производства наложен ареста на предмет залога - квартиру. Все действия произведены в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

            Управления ФССП России по <адрес> представителя в судебное заседание не направило.

            Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявления по следующим основаниям.

Положения статей 12 и 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из анализа указанных норм права следует, что для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

В судебном заседании установлено, что решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 2-5284/2010 с Кайгородовой Т.С. в пользу ОАО «МДМ Банк» взыскана задолженность по кредитному договору, взыскание обращено на предмет ипотеки - <адрес> в <адрес> с установлением начальной продажной стоимости квартиры в размере ...

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение изменено в части начальной продажной стоимости предмета залога. В остальной части оставлено без изменения.

Во исполнение данного решения взыскателю ОАО «МДМ Банк» ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист №. Указанный документ соответствует требованиям статьи 13 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и выдан после вступления решения в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства был предъявлен взыскателем в Отдел судебных приставов по Центральному АО № <адрес> УФССП России по Омской области.

В этой связи ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №, что согласуется с положениями части 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на заложенное имущество - <адрес> в <адрес>.

          Право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа предусмотрено частью 1 статьи 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, судом установлено, что действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства, составлению акта о наложении ареста (описи имущества) основаны на нормах действующего законодательства. Этими действиями права заявителя не нарушаются.

Довод заявителя о том, что исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство, выдан до вступления решения суда в законную силу, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части четвёртой статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемые действия (бездействия) приняты либо совершены в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Заявление Кайгородовой Т. С. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца путём подачи апелляционной жалобы в Куйбышевский районный суд г. Омска.

           Судья                                                                                              А.Г. Щукин