Р Е Ш Е Н И Е 2- 116/2012 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Куйбышевский районный суд г. Омска 21 марта 2012 года В составе председательствующего судьи Мосоловой И.А. При секретаре Сальниковой А.Ю. Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Центр экспертизы промышленной безопасности» к Логиновой М.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, суд УСТАНОВИЛ: ООО «Центр экспертизы промышленной безопасности» обратилось в суд с исковыми требованиями к Логиновой М.Н. указав, что в период с ...года Логинова М.Н. являлась директором ООО «Центрэкспертизы промышленной безопасности». В ...года года в ходе ревизии финансово-хозяйственной деятельности общества были выявлены факты документально неучтенного зачисления денежных средств на личный счет Логиновой М.Н. в ....» на сумму 609.000 руб. с назначением платежа «Для зачисления подотчетных средств» по платежным поручениям: - № от ...года на сумму 15.000 руб. - № от ...года на сумму 30.000 руб. - № от ...года на сумму 45.000 руб. - № от ...года на сумму 10.000 руб. - № от ...года на сумму 250.000 руб. - № от ...года на сумму 10.000 руб. - № от ...года на сумму 20.000 руб. - № от ...года на сумму 40.000 руб., из которых 20.000 руб. - Логиновой М.Н. - № от ...года на сумму 20.000 руб. - № от ...года на сумму 52.000 руб. - № от ...года года на сумму 70.000 руб., из которых 50.000 руб. - Логиновой М.Н. - № от ...года на сумму 20.000 руб. - № от ...года на сумму 10.000 руб. - № от ...года на сумму 7.000 руб. - № от ...года на сумму 50.000 руб. Кроме того, ...года и ...года Логиновой М.Н. из кассы ООО «Центр экспертизы промышленной безопасности» получены денежные средства в подотчет в сумме 209.000 руб. и 220.000 руб. соответственно, что подтверждается расходными кассовыми ордерами № и №, авансовые отчеты об израсходованных суммах ответчицей представлены не были. Платежными поручениями № от ...года и № от ...года на личный расчетный счет Логиновой М.Н. в ....» были перечислены денежные средства в размере 690.000 руб., которые ответчик, будучи директором общества предоставила себе как беспроцентный заем без оформления договора. ...года в адрес Логиновой М.Н. была направлена претензия с просьбой предоставить сведения о том, на каком основании указанные денежные средства перечислялись на её личный расчетный счет в банке. Однако ответчица каких-либо объяснений предприятию не представила. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения 1 728 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ...года по ...года в размере 98.660 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины. Впоследствии истец ООО «Центр экспертизы промышленной безопасности» исковые требования уточнил, указав, что просит взыскать с ответчицы сумму неосновательного обогащения в размере 1 478 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ...года по ...года в размере 95.440 руб., расходы по оплате госпошлины. В обоснование уточнения иска указано, что имеется квитанция ОАО «....» о возврате .... года в ООО «Центр экспертизы промышленной безопасности» от Логиновой М.Н. 250.000 руб. В судебном заседании представитель ООО «Центр экспертизы промышленной безопасности» Варламова Т.В. исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что представленный ответчиком договор займа на сумму 690.000 руб. не является действительным и был составлен уже после обращения истца в суд. Данный договор подписан Логиновой М.Н. от своего имени как от заемщика, а также от своего имени как от директора ООО «Центр экспертизы промышленной безопасности». В настоящее время указанный договор ими не оспорен, вместе с тем в ООО «Центр экспертизы промышленной безопасности» экземпляр данного договора отсутствует, что подтверждает то обстоятельство, что фактически договор займа между ООО «Центр экспертизы промышленной безопасности» и Логиновой М.Н. не заключался. Также настаивает на доводах истца о том, что ...года и ...года Логиновой М.Н. из кассы ООО «Центр экспертизы промышленной безопасности» получены денежные средства в подотчет в сумме 209.000 руб. и 220.000 руб. по расходным кассовым ордерам № и №, поскольку в денежных чеках на указанные суммы стоит подпись Логиновой М.Н. Поэтому полагает, что заключение почерковедческой экспертизы о том, что подписи от имени Логиновой М.Н. в расходных кассовых ордерах на указанные суммы исполнены не ответчицей, не может быть учтено в качестве доказательства. Также полагает несостоятельными доводы ответчика о том, что денежные средства в сумме 359.000 руб. потрачены на оплату бензина и ремонт автомобиля, который использовался Логиновой М.Н. при исполнении обязанностей директора общества. Кроме того, не могут быть учтены в качестве доказательств кассовые чеки на оплату бензина марки Аи-98 за период с ...года по ...года на автозаправочных станциях ОАО «....», поскольку чеки имеют несоответствие реквизитов и не могут иметь один и тот же номер фискального регистратора №. Логиновой М.Н. в бухгалтерию ООО за период с ...года по ...года уже были представлены авансовые отчеты с приложением кассовых чеков и путевых листов. Полагают, что автомобиль использовался ответчиком в личных целях. Кроме того, Логиновой М.Н. представлены квитанции на оплату услуг .... за ремонт автомобиля «....» от ...года и ...года на общую сумму 19.050 руб. Вместе с тем, Логиновой М.Н. в бухгалтерию предприятия уже предоставлен авансовый отчет за услуги по ремонту и техническому обслуживанию автомобиля в ООО «....» ...года на общую сумму .... руб. ...года и ...года ....» оказаны услуги по ремонту и обслуживанию автомобиля на суммы 13.659 руб. и 9.030 руб. соответственно. Однако ...года ответчицей был представлен авансовый отчет на общую сумму 24.734,57 руб. ...года оказаны услуги по ремонту и обслуживанию а/м в ....» на сумму 22.978 руб., а в бухгалтерию ответчиком представлен авансовый отчет на сумму .... руб. от ООО «....» от ...года. ...года оказаны услуги по ремонту и обслуживанию автомобиля на сумму 10.130 руб. Вместе с тем, ...года, ...года, ...года, ...года были проведены аналогичные виды работ по ремонту и обслуживанию автомобиля, что отражено в авансовых отчетах, представленных Логиновой М.Н. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме. Ответчик Логинова М.Н. в судебное заседание не явилась, однако ранее в судебном заседании пояснила, что с ...года по ...года года работала директором ООО «Центр экспертизы промышленной безопасности». ...года продала долю в уставном капитале ООО в размере 50% Ш.Е.В. ...года был избран новый директор предприятия. В период её работы ...года между нею и ООО «Центр экспертизы промышленной безопасности» был заключен договор беспроцентного займа на сумму 690.000 руб., который является действующим до ...года года. Данный договор никем не оспорен, и она намерена погашать заем в соответствии с условиями договора. Денежные средства в подотчет в сумме 209.000 руб. и 220.000 руб. по расходным кассовым ордерам № и № она не получала, согласна с заключением судебно-почерковедческой экспертизы. Кассовые чеки на данные суммы она действительно подписала по просьбе Ш.Е.В., но она их не получала, в графе «заплатите» указано - «....», которая являлась главным бухгалтером предприятия. Денежные средства, полученные по платежным поручениям на общую сумму 609.000 руб., были получены в подотчет, за 250.000 руб. она отчиталась, перечислив их через банк, остальные денежные средства были потрачены на проведение ремонта, технического обслуживания, покупку ГСМ для автомобиля «.... который находился в аренде у предприятия и использовался ею как директором при исполнении должностных обязанностей, авансовые отчеты она представляла в бухгалтерию предприятия. Дополнительно, чеки на ГСМ и техническое обслуживание транспортного средства, не представила в ООО, т.к. не могла их вовремя найти. Представитель ответчика Сапрыкина О.В. исковые требования не признала, суду пояснила, что истцом не представлено доказательств неосновательного обогащения истицы, поскольку доводы истца опровергаются документами, которые представлены ответчиком в материалы дела, а именно договором займа на сумму 690.000 руб., условия которого Логинова М.Н. намерена исполнять в соответствии с достигнутыми между сторонами договора займа обязательствами, копиями чеков и авансовыми отчетами по расходованию денежных средств на ремонт, обслуживание автомобиля «....», покупку ГСМ, который находился в аренде у предприятия. Кроме того, согласно заключению судебно-почерковедческой экспертизы денежные средства в подотчет в сумме 209.000 руб. и 220.000 руб. по расходным кассовым ордерам № и № получены не Логиновой М.Н. Истец доказательств обратного не представил, заключение эксперта не оспорил. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Заслушав стороны, свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования ООО «Центр экспертизы промышленной безопасности» подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В судебном заседании установлено, что ООО «Центр экспертизы промышленной безопасности» зарегистрировано ...года в Едином государственном реестре юридических лиц (л.д. 31). Учредителями указанного общества на основании протокола № общего собрания учредителей от ...года являлись Логинова М.Н. и Ш.Е.В. с определением долей в уставном капитале по 50% за каждым (л.д. 29). На основании приказа от ...года Логинова М.Н. вступила в должность директора ООО «Центр экспертизы промышленной безопасности» с возложением обязанности по ведению бухгалтерского учета (л.д. 30). ...года Логинова Л.М. и Ш.Е.В. заключили договор купли-продажи доли в уставном капитале общества, по которому Логинова Л.М. продала Ш.Е.В. долю в уставном капитале ООО «Центр экспертизы промышленной безопасности» в размере 50%. Решением единственного участника ООО «Центр экспертизы промышленной безопасности» Ш.Е.В. от ...года директором общества избран З.Е.В. (л.д. 35). Таким образом, установлено, что в период с ...года по ...года Логинова М.Н. занимала должность директора ООО «Центр экспертизы промышленной безопасности», что стороны в судебном заседании подтвердили. Истец просит взыскать в счет неосновательного обогащения с ответчицы 690.000 руб., полученные Логиновой М.Н. в период нахождения в должности директора ООО «Центр экспертизы промышленной безопасности» по договору беспроцентного займа, поскольку такой договор не заключался и в ООО «Центр экспертизы промышленной безопасности» второго экземпляра договора не имеется. В материалы дела представлен договор займа № от ...года, согласно которому Логинова М.Н. получила в ООО «Центр экспертизы промышленной безопасности» беспроцентный заем на сумму 690.000 руб., со сроком возврата до ...года. Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи. Судом установлено, подтверждено представителем истца, что договор займа, заключенный между Логиновой М.Н. и ООО «Центр экспертизы промышленной безопасности» в судебном порядке не оспорен. Вместе с тем, в случае, если ООО «Центр экспертизы промышленной безопасности» настаивает на отсутствии у ответчика Логиновой М.Н. оснований для приобретения имущества, ссылаясь на то, что сделка, на основании которой ответчица получила денежные средства, является недействительной по основаниям, предусмотренным законом для оспоримых сделок, истец должен представить суду судебный акт, которым такая сделка была признана недействительной. Установлено, что Логинова М.Н. получила денежные средства в размере 690.000 руб. по возмездной сделке, являющейся оспоримой в силу ст. 45 Закона об ООО (сделка, в которой имеется заинтересованность). Такая сделка не признана в судебном порядке недействительной. В связи с изложенным, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требованийООО «Центр экспертизы промышленной безопасности» в части взыскания неосновательного обогащения в размере 690.000 руб., получение которых оформлено как договор зама от ...года. Доводы представителя истца о невозможности оспаривания договора займа по тем основаниям, что в ООО отсутствует его текст, суд считает не убедительными. Указанное основание не является доказательством ничтожности заключенного между сторонами договора. Истцом заявлены требования о взыскании с ответчицы неосновательного обогащения в виде полученных в подотчет денежных средств в сумме 209.000 руб. по расходному кассовому ордеру № от ...года и 220.000 руб. по расходному кассовому ордеру № от ...года. Ответчица настаивает на том обстоятельстве, что денежные чеки на получение указанных денежных средств действительно подписывала она, с отметкой «заплатите» Ш.О.Ю.», денежные средства по расходным кассовым ордерам она не получала и их не подписывала. Куда их дела Ш.О.Ю. она не проверяла, поскольку Ш.О.Ю. была принята по рекомендации второго учредителя и отчитывалась непосредственно ему. Определением Куйбышевского районного суда <адрес> от ...года по делу назначена судебно-почерковедческая экспертиза, согласно выводам эксперта .... ...., подписи от имени Логиновой М.Н. в количестве 4-х штук, расположенные на расходных кассовых ордерах № от ...года на сумму 220.000 руб. и № от ...года на сумму 209.000 руб. исполнены одним лицом, но не самой Логиновой М.Н., а другим лицом с подражанием подлинной подписи Логиновой М.Н. Представитель истца в судебном заседании заключение эксперта не оспорила, вместе с тем настаивала на том, что фактически деньги были получены ответчиком через бухгалтера предприятия. В судебном заседании Ш.О.Ю. суду пояснила, что работала в должности главного бухгалтера по совместительству в ООО «Центр экспертизы промышленной безопасности» с ...года года по ...года года. Денежные средства в размере 220.000 руб. и 209.000 руб. были получены в банке ею по просьбе директора Логиновой М.Н. и переданы ей сразу же в помещении банка. Денежные средства в сумме 690.000 руб. были оформлены Логиновой М.Н. как беспроцентный заем у предприятия. Все перечисления денежных средств, в т.ч. и на хозяйственные нужды осуществлялись по распоряжению Логиновой М.Н. За расходование денежных средств она не отчитывалась, за исключением незначительных сумм. В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обязанность доказывания отсутствия законных оснований для получения ответчицей указанных денежных средств лежит на истце. Следовательно, истец должен представить доказательства безусловно свидетельствующие, что именно ответчица получила указанные денежные средства. Анализируя представленные доказательства, показания свидетеля, суд приходит к следующему. Доводы представителя истца о том, что ответчица в соответствии со своими должностными обязанностями должна контролировать правильность расходования денежных средств, а также осуществлять контроль бухгалтерского учета, суд считает не убедительными. Контроль за хозяйственной деятельностью ООО Логинова М.Н., как директор, безусловно должна была осуществлять. Однако, невыполнение указанной трудовой функции должным образом, не свидетельствует о получении спорных сумм 220.000 руб. и 209.000 руб. именно Логиновой М.Н. Указанное основание не является доказательством неосновательного обогащения ответчицы. Кроме того, истцом в подтверждение неосновательного обогащения Логиновой М.н. на общую сумму 609.000 руб. представлены платежные поручения: - № от ...года на сумму 15.000 руб. - № от ...года на сумму 30.000 руб. - № от ...года на сумму 45.000 руб. - № от ...года на сумму 10.000 руб. - № от ...года на сумму 250.000 руб. - № от ...года на сумму 10.000 руб. - № от ...года на сумму 20.000 руб. - № от ...года на сумму 40.000 руб., из которых 20.000 руб. - Логиновой М.Н. - № от ...года на сумму 20.000 руб. - № от ...года на сумму 52.000 руб. - № от 91.05.2011 года на сумму 70.000 руб., из которых 50.000 руб. - Логиновой М.Н. - № от ...года на сумму 20.000 руб. - № от ...года на сумму 10.000 руб. - № от ...года на сумму 7.000 руб. - № от ...года на сумму 50.000 руб. Как следует из пояснений представителя ответчика, ...года денежные средства в размере 250.000 руб. возвращены Логиновой М.Н. в подотчет предприятия. В материалы дела представлена квитанция на сумму 250.000 руб. из которой следует, что Логинова М.Н. перечислена в подотчет ООО «Центр экспертизы промышленной безопасности» указанные денежные средства. Представителем истца сумма исковых требований уменьшена на 250.000 руб. Таким образом, Логинова М.Н. должна предоставить доказательства расходования денежных средств по предъявленным истцом платежным поручениям на сумму 359.000 руб. (609.000 - 250.000). Истцом представлены доказательства получения ответчицей указанных сумм в виде реестра для зачисления денежных средств на личный счет истицы, полученный из филиала «Омский» ....» (т.2 л.д. 178- 182). Указанная распечатка движения денежных средств на лицевом счете ответчицы, бесспорно свидетельствует о получении ответчицей указанных в исковом заявлении сумм. В обоснование расходования данных денежных средств представитель ответчика ссылается на то обстоятельство, что они получены и израсходованы на хозяйственные нужды, в т.ч. на ремонт и техническое обслуживание автомобиля «....», который находился в аренде у предприятия, а также на покупку ГСМ. В материалы дела представлен договор на аренду автомобиля от ...года, заключенный между ООО «Центр экспертизы промышленной безопасности» и Ш.Е.В. по которому Ш.Е.В. передал во временно пользование обществу автомобиль «....», также представлен акт приема- передачи автомобиля (т.1, л.д. 143-145). Свидетель К.А.М. в судебном заседании пояснил, что работал в ООО «Центр экспертизы промышленной безопасности» до ...года в качестве эксперта. Логинова М.Н. совмещала работу директора и эксперта общества. В качестве служебного автомобиля использовался «....», который вывозил экспертов на объекты. Представителем ответчика представлены кассовые чеки с авансовыми отчетами, которые были предоставлены Логиновой М.Н. в качестве расходования денежных средств в ООО «Центр экспертизы промышленной безопасности» за период с ...года по ...года (т.1, л.д. 146-250, т.2, л.д.91). Вместе с тем, установлено, что кассовые чеки имеют один и тот же номер №, хотя АЗС разные, пробиты одними и теми же кассирами Д.А.В. и К.А.А. с указанием стоимости 1 литра бензина .... в размере 26,20 руб. и 25,50 руб. Из письма ОАО «....» от ...года на запрос ООО «Центр экспертизы промышленной безопасности» следует, что предъявленные копии кассовых чеков с разных АЗС имеют несоответствия реквизитов и не могут иметь один и тот же номер фискального регистратора №. Д.А.В. и К.А.А. работают в ОАО «....». Также в письме ОАО «....» указаны цены на бензин марки Аи-98 за период с ...года по ...года, который стоил - 25,20 руб., 24,70 руб., 24 руб., 25 руб., 25,50 руб. Представитель истца в судебном заседании пояснила, что Логиновой М.Н. в бухгалтерию ООО «Центр экспертизы промышленной безопасности» за период с ...года по ...года уже были представлены авансовые отчеты с приложением кассовых чеков, подтверждающих произведенные расходы на бензин, а также путевые листы, в которых зафиксированы пункты назначения и пробег автомобиля. Представленные ранее ответчицей кассовые чеки имеют разные номера ЭКЛЗ, ни один из которых не совпадает, а также чеки пробиты разными операторами. Кроме того, автомобиль заправлялся разным количеством бензина марки .... в меньших объемах, на разных автозаправочных станциях <адрес>. Представитель ответчика данные факты не оспорила, вместе с тем, указала, что автомобиль использовался только в служебных целях для нужд предприятия, а заправка ГСМ производилась недалеко от дома, где проживает Логинова М.Н. Анализируя представленные ответчицей в судебном заседании кассовые чеки на приобретение ГСМ, суд не находит оснований полагать, что Логинова М.Н. указанным образом частично отчиталась за переданные в подотчет денежные средства. Отсутствие путевых листов на маршруты с расходованием ГСМ в представленном количестве, а также наличие представленных ответчицей ранее отчетов полностью опровергает доводы ответчицы и ее представителя о том, что указанные чеки ответчица своевременно не предъявила по причине невнимательности. Суд полагает, что представленные чеки не являются достоверным доказательством представления работодателю отчетов о расходовании подотчетных денежных средств. Кроме того, представитель истца ссылается на следующие обстоятельства. Согласно представленных Логиновой М.Н. в судебное заседание документов ...года и ...года ....» были оказаны услуги по ремонту и техническому обслуживанию автомобиля марки «....» на общую сумму 19 050 рублей (т.2, л.д. 111-114). Логиновой М.Н. в бухгалтерию ООО «Центр экспертизы промышленной безопасности» уже был представлен отчет ООО «....» от ...года за услуги по ремонту и техническому обслуживанию автомобиля на общую сумму 25.567, 11 руб., где были проведены аналогичные работы - замена реле компрессора, замена компрессора ...., замена топливного фильтра с отметкой об оплате (т. 2, л.д. 230). ...года ....» были оказаны услуги по ремонту и техническому обслуживанию автомобиля на сумму 13.659 руб. (т.2, л.д.115). ...года. ....» были оказаны услуги по ремонту и техническому обслуживанию автомобиля на общую сумму 9 030 рублей (т.2, л.д. 102). Вместе с тем, Логиновой М.Н. в бухгалтерию ООО «Центр экспертизы промышленной безопасности» уже был представлен отчет за услуги по ремонту и техническому обслуживанию автомобиля «....» в ООО «....» ...года на общую сумму 24.734,57 руб., где были проведены аналогичные работы - замена масла ДВС, фильтр, замена топливного фильтра, замена фильтра воздушного, замена фильтра салона, опрессовка - заправка а/с, замена - наконечник свечной 4,5 цилиндра ( т.2, л.д. 231). ...года ....» были оказаны услуги по ремонту и техническому обслуживанию автомобиля на сумму 22.978 рублей (т., л.д. 104). В бухгалтерию ООО «Центр экспертизы промышленной безопасности» уже был представлен отчет за услуги по ремонту и техническому обслуживанию автомобиля ...года на общую сумму 24.970 руб. ( 18.740 руб. + 6.230 руб.) (т.2, л.д. 232, на обороте). ...года ....» были оказаны услуги по ремонту и техническому обслуживанию автомобиля на сумму 10.130 рублей, где снова проведены аналогичные работы - замена масла ДВС, фильтр, замена топливного фильтра, замена фильтра воздушного, замена фильтра салона, чистка форсунок- замена колец ( т.2, л.д. 107). Суд принимает указанные доводы и полагает, что представленные в судебном заседании ответчицей документы не являются доказательством, подтверждающим произведение расходов на хозяйственные нужды, которые могут быть приняты работодателем в счет уменьшения подотчетной суммы. При этом учитывается, что работы в квитанциях указаны одни и те же, выполнены они в примерно одно и то же время. Отдавая предпочтение доказательствам, представленным истцом, судом учитывается, что отчеты о произведенных расходах были своевременно сданы работодателю, имеется отметка о проведении сервисного обслуживания, указан пробег на дату приема транспортного средства для производства работ. Вместе с тем, представленные ответчицей квитанции на оплату услуг имеют недостатки, позволяющие усомниться в их достоверности. Квитанция на оплату услуг от ...года имеет серийный номер АА №, квитанция от ...года имеет серийный номер АА №, квитанция от ...года имеет серийный номер АА №. Учитывая, что данные квитанции отражают бухгалтерский учет по приему денежных средств от клиентов за выполненные работы, следует считать, что в марте не могли быть использованы для расчетов квитанции с серийным номером ранее использованных в феврале этого же года. Указанные обстоятельства ставят под сомнение достоверность доказательств, представленных ответчиком. В судебном заседании представитель ответчика, оспаривая заявленные требования, указала, что истцом не представлены в качестве доказательств сведения об общей сумме полученных в подотчет Логиновой М.Н. денежных средствах, а также о представленных отчетах по расходованию указанных денежных средств. Вместе с тем, в материалах дела имеются все сведения о полученных Логиновой М.Н. в подотчет денежных средствах (т.1, л.д.72-89), также представлены копии отчетов, переданных Логиновой М.Н. работодателю, копии расходных документов по обслуживанию транспортного средства (т.2 л.д. 225,226,230,231,232). Денежные средства в сумме 191.500 руб., получены Логиновой М.Н. непосредственно из кассы предприятия. По указанным суммам истцом требования не предъявляются, поскольку ответчицей частично были представлены авансовые отчеты, исследованные судом ранее на общую сумму 102.718,47 руб., а также квитанции ООО «....» на сумму 56.861,68 руб., всего 159.580,15 руб. Поскольку представитель истца настаивает на сумме исковых требований только в заявленном размере, суд не считает возможным исследовать документы, подтверждающие получение ответчицей сумм в большем размере, чем заявлено в иске. Нецелесообразность указанных исследований основывается на том, что в материалах дела имеются все авансовые отчеты, представленные ответчицей, следовательно, сумма исковых требований уменьшиться не может. С учетом изложенного, суд полагает, что истцом представлены доказательства получения ответчиком денежных средств в размере 359.000 руб., а ответчиком не представлено доказательств возврата указанных денежных средств истцу, либо доказательств расходования денежных средств на хозяйственные нужды ООО. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с Логиновой М.Н. в пользу ООО «Центр промышленной безопасности» в счет возмещения неосновательного обогащения 359.000 руб. В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате процентына сумму этих средств. Размер процентов аз пользование чужими денежными средствами за период с ...года по ...года составит 15.150 руб. Расчет следует произвести следующим образом: - 15.000 руб. получены ответчицей ...года, неправомерное удержание денежных средств составило 424 дня, из расчета 8% годовых, размер процентов равен 1.393,50 руб. - аналогичный расчет следует произвести по последующим суммам, учитывая дату их получения, период удержания денежных средств. 30.000 руб. получены ...года, размер процентов составит 2.385 руб. - ...года получены 45.000 руб. - 3.280,50 руб. - ...года получены 10.000 руб. - 657 руб. - ...года получены 10.000 руб. - 599 руб. - ...года получены 20.000 руб. - 1.138 руб. - ...года получены 20.000 руб. - 1.124 руб. - ...года получены 20.000 руб. - 1.124 руб. - ...года получены 52.000 руб. - 2.392 руб. - ...года получены 50.000 руб. - 2.080 руб. - ...года получены 20.000 руб. - 770 руб. - ...года получены 10.000 руб. - 359 руб. - ...года получены 7.000 руб.- 206,50 руб. - ...года получены 50.000 руб. - 1.420 руб., всего 15.150 руб. Указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца по основаниям, изложенным выше. Поскольку заявленные истцом исковые требования основаны на трудовых правоотношениях, в которых состояли стороны в период с июля 2010 года по сентябрь 2011 года, а работник освобождается в силу закона от уплаты госпошлины, требования в части возмещения расходов по оплате госпошлины удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Логиновой М.Н. в пользу ООО «Центр промышленной безопасности» в счет возмещения неосновательного обогащения 359.000 руб., в счет процентов за пользование чужими денежными средствами 15.150 руб. Решение может быть обжаловано в Омский облсуд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца. Судья: