Дело № 2-532/2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Омск 16.02.2012 года Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Чекурды А.Г., при секретаре Локтевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куницкой Т.Г. к ОАО «ОмскВодоканал», Департаменту дорожной деятельности и благоустройства администрации г.Омска, Администрации КАО г.Омска, БУ г.Омска «Управление благоустройства КАО» о взыскании убытков, суд УСТАНОВИЛ: Куницкая Т.Г. обратилась в суд с названным иском. В обоснование требований указала, что 01.08.2011 года в результате аварии чугунного водовода по <адрес> была затоплена водой проезжая часть <адрес> в районе домов №, никакого ограничения движения средств транспорта в районе аварии и затопления введено не было. Около 7 часов 30 минут 01.08.2011 года она, двигаясь по <адрес> на принадлежащем ей автомобиле Ford Fiesta, <данные изъяты> остановилась перед затопленным участком дорожного полотна. В это время волны от проезжавшего во встречном направлении рейсового автобуса захлестнули моторный отсек, в результате чего двигатель автомобиля заглох и уже больше не заводился. ОАО «ОмскВодоканал» письмом № от 05.08.2011г. подтвердило факт подтопления <адрес>, указав, что его причиной явилась неисправность ливневой канализации, не относящейся к ведению ОАО «ОмскВодоканал». 02.08.2011 г. неисправный автомобиль на эвакуаторе <данные изъяты> был доставлен на диагностику к официальному дилеру «Форд-Омск», специалисты которого определили, что причиной неисправности стал гидроудар и автомобилю необходима замена двигателя внутреннего сгорания. Поскольку указанный автомобиль был застрахован по договору КАСКО в ООО «Росгосстрах», 05.08.2011 года она обратилась к страховщику с заявлением о выплате. После осмотра страховщиком транспортного средства письмом № от 29.08.2011 года ей было отказано в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что указанное событие не является страховым случаем. 30.09.2011 г. она обратилась с заявлением в департамент дорожной деятельности и благоустройства Администрации г. Омска с просьбой сообщить по чьей вине произошло затопление <адрес>, в результате которого был причинен ущерб её автомобилю. Письмом № от 26.10.2011 г. ей сообщено, что в результате проведения комиссионного обследования установлено, что ливневая канализация находится в рабочем состоянии, самостоятельно установить лицо, ответственное за вред, причиненный её автомобилю, ей не удалось. Ею были понесены расходы, связанные с ремонтом автомобиля в автосервисе <данные изъяты> в размере 105 553,39 рублей, по эвакуации автомобиля от места подтопления до места стоянки в размере 1 000 рублей, от места стоянки до автоцентра в размере 1 900 рублей, расходы на диагностику автомобиля в размере 456 рублей. В связи с этим, просит взыскать в ее пользу с ответчика убытки, вызванные затоплением указанного автомобиля в размере 108 909,39 рублей, взыскать с надлежащего ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 3 378,19 рублей. Истица в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещена о слушании дела, просила рассмотреть иск в ее отсутствие. Представитель истицы по доверенности Пушкарь И.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Суду пояснил, что сотрудников ГИБДД на место происшествия истица не вызывала. 06.08.2011 года она обратилась в полицию с целью фиксации данного факта. Никаких иных доказательств, кроме представленных суду, истица не имеет и соответственно представить не может. Двигатель на автомобиле ею заменен полностью, без ремонта, вышедшего из строя, который находится в настоящее время у нее. Представитель ответчика ОАО «ОмскВодоканал» по доверенности Лукьянова Н.М. в судебном заседании заявленные требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, пояснив, что истцом не доказаны ни факт нарушения ими обязательств, ни наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками по вине ответчика, отсутствует заключение экспертизы о причинах поломки двигателя.Поскольку причинно-следственная связь и вина ОАО «ОмскВодоканал» в причинении истцу убытков отсутствует, просит отказать в удовлетворении заявленных требований. Представитель ответчика Департамента дорожной деятельности и благоустройства Администрации г.Омска Зимин В.В. в судебном заседании заявленные требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, пояснив, что в соответствии с Положением о департаменте дорожной деятельности и благоустройства Администрации г.Омска, утвержденным Решением Омского городского Совета от 23.07.2008 года № 170 в функции департамента не входит ограничение движения транспортных средств, а также содержание чугунных водоводов. Кроме того, истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между затоплением проезжей части дороги и повреждением его автомобиля, не представлено заключение эксперта о причинах поломки транспортного средства. Представитель ответчика Администрации КАО г.Омска в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о слушании дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно представленному в суд отзыву, не возражали против удовлетворения заявленных истцом требований. Представитель ответчика БУ г.Омска «УБ КАО» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о слушании дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» по доверенности Рерих Ю.С. в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований, считает надлежащим ответчиком то лицо, которое несет ответственность за исправность канализации. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, а также мнением участников процесса, считает возможным рассмотреть дело при данной явке. Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В ходе судебного разбирательства установлено, что 01.08.2011 года на участке микрорайона <адрес> произошло протопление, что подтверждается справкой ОАО «ОмскВодоканал» от 05.08.2012года №, сообщением Департамента дорожной деятельности и благоустройства Администрации г.Омска от 26.10.2011года №. Как следует из свидетельства о регистрации ТС автомобиль Ford Fiesta, <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности Куницкой Т.Г. В соответствии с представленной истцом справкой начальника цеха <данные изъяты> 02.08.2011 года в автоцентр Форд-Омск доставлен указанный автомобиль истца, диагностикой выявлен гидроудар, рекомендована замена двигателя. Согласно техническому заключению сервис-менеджера Автокомплекса <данные изъяты> при обращении в центр истца с жалобами на отсутствие запуска двигателя, в связи с попаданием воды, в ходе диагностики установлено, что обломками оборванного шатуна поврежден блок цилиндров, рекомендовано приобрести контрактный ДВС в сборе. Согласно представленному заказу-наряду автосервиса <данные изъяты> от 16.09.2011 года истцом произведены ремонтные работы автомобиля Ford Fiesta, <данные изъяты>, в том числе и замена двигателя, на общую сумму 105 553,39 рублей. Также истице понесены расходы по эвакуации автомобиля до места стоянки в размере 1 000 рублей, от места стоянки до автоцентра в размере 1 900 рублей, расходы на диагностику автомобиля в размере 456 рублей. Оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований Куницкой Т.Г. и соответственно необходимости отказа в их удовлетворении, поскольку для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда. Доказательства нарушения кем-либо из ответчиков обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками отсутствуют. Так, представленные истцом справки о причинах поломки двигателя принадлежащего ей автомобиля не могут служить надлежащими доказательствами. Так, согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Представленные же истцом справка о причинах поломки двигателя подписана начальником цеха технического обслуживания, а техническое заключение - сервис-менеджером. В данном же случае определение причин поломки двигателя требует специальных знаний в различных областях науки, техники, ремесла, в связи с чем, может быть сделано только экспертом. Заключение экспертизы истцом суду не представлено, в настоящее время двигатель заменен, в связи с чем, провести необходимое экспертное исследование невозможно. Более того, учитывая фактические обстоятельства дела, таких доказательств уже и не может быть представлено, поскольку истец в нарушение предусмотренного законом порядка, не вызвал для фиксации события на место аварии ни сотрудников ГИБДД, ни представителя страховой компании, в которой застрахован автомобиль по риску КАСАКО, а самостоятельно произвел его ремонт, уничтожив по сути все доказательства. Тем самым истец лишил ответчика, и в конечном итоге суд, возможности проверки качества двигателя, установления причин поломки, целесообразности ремонта, его объема, размера затрат на ремонт. То есть в настоящее время невозможно установить чем вызвана поломка, каков ее характер, причины ее возникновения, последствия, поскольку отсутствует объект для исследования. Тот же факт, что поврежденный двигатель имеется в наличии у истицы, правового значения не имеет по приведенным выше основаниям. В данной связи представленные истцом письменные доказательства, подтверждающие замену двигателя автомобиля на СТО, являются неотносимым доказательством и не могут быть положены судом в основу вывода об обоснованности ее требований, поскольку не способны подтвердить наличие причинной связи между убытками и действиями ответчиков, то есть не относятся к делу. То же относится и к постановлению полиции об отказе в возбуждении уголовного дела по факту данного происшествия, которым истица по сути пыталась доказать его наличие. При этом, суд учитывает, что ее обращение в полицию осуществлено ею спустя значительный промежуток времени с момента описываемых ею событий. При этом судом также учитывается, что сам по себе факт протопления улицы, на которой произошла поломка автомобиля истца, не может служить основанием для взыскания с ответчиков суммы причиненного ущерба, поскольку как указано выше не установлена причинная связь между действиями ответчиков и наступившими с последствиями. Таким образом, заявленные Кунициной Т.Г. требования по изложенным основаниям удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Куницкой Т.Г. отказать. Решение может быть обжаловано путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска в апелляционную инстанцию Омского областного суда в течение одного месяца. Решение суда вступило в законную силу 18.04.2012г.