ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ              2-176/2012

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Омска                                              18 января 2012 года

в составе председательствующего судьи                                            Мосоловой И.А.

при секретаре                         Сальниковой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Наумовой Н.Л., Наумова А.А., Наумова А.А., Наумовой Н.А., Рожковой О.А. к Департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска, Усковой Н.М. об оспаривании права собственности, перераспределении долей в праве собственности на жилое помещение, суд

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с вышеназванными исковыми требованиями, указав, что в ...года ими была приватизирована квартира по адресу г. <адрес>, в регистрационное удостоверение также была включена Ускова Н.М., которая является дочерью У.Г.Л., приходящейся сестрой Наумовой Н.Л. После смерти У.Г.Л. опекуном её дочери Усковой Н.М. была назначена истица Наумова Н.Л. Поскольку на момент приватизации квартиры Ускова Н.М. была зарегистрирована по адресу <адрес> она приняла участие в приватизации. Ранее Ускова Н.М. проживала со своей матерью У.Г.Л., бабушкой Р.А.Н. и сестрой К.В.А. по адресу <адрес>. Впоследствие им стало известно, что Ускова Н.М. также приняла участие в приватизации квартиры по адресу <адрес>. Таким образом, ответчик Ускова Н.М. приняла участие в приватизации бесплатно по двум вышеуказанным жилым помещениям. В настоящее время её местонахождение неизвестно. С родственниками она не общается.

Просят суд признать регистрационное удостоверение № от ...года недействительным частично, исключив из собственников квартиры <адрес> Ускову Н.М. с перераспределением долей в праве совместной собственности по <данные изъяты> за Наумовой Н.Л., Наумовым А.А., Наумовым А.А., Наумовой Н.А., Рожковой О.А.

В судебное заседание истцы не явились. Просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель Наумовой Н.Л. - Кондакова Т.Н. исковые требования поддержала в полном объеме и указала, что Ускова Н.М. в настоящее время не проживает по месту регистрации.

Представитель Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска, ответчик Ускова Н.М. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом. Ускова Н.М. извещена по последнему известному месту жительству, где она имеет постоянную регистрацию. Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства, против чего представитель Кондакова Т.Н. не возражала.

Заслушав стороны, изучив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования следует удовлетворить по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ...года состоялась приватизация <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>, что подтверждается регистрационным удостоверением №. Квартира зарегистрирована по праву совместной собственности за Наумовой Н.Л., Наумовым А.А., Наумовым А.А., Наумовой (Рожковой) А.А., Наумовой Н.А., Усковой Н.М.

Также установлено, что ...года состоялась приватизация <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>, что подтверждается регистрационным удостоверением №. Квартира зарегистрирована по праву совместной собственности за К.В.А., М.В.Т., Р.А.Н., Усковой Н.М..

На момент приватизации указанных квартир Ускова Н.М. была зарегистрирована по данным адресам, что подтверждается представленными копиями лицевых счетов на указанные квартиры.

Как следует из пояснений представителя истца, Наумова Н.Л. являлась опекуном Усковой Н.М., после смерти в 1983 году её матери У.Г.Л., которая приходилась истице родной сестрой.

В материалы дела представлено письмо Департамента образования Администрации г. Омска, из которого следует, что решением Куйбышевского райисполкома <адрес> от ...года № над Усковой Н.М. установлена опека, опекуном назначена Наумова Н.Л. (тётя по линии матери). Мать девочки У.Г.Л. на момент установления опеки была инвалидом 2 группы и по состоянию здоровья не имела возможности воспитывать дочь. ...года Наумова Н.Л. обратилась в <адрес> с заявлением о снятии с неё опекунских обязанностей в отношении Усковой Н.М.

Постановлением Главы Куйбышевской администрации <адрес> от ...года №-п решение от ...года № признано утратившим силу, попечителем Усковой Н.М. назначена К.В.А., за подопечной закреплено право пользования жилым помещением по адресу <адрес>7. На момент установления попечительства мать Усковой Н.М. умерла, попечительство прекращено в связи с достижением Усковой Н.М. совершеннолетия.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцы указывают, что Ускова Н.М. не имела права участвовать в приватизации спорной квартиры, так как ранее воспользовалась своим правом и участвовала в приватизации квартиры по адресу <адрес>.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 1 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (с изменениями от 29 декабря 2004 г.) приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

В силу ст. 11 указанного Закона, каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно в порядке приватизации жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Анализируя изложенное, суд пришел к выводу, что Ускова Н.М. незаконно использовала дважды право на бесплатную приватизацию жилого помещения.

Истцы Наумова Н.Л., Наумов А.А., Наумов А.А., Наумова Н.А., Рожкова О.А. постоянно зарегистрированы и проживают по адресу <адрес>41. Как установлено, опека Наумовой Н.Л. над опекаемой Усковой Н.М. снята, последняя была зарегистрирована в спорном помещение в связи с установлением над нею опекунства, при этом ...года приобрела по праву общей совместной собственности в порядке приватизации <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>, следовательно не имела права участвовать в приватизации спорного жилого помещения.

С учетом изложенного, суд полагает, что исковые требования Наумовой Н.Л., Наумова А.А., Наумова А.А., Наумовой Н.А., Рожковой О.А. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать частично недействительным регистрационное удостоверение № 1-4282 от 31.03.1993 г., исключив из собственников квартиры, расположенной по адресу г. Омск, <адрес> Ускову Н.М. с перераспределением долей в праве совместной собственности, признав право собственности по <данные изъяты> доли <адрес> в <адрес> за Наумовой Н.Л., Наумовым А.А., Наумовым А.А., Рожковой А.А., Наумовой Н.А..               

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение месяца.

Заочное решение вступило в законную силу 14.03.2012: