Дело № 2-2256/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Павлова А.В.

при секретаре Смоловой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 02 апреля 2012 года дело
№ 2-2256/2012 по иску открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Граф Е.В. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «МДМ Банк» (далее ОАО «МДМ Банк») обратилось в Куйбышевский районный суд г. Омска с исковым заявлением к Граф Е.В. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УРСА Банк» (наименование изменено на ОАО «МДМ Банк» на основании решения общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» от ДД.ММ.ГГГГ) и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 200 148 рублей на условиях применения процентной ставки в 25% годовых. Денежные средства были выданы ответчику в полном объеме. Последним были нарушены условия кредитного договора, с ДД.ММ.ГГГГ гашение кредита и уплата процентов не производится.

Просило взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 238 012 рублей 12 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик, надлежащим образом извещенный судом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что между ОАО «УРСА Банк» и Граф Е.В. ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления заемщика был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 200 148 рублей на условиях применения процентной ставки в 25% годовых и сроком на 72 месяца (л.д. 5).

ДД.ММ.ГГГГ внеочередным общим собранием акционеров ОАО «УРСА Банк» принято решение о реорганизации ОАО «УРСА Банк» в форме присоединения к нему ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ», что подтверждается выпиской из протокола №, таким образом, все права ОАО «УРСА Банк» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ были переданы ОАО «МДМ Банк».

Выдача кредита осуществлялась путем зачисления ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 200 148 рублей на счет ответчика в этом же банке, что подтверждается выпиской по счетам заемщика в данном банке (л.д. 23).

Согласно графику возврата кредита ответчик должен был уплачивать основной долг по кредиту, а также сумму процентов в срок не позднее 23-го числа каждого месяца
(л.д. 7).

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В сроки, установленные договором, ответчик платежи по кредитному договору не производил. Последний платеж был осуществлен ответчиком в размере 5 400 рублей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).

В связи с изложенными обстоятельствами, у истца, по мнению суда, было достаточно оснований для обращения в суд с заявленными требованиями.

В соответствии с части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в подтверждение погашения задолженности документы суду представлены не были.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком были нарушены обязательства по кредитному договору, что является основанием для взыскания в судебном порядке сумм основного долга и неуплаченных процентов за пользование кредитом.

Заявляя требование о взыскании с ответчика единовременных штрафов, истец исходил из условий договора, предусматривающих данную штрафную санкцию за несвоевременное исполнение стороной договора взятых на себя обязательств.

Однако, статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает, что взыскание единовременных штрафов в заявленном размере несоразмерно последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает необходимым уменьшить взыскиваемые штрафы до 2 000 рублей.

Учитывая, что положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму уплаченной платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4) государственной пошлины по делу в размере 5 527 рублей 12 копеек, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «МДМ Банк» удовлетворить в части.

Взыскать с Граф Е.В. в пользу открытого акционерного общества «МДМ Банк» 171 446 рублей 13 копеек в счет оплаты основного долга по кредитному договору, 59 265 рублей 99 копеек в счет оплаты процентов за пользование кредитом, 2 000 рублей в счет оплаты неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по кредитному договору, а также 5 527 рублей 12 копеек в счет оплаты государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в 30-дневный срок в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска. Ответчик в течение 7-ми дней с момента получения копии решения вправе подать заявление в Куйбышевский суд г. Омска об отмене заочного решения.

решение вступило в законную силу 29.05.2012