Дело№ 2-1540/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Куйбышевский районный суд города Омска в составе: председательствующего судьи Павлова А.В. при секретаре Смоловой Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 28 марта 2012 года дело УСТАНОВИЛ: Шубин С.В. обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» (далее - ЗАО «Банк Русский Стандарт») о признании действий незаконными, понуждении к действию, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном лечении в медицинских учреждениях города в связи с проведением ему операций на запястно-лучевом суставе. ЗАО «Русский Стандарт Страхование» ему были перечислены страховые выплаты на его карту «Банк в кармане», однако данными выплатами в целях погашения имеющихся кредитных задолженностей перед ответчиком он воспользоваться не мог, так как ответчик карту «Банк в кармане» заблокировал. Также ответчик не принял во внимание его доводы о необходимости реструктуризации задолжности. Просила признать незаконными действия ответчика по блокировке карты «Банк в кармане» и отказе в реструктуризации кредитной задолженности. Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал и дал суду пояснения, аналогичные содержанию иска. Представители ответчика Якоби Д.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил суду, что банк карту истца «Банк в кармане» не блокировал, а просто переводил с данной карты денежные средства, поступившие от ЗАО «Русский Стандарт Страхование», на погашение текущей задолженности истца по потребительскому кредиту от ДД.ММ.ГГГГ. От ЗАО «Русский Стандарт Страхование» на карту истца «Банк в кармане» было перечислено ДД.ММ.ГГГГ 6 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ еще 3 000 рублей. Согласно условиям потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ истец должен был вносить денежные средства банку 15-го числа каждого месяца. Когда истец допускал просрочки платежей, банк списывал с карты «Банк в кармане» денежные средства в счет очередных платежей. Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения. Согласно статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и истцом на основании заявления последнего был заключен договор на предоставление потребительского кредита, что подтвердили стороны в судебном заседании. На основании статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В связи с нахождением на стационарном лечении в МСЧ-9, МСЧ-4 и других медицинских учреждениях (л.д. 8-13), истцом своевременно платежи в счет погашения задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ не вносились. В результате наступления страхового события, ЗАО «Русский Стандарт Страхование» перечислил истцу по заключенному договору банковского обслуживания на карту «Банк в кармане» денежные средства в размере 6 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ и 3 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27). В связи с тем, что истец самостоятельно внес банку платежи по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ и 3 100 рублей ДД.ММ.ГГГГ, что не оспорено самим истцом, банк списание денежных средств с карты «Банк в кармане» в счет погашения платежей по договору от ДД.ММ.ГГГГ не производил и карту «Банк в кармане» не блокировал. В последствии, банк ДД.ММ.ГГГГ списал со счета истца по карте «Банк в кармане» сумму в размере 4 400 рублей в счет погашения платежа по договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27). С данными действиями банка истец согласился, о чем указал в судебном заседании (л.д. 24). Доказательств же блокировки карты «Банк в кармане» истец суду не представил, в связи с чем его утверждение об имевшей место блокировке карты суд находит несостоятельными. Таким образом, все действия банка были направлены на периодическое списание сумм, имеющихся на карте «Банк в кармане», в счет погашения задолженностей по договору от ДД.ММ.ГГГГ, с чем, как уже было указано выше, истец согласился. Данные действия банка интересы истца не нарушили, так как финансовой возможности осуществлять ежемесячные платежи, в связи с нахождением на стационарном лечении, у истца не было. Что же касается отказа банка в реструктуризации существующей у истца перед банком кредитной задолженности, то произведение данной реструктуризации является правом ответчика, но не его обязанностью. Реализация данного права имеет определенную непосредственность при рассмотрении каждого случая обращения клиентов банка с подобного рода просьбами, в связи с чем действия банка в данной части признаны судом незаконными быть также не могут. При указанных обстоятельствах, суд находит требования истца о признании действий банка незаконными и понуждении к действию не подлежащими удовлетворению. Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Шубина С.В. к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о признании действий незаконными, понуждении к действию оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в 30-ти дневный срок в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска. решение вступило в законную силу 03.05.2012
№ 2-1540/2012 по исковому заявлению Шубина С.В. к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о признании действий незаконными, понуждении к действию,