решение по гражданскому делу № 2-7666/2012 по исковому заявлению Довгополого Сергея Ивановича к бюджетному образовательному учреждению Омской области «Кадетская школа-интернат «Омский кадетский корпус» о взыскании задолженности по заработной плате



Дело № 2-7666/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

            

Куйбышевский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Щукина А.Г.,

при секретаре Коршунове Е.Н.,

рассмотрев 15 декабря 2011 года гражданское дело по исковому заявлению Долгополого С. И. к бюджетному образовательному учреждению Омской области «Кадетская школа-интернат «Омский кадетский корпус» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда     

УСТАНОВИЛ:

Довгополый С.И. обратился в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда к БОУ Омской области «Кадетская школа-интернат «Омский кадетский корпус», ссылаясь на следующие обстоятельства. Она работает в Омском кадетском корпусе. Приказом министра обороны Российской Федерации от 8 сентября 2010 года № 1223 «О внесении изменений в приказ Министра обороны Российской Федерации от 10 ноября 2008 года № 555» была установлена ежемесячная надбавка в размере 300 процентов должностного оклада гражданскому персоналу кадетских корпусов. В этой связи с октября 2010 года его должностной оклад подлежал увеличению на 300 процентов. Однако предусмотренную надбавку ему не выплачивали. За время работы к дисциплинарной ответственности он не привлекался, все стимулирующие выплаты ему производились. Оснований лишать его установленной надбавки не имеется. Просил суд взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату с учётом увеличения размера должностного оклада согласно приказу Министра обороны Российской Федерации от 14 июля 2011 года № 999 за период с июня по ... года и проценты за задержку выплаты заработной платы в размере ..., компенсацию морального вреда в размере ...

В судебное заседание истец не явился. В заявлении в суд просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Его представитель Жилинский А.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования увеличил. Просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за июнь 2011 года в размере ... с учётом увеличения должностного оклада с ДД.ММ.ГГГГ на 6,5 процента и надбавки в размере 300 процентов должностного оклада; задолженность по заработной плате за июль 2011 года в размере ... с учётом увеличения должностного оклада с ДД.ММ.ГГГГ на 6,5 процента и надбавки в размере 300 процентов должностного оклада; задолженность по заработной плате за август 2011 года в размере ... с учётом увеличения должностного оклада с ДД.ММ.ГГГГ на 6,5 процента и надбавки в размере 300 процентов должностного оклада; задолженность по заработной плате и проценты за задержку выплаты заработной платы за сентябрь 2011 года в размере ... с учётом надбавки в размере 300 процентов должностного оклада; задолженность по заработной плате и проценты за задержку выплаты заработной платы за октябрь 2011 года в размере ... с учётом надбавки в размере 300 процентов должностного оклада; задолженность по заработной плате и проценты за задержку выплаты заработной платы за ноябрь 2011 года в размере ... с учётом надбавки в размере 300 процентов должностного оклада, компенсацию морального вреда в размере ... ... и расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

Представитель ответчика Ватолина Г.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. В обоснование возражений ссылалась на то, что перед указанным работником задолженности по заработной плате не имеется. В Омском кадетском корпусе порядок выплаты заработной платы, а также надбавки, доплаты, повышение ставок и окладов, компенсационные и стимулирующие выплаты установлены в соответствии с приказом МО РФ № 555 от 10 ноября 2008 года, и производится в соответствии с утверждёнными лимитами. Кадетский корпус не является распорядителем бюджетных средств и финансируется из бюджета Омской области. Бюджетными сметами на 2010 и 2011 годы, доведёнными главным распорядителем бюджетных средств Министерством образования Омской области до бюджетополучателя - Омского кадетского корпуса по статье 211 «Заработная плата» не предусмотрено финансирование для выплаты ежемесячной надбавки гражданскому персоналу в размере 300 процентов. На основании этого данная выплата гражданскому персоналу Омского кадетского корпуса не производится. Считает, что в данном случае моральный вред истице не причинялся. Расчёт истицы не оспаривала. Просила уменьшить размер государственной пошлины и судебных расходов

Представитель третьего лица Министерства образования Омской области Оркиш Т.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. В обоснование возражений ссылалась на то, что в соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Однако Положением о системе оплаты труда гражданского персонала кадетского корпуса - локальным нормативно-правовым актом Учреждения, регулирующим условия оплаты труда, оспариваемая стимулирующая надбавка не предусмотрена. Распоряжение либо иной локальный нормативный акт Работодателя, устанавливающий данный вид, надбавки также отсутствует. Заработная плата выплачена в соответствии с трудовым договором и положением об оплате труда организации. Вместе с тем, размер заработной платы является существенным условием трудового договора. Соглашение об изменении существенных условий договора между работником и работодателем не заключалось. Следовательно, правовых оснований для выплаты указанной стимулирующей надбавки не имеется. Отмечала, что проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы за июнь - июль не могут начисляться ранее ДД.ММ.ГГГГ, даты вступления в силу приказа .... Кроме того, в случае удовлетворения иска просила уменьшить размер компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя, поскольку рассматриваемое дело сложности не представляет, его рассмотрение было не продолжительным.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно абзацу пятому статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии с частью шестой статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Довгополый С.И. был принят на работу в ГОУ-Омский кадетский корпус МО РФ. Сторонами заключен соответствующий трудовой догово<адрес> обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... с ДД.ММ.ГГГГ размер должностных окладов гражданского персонала был увеличен на 6,5 процента в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору.

На листе дела 6 имеются расчётные листы истца за июнь-ноябрь 2011 года, в которых отражены начисления и выплаты, произведённые ему.

Согласно части первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда - это система отношений, связанных с обеспечением установления и осуществления работодателем выплат работникам за их труд в соответствии с законами, иными нормативно-правовыми актами, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 8 сентября 2010 года № 1223 «О внесении изменений в приказ Министра обороны Российской Федерации от 10 ноября 2008 года № 555» внесены изменения в Положение о системе оплаты труда гражданского персонала бюджетных учреждений Министерства обороны Российской Федерации, осуществляющих деятельность в сфере образования.

Пункт 22 Положения изложен в следующей редакции: «Гражданскому персоналу суворовских военных, нахимовских военно-морских, военно-музыкального училищ, кадетских (морских кадетских) корпусов, президентских кадетских училищ, а также Московского кадетского корпуса "Пансион воспитанниц Министерства обороны Российской Федерации" (филиала федерального государственного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военный университет" (г. Москва) выплачивается ежемесячная надбавка в следующих размерах:

дислоцированным в г. Москве, г. Санкт-Петербурге, Ленинградской и Московской областях, а также всех президентских кадетских училищ - 400 процентов должностного оклада;

дислоцированным в других городах и прочих населенных пунктах - 300 процентов должностного оклада».

Приказ вступил в силу 24 октября 2010 года.

Указанным приказом установлено право работников на получение ежемесячной надбавки, в связи с чем, возникла обязанность работодателя, финансирующего органа внести соответствующие изменения в размер заработной платы.

      Так как спорная надбавка к должностным окладам предусмотрена действующим законодательством, а именно: Положением о системе оплаты труда гражданского персонала бюджетных учреждений Министерства обороны Российской Федерации, осуществляющих деятельность в сфере образования, утвержденным Приказом Министра обороны Российской Федерации от 8 сентября 2010 года № 1223 «О внесении изменений в приказ Министра обороны Российской Федерации от 10 ноября 2008 года № 555», доводы об отсутствии оснований для взыскании указанной надбавки являются не состоятельными.

Суд также учитывает, что за спорный период истец к дисциплинарной ответственности не привлекался, приказы о не начислении ему указанной надбавки не издавались.     

Кроме того, приказом Министра обороны Российской Федерации от 14 июля 2011 года № 999 «О повышении размеров оплаты труда гражданского персонала вооруженных сил Российской Федерации» вступившим в законную силу 4 сентября 2011 года приказано увеличить с 1 июня 2011 года на 6,5 процента размеры должностных окладов (тарифных ставок) гражданского персонала федеральных бюджетных и казенных учреждений, воинских частей и организаций Вооружённых Сил Российской Федерации (далее именуются - государственные учреждения, воинские части и организации). Установлено, что при увеличении должностных окладов (тарифных ставок) гражданского персонала государственных учреждений, воинских частей и организаций их размеры подлежат округлению до целого рубля в сторону увеличения.

В соответствии с вышеназванным приказом размер должностного оклада истца с ДД.ММ.ГГГГ подлежал увеличению на 6.5 процента.

Из представленных истцом расчётных листков видно, что надбавка в размере 300 процентов должностного оклада в июне-ноябре 2011 года не начислялась и не выплачивалась (л.д. ...

Следовательно, требования о взыскании задолженности по заработной плате в связи с невыплатой ежемесячной надбавки и с учётом увеличения размера должностного оклада являются обоснованными.

Согласно расчёту истца размер задолженности по заработной плате составляет за июнь 2011 года 1 ...

Проверив приведённый расчёт, суд соглашается с ним, поскольку арифметически он произведён правильно, доказательств, опровергающих данный расчёт, стороной ответчика не представлено.

Статьёй 236 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Так как спорная надбавка в установленные сроки истцу не выплачена, на её сумму подлежат начислению предусмотренные статьёй 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты.

Количество дней просрочки выплаты заработной платы за сентябрь - ...

С учётом действующей ставки рефинансирования 8,25 % взысканию подлежат проценты за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы за сентябрь в размере ...

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме.

В судебном заседании установлено, что противоправными действиями ответчика было нарушено право работника на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы. Суд приходит к выводу, что по его вине истице причинён моральный вред в виде нравственных страданий, компенсацию которого с учётом характера и объёма нравственных страданий, требований разумности и справедливости суд оценивает в 500 рублей. В остальной части в иске о компенсации морального вреда следует отказать.

Из материалов дела (договор на оказания юридических услуг, расписка) усматривается, что Довгополый С.И. понёс расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей. По правилам части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

При таком положении суд признаёт требование о взыскании расходов на представителя подлежащими удовлетворению. Однако с учётом конкретных обстоятельств настоящего дела - категории дела, объёма и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, учитывая возражения ответчика, полагает возможным определить разумным пределом сумму в ....

В соответствии с частью первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета, размер которой суд считает возможным уменьшить до ... рублей, учитывая, что ответчик является бюджетным учреждением.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

           Исковые требования Долгополый С. И. к бюджетному образовательному учреждению Омской области «Кадетская школа-интернат «Омский кадетский корпус» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с бюджетного образовательного учреждения <адрес> «Кадетская школа-интернат «Омский кадетский корпус» в пользу Долгополый С. И. ... ... в счёт задолженности по заработной плате за период с 1 июня по ДД.ММ.ГГГГ, 1 ... счёт процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, ... в счёт компенсации морального вреда и расходы по оплате услуг представителя в размере ...

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с бюджетного образовательного учреждения Омской области «Кадетская школа-интернат «Омский кадетский корпус» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ...

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы в Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

           Судья                        А.Г. Щукин

Решение вступило в законную силу 27.12.2011

          Судья                        А.Г. Щукин