Дело № 2-901/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск          13 февраля 2012 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Овчаренко М.Н.,

при секретаре Севостьяновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бузениуса А.Н. к ООО «Росгострах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Бузениус А.Н. обратился в Куйбышевский районный суд города Омска с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, что (дата) в 23 часа 35 минут Иванов П.В., управляя автомобилем марки ToyotaCjronaPremio, при выполнении маневра, не убедился в его безопасности, допустил столкновение с автомобилем истца DaewooMatiz, рег.знак №, 55 регион, который двигался по <адрес> со стороны <адрес>. Постановлением по делу об административном правонарушении виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан Иванов П.В. Автогражднская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО ВВВ №. Страховщиком причинителя вреда, согласно полису ОСАГО серии ВВВ № является ОАО «Межотраслевой страховой центр». Истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах». Страховщик произвел осмотр автомобиля, признал данный случай страховым и принял решение о выплате истцу страхового возмещения в сумме ... рубля ... копейки. Не согласившись с указанным размером страховой выплаты, истец обратился к независимому оценщику ООО «Центр автоэкспертизы и оценки». По результатам экспертизы стоимость восстановительного ремонта составила ... рубля. Кроме того, согласно заключению эксперта в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий, автомобилю истца был нанесен ущерб в сумме ... рублей. Полагает, что ответчик необоснованно занизил сумму полагающегося страхового возмещения, в связи с чем просит взыскать разницу между суммой восстановительного ремонта ... рублей, указанной в отчете эксперта, и суммой страховой выплаты, произведенной ООО «Росгосстрах» в размере ... рубля ... копейки, то есть в сумме ... рублей ... копеек. Также просит возместить расходы, понесенные на оплату услуг оценщика в размере ... рублей, на отправку телеграмм в сумме ... рубля ... копеек, на оплату юридических услуг в сумме ... рублей, на оплату государственной пошлины в сумме ... рубля ... копеек.

Истец Бузениус А.Н. в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности Боярского В.Н.

Представитель истца Боярский А.Н. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика издержки, связанные с рассмотрением дела, а именно оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности на сумму ... рублей. В остальной части исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Рерих Ю.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что истцу выплачена сумма страхового возмещения в сумме ... рубля ... копейки, которая покрывает его затраты по восстановительному ремонту поврежденного в результате ДТП автомобиля. Требование о взыскании величины утраты товарной стоимости не может быть удовлетворено, поскольку Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не оговаривается, что наряду с оплатой ремонта транспортного средства в сумму страхового возмещения включается еще и утрата товарной стоимости. Просила уменьшить размер расходов по оплате помощи представителя в случае удовлетворения иска, учитывая объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения дела.

Представитель третьего лица - ОАО «Межотраслевой страховой центр» филиал в г. Омске в судебное заседание не явился, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Третье лицо - Иванов П.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (п.1 ст. 935 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В силу положений ст. 7 ФЗ об ОСАГО и п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 тыс. рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тыс. рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - 120 000 руб.

Судом установлено, что (дата) в 23 часа 35 минут Иванов П.В. на <адрес> в нарушение п. 13.12. ПДД управляя автомобилем ToyotaCjronaPremio, №, 55 регион, двигаясь по <адрес> от <адрес> при повороте налево на <адрес> не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении, в результате чего допустил столкновение с автомобилем DaewooMatiz, рег.знак №, 55 регион, под управлением Бузениуса А.Н., тем самым совершил нарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от (дата), протоколом об административном правонарушении от (дата) серия №.

Согласно паспорту ТС серия № и свидетельству о регистрации ТС серия № автомобиль DaewooMatiz, рег.знак №, 55 регион, принадлежит на праве собственности истцу - Бузениусу А.Н. (л.д. ...).

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему Бузениусу А.Н., причинены механические повреждения, что подтверждается справкой об участии в ДТП от (дата) (л.д....).

Автогражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом ОСАГО серии ВВВ №.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Истец в установленные сроки обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о признании заявленного случая по риску авто-гражданской ответственности страховым.

ООО «Росгосстрах» организовало осмотр и оценку поврежденного автомобиля DaewooMatiz, рег.знак №, 55 регион.

В соответствии с актом о страховом случае № страховая компания признала данный случай страховым, к выплате в счет страхового возмещения назначено и перечислено ... рубля ... копейки.

Не согласившись с указанным размером страховой выплаты, истец обратился в общество с ограниченной ответственность. «...».

Согласно отчету эксперта № от (дата) стоимость восстановительного ремонта с учетом физического износа на заменяемые запасные части составляет ... рубля.

Согласно заключению № о величине утраты товарной стоимости транспортного средства в результате повреждения и последующих ремонтных воздействия сумма утраты товарной стоимости автомобиля марки DaewooMatiz, рег.знак №, 55 регион, составляет ... рублей (л.д. ...).

Доводы представителя ответчика о том, что положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, содержащими исчерпывающий перечень возмещаемых по договору страхования расходов, не предусмотрено возмещение стоимости утраты товарного вида транспортного средства, суд находит несостоятельными.

При этом суд исходит из того, что утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Также суд принимает во внимание, что Решением Верховного Суда Российской Федерации от 24 июля 2007 года № ГКПИ07-658, оставленным без изменения определением судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 06 ноября 2007 года № КАС07-566, абзац первый подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, признан не действующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Кроме этого, суд учитывает, что в соответствии с разделом 3 Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (РД 37.009.015-98), с изменениями № 1, 2, 3, 4, 5, 6, утвержденного Министерством экономики РФ от 4 июля 1998 года, утрата товарной стоимости (УТС) отражает дополнительное снижение рыночной стоимости в результате аварии и последующего ремонта автотранспортных средств из-за того, что покупатель всегда отдает предпочтение автотранспортному средству, которое раньше не подвергалось ремонтным воздействиям, необходимость которых вызвана аварией.

В обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2005 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10 августа 2005 года даны следующие разъяснения: «...утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение товарной стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта».

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера возмещения ущерба.

В силу ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом понесены расходы по оплате экспертизы в сумме ... рублей, расходы по отправке телеграмм на сумму ... рубля ... копеек. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма убытков в размере ... рубль ... копейки ...

Ч. 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в подтверждение требований оплаты юридических услуг представлена квитанция об оплате ... рублей от (дата)

При определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает сложность дела, соразмерность платы, то есть соразмерность суммы иска и суммы возмещаемых услуг представителя, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, количество представленных документов, объем подготовленных материалов. С учетом изложенного, суд считает, что разумным пределом расходов на оплату услуг представителя является сумма ... рублей.

Также истцом понесены расходы по оплате госпошлины, что подтверждается квитанцией (л.д. ...), расходы по оплате услуг нотариуса за выдачу доверенности в сумме ... рублей (л.д....).

Учитывая положения статьи 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на удостоверение нотариальной доверенности в сумме ... рублей.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, размер государственной пошлины, уплачиваемой при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска ... рубль ... копеек рублей составляет ... рубля ... копеек рублей, которая по правилам ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бузениуса А.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Бузениуса А.Н. в счет страхового возмещения ... рубль ... копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме ... рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме ... рублей, государственную пошлину в размере ..... рубля ... копеек.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Куйбышевский районный суд г. Омска.

Судья                    М.Н. Овчаренко

Решение вступило в законную силу 21.03.2012 г.