Дело № 2-907/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск          15 февраля 2012 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Овчаренко М.Н.,

при секретаре Севостьяновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидоровой Е.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Сидорова Е.В. обратилась в Куйбышевский районный суд города Омска с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

В обоснование требований указала, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ №, №, под управлением Исажанова А.Е. и автомобилем DaihatsuStoria, №, под управлением Сидоровой Е.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца, принадлежащему ему на праве собственности, причинены повреждения. В связи с тем, что гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ №, № застрахована в ООО «Росгосстрах» истец обратилась в страховую компанию с заявлением о возмещении причиненного ей ущерба. ООО «Росгосстрах признало, что случай является страховым, и выплатило страховое возмещение в размере .... рублей ... копеек, что подтверждается актом о страховом случае. Согласно отчету № о специальной стоимости итоговая величина стоимости восстановления транспортного средства составляет ... рубля. Кроме того, истец понесла расходы, связанные с оценкой стоимости ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере ... рублей, а также расходы, связанные с уведомлением заинтересованных лиц о времени и месте осмотра в размере ... рублей ... копеек. Таким образом, общая сумма материального ущерба составляет ... рубля ... копеек. Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере ... рублей ... копеек. Таким образом, невыплаченная сумма страхового возмещения составляет ... рублей ... копеек. В связи с отказом страховой компании истец была вынуждена обратиться к услугам юриста, в связи с чем, ею была уплачена денежная сумма в размере ... рублей. За услуги нотариуса по составлению доверенности истец уплатила ... рублей. Также истцом при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере ... рублей ... копеек.

Просила взыскать с ООО «Росгсстрах» в счет возмещения причиненного материального ущерба ... рублей .... копеек, в счет возмещения судебных расходов ... рублей.

Истец Сидорова Е.В. в судебном заседании участия не принимала, просила рассмотреть гражданское дело в её отсутствие.

Представитель истца Высоцкая Н.В., действующий на основании доверенности от (дата), в судебном заседании доводы искового заявления поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Рерих Ю.С., действующая по доверенности от (дата), в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. По существу иска пояснила, что истцу в счет страхового возмещения выплачено ... рублей .. копеек. Данная сумма является окончательной и пересмотру не подлежит, поскольку (дата) между сторонами было заключено соглашение об урегулировании страхового случая по договору ОСАГО. В связи с достигнутой договоренностью независимая экспертиза или оценка поврежденного имущества проводиться не должна. Таким образом, размер страхового возмещения был согласован сторонами, истец с ним была согласна. Поскольку достижение данного согласия между потерпевшим и страховщиком о размере суммы страхового возмещения прямо предусмотрено в ФЗ «Об ОСАГО», ООО «Росгосстрах» действовало в рамках действующего страхового законодательства, с целью урегулирования убытка в кротчайшие сроки, исполнив при этом свои обязательства по договору ОСАГО в полном объеме. Кроме того, указала на необоснованно завышенный размер судебных расходов. В удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме.

Третье лицо - Исажанов А.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований:

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (п.1 ст. 935 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В силу положений ст. 7 ФЗ об ОСАГО и п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 тыс. рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тыс. рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - 120 000 руб.

Установлено, что (дата) в 00 час. 30 мин. на 48 километре автодороги Омск-Одесское Исажанов А.Е., в нарушение п. 9.10 ПДД управляя автомобилем ВАЗ №, №, не выдержал дистанцию до двигающегося впереди в попутном направлении автомобиля DaihatsuStoria, №, под управлением Сидоровой Е.В., и допустил с ним столкновение, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от (дата) и протоколом об административном правонарушении серия № от (дата)

Согласно паспорту ТС серия № и свидетельству о регистрации транспортного средства №, автомобиль марки DaihatsuStoria, №, принадлежит на праве собственности истцу Сидоровой Е.В.

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему Сидоровой Е.В. причинены механические повреждения, что подтверждается справкой об участии в ДТП от (дата)

Гражданская ответственность виновного лица - Исжанова А.Е. застрахована в ООО «Росгосстрах», на основании полиса ОСАГО серия ВВВ №

Истец в установленные сроки обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о признании заявленного случая по риску авто-гражданской ответственности страховым.

ООО «Росгосстрах» организовало осмотр и оценку поврежденного автомобиля DaihatsuStoria, № в филиале ООО «...» по Омской области.

В соответствии с экспертным заключением № от (дата) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства DaihatsuStoria, № составляет ... рублей, с учетом износа запасных частей - ... рублей ... копеек.

В соответствии со страховым актом № от (дата) страховая компания признала данный случай страховым, к выплате в счет страхового возмещения назначено .. рублей ... копеек.

Не согласившись с указанным размером страховой выплаты, истец обратилась в Экспертное бюро «...».

Согласно отчету № от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет ... рубля (л.д. ...).

Выводы данной экспертизы представитель ответчика в судебном заседании не оспорила, однако указала, что по соглашению, заключенному с Сидоровой Е.В. (дата) об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, было достигнуто соглашение о том, что независимая экспертиза поврежденного имущества не проводится.

Согласно п. 1 данного соглашения по заключенному договору страхования серии ВВВ №, страховщик на основании поданного заявления о повреждении автомобиля, в случае признания события страховым производит выплату страхового возмещения в соответствии с настоящим соглашением.

Стороны пришли к соглашению о том, что размер страхового возмещения в связи с наступлением указанного в п. 1 соглашения события, составляет 18 795 рублей 16 копеек, признается сторонами окончательным и не подлежит пересмотру. В связи с достигнутой сторонами договоренностью независимая экспертиза (оценка) поврежденного имущества, не проводится (п. 2 соглашения).

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», законодательство Российской Федерации об обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативно-правовых актов Российской Федерации и применение правил ОСАГО не должно противоречить основным принципам обязательного страхования, в частности принципу гарантии возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, установленному ст. 3 Закона «Об ОСАГО».

В соответствии с п. 45, 47 Правил ОСАГО и п. 7 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для определения страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, проводится независимая экспертиза поврежденного имущества или его остатков. Правила проведения экспертизы и порядок профессиональной аттестации экспертов утверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном им порядке.

Как следует из пункта 21 Правил «Об организации независимой технической экспертизы ТС», утвержденных постановлением Правительства РФ № 238 от 24.04.2003 г., «в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы».

При анализе отчета, представленного истцом, судом установлено, что экспертом были установлены повреждения, аналогичные зафиксированным в справке о ДТП, а также первоначальном акте осмотра ответчиком. В соответствии с отчетом № об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления автомобиля DaihatsuStoria, №, выполненным Экспертное бюро «...» проводилась детальная калькуляция размера ущерба, в отличие от представленного ответчиком заключения ООО «...», из которого не усматривается, как определялась стоимость нормо-часа работ, какие методы применялись при определении стоимости восстановительного ремонта, определялся ли физический износ деталей, процент износа кузова и амортизационный износ транспортного средства и иные, обязательные для оценки нормативные характеристики.

Ответчик о проведении независимой экспертизы был уведомлен телеграммой, направленной Сидоровой Е.В. (дата), размер ущерба, установленного отчетом, не оспорил.

Таким образом, в судебном заседании представитель ответчика не доказал, что перечисленная истцу сумма страхового возмещения в размере . рублей ... копеек покрывает затраты истца на восстановление транспортного средства.

Кроме того, на момент заключения соглашения истица не была ознакомлена с первичным отчетом о стоимости ремонта, при таких обстоятельствах заключение соглашения об урегулировании страхового случая не может являться препятствием для защиты нарушенного права истицы.

Учитывая изложенное, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере ... рублей ... копеек, которая складывается из разницы выплаченной суммы страхового возмещения в размере ... рублей ... копейки, расходов на оплату услуг эксперта в сумме ... рублей (л.д. ...), расходов по отправке телеграмм сторонам в сумме ... рублей ... копеек (л.д. ...).

Ч. 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в подтверждение требований оплаты юридических услуг представлен договор об оказании юридических услуг от (дата) (л.д. ...) и акт приема-передачи денег по договору в сумме ... рублей.

Руководствуясь принципами разумности и соразмерности, суд полагает возможным взыскать в пользу истца ... рублей в счет возмещения судебных расходов.

Также истцом понесены расходы по оплате госпошлины, что подтверждается квитанцией об оплате госпошлины (л.д. ...), расходы по оплате услуг нотариуса за выдачу доверенности (л.д. ....).

Учитывая положения статьи 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму уплаченной им государственной пошлины по делу в размере ... рублей, а также понесенные расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сидоровой Е.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Сидоровой Е.В. в счет страхового возмещения ... рублей ... копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме ... рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме ... рублей, государственную пошлину в размере ... рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Куйбышевский районный суд г. Омска.

Судья                    М.Н. Овчаренко

Решение вступило в законную силу 18.04.2012 г.