Дело № 2-1112/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск             27 февраля 2012 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Овчаренко М.Н.,

при секретаре Севостьяновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «МДМ Банк» к Бабиной Г.П. о взыскании задолженности по кредиту, уплаченной суммы госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «МДМ Банк» обратилось в суд с иском к Бабиной Г.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, уплаченной суммы государственной пошлины.

В обоснование своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № по кредитованию физического лица, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме . рублей путем перечисления денежных средств на пластиковую карту. Ответчик обязался вернуть сумму кредита в срок, согласно условиям кредитного договора, уплатить на неё проценты по ставке 28% годовых. Истец выполнил свои обязательства по кредитному договору перед ответчиком в полном объеме.

Ответчик нарушил обязательства по возврату основного долга и начисленных за пользование кредитом процентов. ДД.ММ.ГГГГ было произведено последнее гашение по кредитному договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляет . рубль . копейки, в том числе: . рублей . копейки - задолженность по основному долгу, . рубля . копейки - задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга; . рублей . копеек - задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга; . рублей - задолженность по ежемесячной комиссии, . рублей - задолженность по единовременным штрафам за просрочку внесения очередного платежа в счет гашения кредита и уплаты процентов.

Просит взыскать с ответчика Бабиной Г.П. общую сумму задолженности по кредитному договору в размере . рубль . копейки, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере . рубль . копейки.

Представитель истца ОАО «МДМ Банк» по доверенности Хабло М.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик Бабина Г.П. В судебном заседании исковые требования признала частично. Согласилась с задолженностью по основному долгу, указала, что намерена погашать кредит. Просила снизить сумму неустойки, указав, что она необоснованно завышена, отказать в удовлетворении требований по взысканию ежемесячной комиссии.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В п. 2 ст. 432 ГК РФ отмечено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не установлено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Поскольку, законом разрешена такая форма заключения кредитного договора как направление оферты, и поскольку в судебном заседании установлено, что банк совершил ее акцепт, то суд находит, что кредитный договор между сторонами был заключен в требуемой законом форме.

В судебном заседании установлено, что между ОАО «МДМ Банк» и ответчиком на основании заявления-оферты последнего от ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № на получение кредита в сумме . рублей путем перечисления на пластиковую карту, ставка кредита 28% годовых и договор банковского счета (л.д. .).

Факт предоставления кредита, факт нарушения выполнения обязательств по кредитному договору по своевременному погашению кредита, размер задолженности по договору подтверждается выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. .), расчетом суммы задолженности по кредитному договора (л.д. .).

Судом установлено, что до настоящего времени задолженность по кредиту ответчиком не погашена, что ответчиком в судебном заседании не отрицалось.

В соответствии с представленными расчетом истца, задолженность ответчика составляет: . рубль . копейки, в том числе: . рублей . копейки - задолженность по основному долгу, .. рубля . копейки - задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга; . рублей . копеек - задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга; . рублей - задолженность по ежемесячной комиссии, . рублей - задолженность по единовременным штрафам за просрочку внесения очередного платежа в счет гашения кредита и уплаты процентов.

В судебном заседании ответчик согласился с суммой основного долга и суммой неуплаченных процентов, но просил снизить сумму неустойки, посчитав ее завышенной.

Суд принимает указанный расчет истца по кредитной задолженности и полагает, что он является правильным. Ответчиком нарушены условия кредитного договора, в связи с чем, требования о возврате задолженности по основному денежному долгу и процентам подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым исковые требования ОАО «МДМ Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору в части взыскания суммы основного долга в размере . рублей . копеек и задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга в сумме . рубля . копейки удовлетворить.

Учитывая компенсационный характер неустойки, обстоятельства по делу, суд считает, что размер задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга в сумме . рублей . копеек подлежит уменьшению до . рублей, размер задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга в сумме . рублей подлежит уменьшению до . рублей, в виду несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в силу ст. 333 ГК РФ.

Требования банка о взыскании задолженности по ежемесячной комиссии в размере . рублей удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям:

Согласно ч. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-I «О банках и банковской деятельности» (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям ст. 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о

перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 2 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-I «О банках и банковской деятельности», в связи с чем, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. «О банках и банковской деятельности», иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем, требования в части взыскания задолженности по комиссии удовлетворению не подлежат.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере . рубль . копеек, из которой ... рублей 33 копейки - задолженность по основному долгу, ... рубля .. копейки - задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, . рублей - задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга (неустойка), . рублей - задолженность по единовременным штрафам за просрочку внесения очередного платежа в счет гашения кредита и уплаты процентов.

По правилам ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина, рассчитанная пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Поскольку судом удовлетворены исковые требования на сумму . рубль . копеек, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в размере . рублей . копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «МДМ Банк» к Бабиной Г.П. о взыскании задолженности по кредиту, уплаченной суммы госпошлины удовлетворить частично.

Взыскать с Бабиной Г.П. в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору № в размере . рубль ... копеек, из которой ... рублей ... копейки - задолженность по основному долгу, ... рубля ... копейки - задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ... рублей - задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга (неустойка), ... рублей - задолженность по единовременным штрафам за просрочку внесения очередного платежа в счет гашения кредита и уплаты процентов, в счет возврата государственной пошлины - ... рублей ... копеек.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Куйбышевский районный суд г. Омска.

Судья /подпись/ М.Н. Овчаренко Решение вступило в законную силу 06.04.2012 г.