Дело № 2-1111/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск             22 февраля 2012 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Овчаренко М.Н.,

при секретаре Севостьяновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «МДМ Банк» к Носенко А.А. о взыскании задолженности по кредиту, уплаченной суммы госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «МДМ Банк» обратилось в суд с иском к Носенко А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, уплаченной суммы государственной пошлины.

В обоснование своих требований указывает, что (дата) между ОАО «УРСА Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № по кредитованию физического лица, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме . рублей путем перечисления денежных средств на пластиковую карту. Ответчик обязался вернуть сумму кредита в срок, согласно условиям кредитного договора, уплатить на неё проценты по ставке 25% годовых. Истец выполнил свои обязательства по кредитному договору перед ответчиком в полном объеме.

(дата) на основании решения общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» от (дата) внесены изменения в Устав акционерного общества, в соответствии с которыми наименование ОАО «УРСА Банк» изменено на ОАО «МДМ Банк».

Ответчик нарушил обязательства по возврату основного долга и начисленных за пользование кредитом процентов. По состоянию на (дата) общая сумма задолженности составляет . рубля . копеек.

Просит взыскать с ответчика Носенко А.А. общую сумму задолженности по кредитному договору в размере . рубля . копеек, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере . рублей . копейки.

Представитель истца ОАО «МДМ Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. В заявлении указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Носенко А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещена надлежаще, о причинах неявки суд не уведомила.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительности причин неявки, и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, поскольку ответчик не представил в суд доказательств уважительности причин неявки, не заявил ходатайств об отложении рассмотрения дела и не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. В связи с чем, суд с учётом согласия представителя истца, рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В п. 2 ст. 432 ГК РФ отмечено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не установлено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Поскольку, законом разрешена такая форма заключения кредитного договора как направление оферты, и поскольку в судебном заседании установлено, что банк совершил ее акцепт, то суд находит, что кредитный договор между сторонами был заключен в требуемой законом форме.

Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств, банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа, а отношения сторон регулируются нормами о займе и кредите, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В судебном заседании установлено, что между ОАО «УРСА Банк» и ответчиком на основании заявления-оферты последнего от (дата) был заключен кредитный договор № на получение международной банковской расчетной карты VISA, сумма лимита - . рублей, ставка кредита 25% годовых и договор банковского счета (л.д. .).

Факт предоставления кредита, совершение ответчиком операций по карте, факт нарушения выполнения обязательств по кредитному договору по своевременному погашению кредита, размер задолженности по договору подтверждается выпиской по счету за период с (дата) по (дата) (л.д. .), расчетом суммы задолженности по кредитному договора (л.д. .).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору ОАО «МДМ Банк» в адрес ответчика было направлено уведомление о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору с требованием погасить задолженность по договору (л.д. .). Однако данное требование было оставлено ответчиком без ответа и без удовлетворения. Последнее гашение по кредиту было (дата)

(дата) на основании решения общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» от (дата) вынесены изменения в Устав акционерного общества, в соответствии с которыми наименование ОАО «УРСА Банк» изменено на ОАО «МДМ Банк».

Судом установлено, что до настоящего времени задолженность по кредиту ответчиком не погашена.

В соответствии с представленными доказательствами, задолженность по основному долгу составляет - . рубля . копеек.

Ответчик возражений относительно заявленных исковых требований и доказательств необоснованности исковых требований банка и надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору суду не представил.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым исковые требования ОАО «МДМ Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору в части взыскания суммы основного долга в размере . рублей . копеек, задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга в сумме . рублей . копейка удовлетворить.

Учитывая компенсационный характер неустойки, обстоятельства по делу, суд считает, что размер неустойки на сумму просроченного к возврату основного долга в размере . рублей . копеек подлежит уменьшению до . рублей, на сумму просроченных к уплате процентов в размере . рублей . копеек подлежит уменьшению до . рублей, в виду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в силу ст. 333 ГК РФ.

По правилам ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина, рассчитанная пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Поскольку судом удовлетворены исковые требования на сумму . рублей . копеек, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в размере . рублей . копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «МДМ Банк» к Носенко А.А. о взыскании задолженности по кредиту, уплаченной суммы госпошлины удовлетворить частично.

Взыскать с Носенко А.А. в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору в размере . рублей . копеек, ..

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Ответчик в течение 7 дней со дня вручении копии заочного решения вправе подать в Куйбышевский районный суд г. Омска заявление об отмене заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ М.Н. Овчаренко Решение вступило в законную силу 14.04.2012 г.