РЕШЕНИЕ                        2-26/2012

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Омска                                                24 января 2012 года

В составе председательствующего судьи                                             Мосоловой И.А.

При секретаре                                                                                          Сальниковой А.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОРОО «ПОЗПП» в интересах Груниной Г.Г. к ЗАО «ПИК-Регион» о взыскании компенсации расходов по устранению дефектов, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, суд

УСТАНОВИЛ:

         ОРОО «ПОЗПП» обратилось в суд с вышеназванными исковыми требованиями в интересах Груниной Г.Г. указав, что между нею и ЗАО «<данные изъяты> был заключен договор долевого участия в строительстве № № от ....года для строительства ответчиком за счет денежных средств участника долевого строительства квартиры в многоквартирномо ц обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями, указав, что жилом доме по адресу <адрес> №, <адрес> <адрес>. Квартира передана истице по акту об исполнении договора ....года. При приемке квартиры были обнаружены недостатки выполнения строительных и монтажных работ, в том числе по поверхности цементной стяжки пола имеются трещины, имеются отклонения стен от 11 до 15 мм.. В связи с чем квартира была обследована экспертом и определена стоимость устранения дефектов (недостатков) в квартире, которая составляет 36.926 руб. Кроме того, истице передана квартира, площадь которой с учетом лоджий, балконов составила 42,10 руб. Однако по результатам обмера БТИ общая площадь квартиры оказалась равно 41,6 кв.м., т.е. меньше на 0,5 кв.м. предусмотренных договором долевого участия в строительстве и дополнительным соглашением № от ....года. Стоимость 1 метра квартиры в соответствии с условиями договора составила 10.648 руб., стоимость 0,5 кв.м. - 5.324 руб. Просит суд взыскать с ответчика указанные денежные средства, а также 6.030 руб. в счет расходов по оплате услуг оценщика, в счет компенсации морального вреда 10.000 руб., неустойки за просрочку передачи квартиры истице за период с ....года по ....года в сумме 10.000 руб., штраф в пользу ОРОО «ПОЗПП».

        В судебное заседание Грунина Г.Г. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

        Представитель ОРОО «ПОЗПП» Дмитриев Д.В. исковые требования уточнил, указав, что полностью согласен с заключением судебной экспертизы, в соответствии с которой стоимость устранения дефектов составила 41.800 руб., в связи с чем исковые требования в части взыскания стоимости устранения дефектов увеличил до 41.800 руб. В остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.

        Представитель ответчика ЗАО «ПИК-Регион» исковые требования не признал, заключение судебно-строительной экспертизы не оспорил, указал, что требования о компенсации морального вреда истицей заявлены необоснованно, расходы на оплату услуг представителя также завышены. Также просит снизить размер неустойки. Технического паспорта на квартиру он не имеет, есть только паспорт на весь многоквартирный дом.

        Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

        В судебном заседании установлено, что между Груниной Г.Г. и ЗАО «Стройинвестрегион» был заключен договор долевого участия в строительстве № № от ....года для строительства ответчиком за счет денежных средств участника долевого строительства квартиры в многоквартирномо ц обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями, указав, что жилом доме по адресу <адрес> №, <адрес> - <адрес>, <адрес> (л.д.6-11).

         В соответствии с уведомлением о реорганизации ЗАО «<данные изъяты> в результате реорганизации права и обязанности ЗАО «<данные изъяты> перешли к ЗАО «Первая Ипотечная Компания - Регион». В Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о реорганизации юридического лица в форме присоединения ЗАО «Первая Ипотечная Компания - Регион».

        Обязательства по договору истцом выполнены в полном объеме.

        Согласно п.1.1. договора долевого участия в инвестиционной программе ориентировочный ввод объекта в эксплуатацию - 2 квартал 2006 года.

        Квартира передана истице по акту об исполнении договора ....года (л.д.43).

        Согласно ст. 13 Закона «О Защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

        В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ.

        Статьей 28 настоящего Закона предусмотрено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

        Согласно условиям договора обязательства ответчика считаются исполненными с момента передачи полного комплекта документов для государственной регистрации права истицы на жилое помещение.

         Решением Куйбышевского районного суда г.Омска от ....года в пользу Груниной Г.Г. с ЗАО «ПИК-Регион» взыскана неустойка за нарушение сроков передачи квартиры потребителю за период с ....года по ....года в размере 90.000 руб.

          За нарушение срока передачи квартиры ответчик должен оплатить неустойку. Период просрочки с ....года по ....года составляет 32 дня, таким образом размер неустойки равен 407.349,88 руб.(424.322,80 руб. х 3 % х 32 дней).

          Часть 1 статьи 333 ГК РФ предоставляет суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств. Указанный правовой способ направлен против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

         С учетом изложенного, суд считает возможным снизить размер неустойки до 5.000 руб.

        В судебном заседании установлено, что при эксплуатации квартиры были обнаружены недостатки выполнения строительных и монтажных работ.

        Согласно строительно-техническому исследованию выполненных строительных работ в <адрес> в г. Омске на соответствие требованиям нормативно-технической документации, по поверхности цементной стяжки пола имеются трещины, имеются отклонения стен от 11мм до 15мм. Стоимость устранения дефектов составляет 36.926 руб.

        Проведенная в рамках настоящего дела судебная строительно-техническая экспертизы, установила наличие недостатков в чистовой отделке стен, потолка, перегородок, противоречащие СНиП в части целостности покрытия отделки, нормативных отклонений от вертикали и горизонтали элементов. Стоимость устранения недостатков 34.000 руб. Также обнаружено нарушение целостности стяжки пола от цементно-песчаного раствора, стоимость устранения недостатков 7.800 руб. Представители сторон в судебном заседании заключение судебной экспертизы не оспорили.

        В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

         безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

         соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

         безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

         возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

        Представитель ответчика вышеуказанное заключение эксперта не оспорил.          

        С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы в счет возмещения убытков 41.800 (34.000 + 7.800) руб., в счет расходов по проведению строительно-технического исследования выполненных строительных работ 6.030 руб. Суд учитывает, что экспертное заключение подтвердило наличие всех недостатков, указанных в строительно-техническом исследовании, выполненном истцом при подготовке исковых документов.

        Кроме того, согласно дополнительному соглашению № № от № года к договору № № от ....года года объектом договора долевого участия является квартира № № состоящая из одной комнаты в учетом лоджий, балконов, площадью 42,10 кв.м., расположенная на 6-м этаже <адрес> в <адрес> (л.д.14) <адрес> в соответствии с пунктом 5 дополнительного соглашения подлежит оплате в размере 23.958 руб., исходя из увеличения площади квартиры на 2,25 кв.м. В соответствии с платежным поручением № от ....года истица оплатила ответчику 23.958 руб. (л.д.15).

        Согласно акту об исполнении договора от ....года истице передана квартира, площадью 40,20 кв.м. Согласно техническому паспорту, площадь лоджии составляет 1,9 кв.м., т.е. общей площадью 42,1 кв.м. (л.д.43).

        Вместе с тем, согласно техническому паспорту <адрес> в г. Омске по результатов обмеров, проведенных ....года, площадь квартиры составила 41,6 кв.м., состоящая из 39,7 кв.м. - площадь квартиры и 1,9 кв.м. - площадь лоджии. В техническом паспорте имеется отметка о переоборудовании (переустройстве) квартиры, в связи с чем произошло уменьшение общей площади на 0,5 кв.м. за счет внутренней отделки.

       Представитель ответчика в судебном заседании не представил доказательств того, что внутренняя отделка проведена истицей самостоятельно. Кроме того, согласно условиям договора, квартира дольщику предоставляется с внутренней отделкой.

       Учитывая дату передачи квартиры дольщику и дату обследования помещения квартиры техником специализированной организации, а также обязательства ответчика по проведению внутренней отделки квартиры, суд считает, что уменьшение площади квартиры произошло в результате работ, выполненных ответчиком. Следовательно, ответчик не имел права взимать плату за дополнительную площадь квартиры до проведения внутренней отделки квартиры и установления реальной площади квартиры, подлежащей оплате.

       По смыслу ст. 15 ГК РФ, лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

        Стоимость 1 метра квартиры в соответствии с условиями договора № № от ....года составила 10.648 руб., поэтому стоимость 0,5 кв.м. - 5.324 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в счет убытков.

        Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

         При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, период просрочки исполнения обязательства, объем выявленных дефектов при эксплуатации квартиры и полагает необходимым взыскать в пользу истцов в счет компенсации морального вреда по 2.000 руб.

         В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию почтовые расходы в размере 285,72 руб.

         В соответствии с частью 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

         Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

          Поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф в местный бюджет и в пользу Омской региональной общественной организации «Первое общество защиты прав потребителей» в размере по 25% от сумм, взысканных в пользу истца, что составит по 13.531 (41.800 + 6.030 + 5.324 + 5.000 + 2.000) :2):2) руб.

          В силу ст. 103 ГПК РФ с ЗАО «ПИК-Регион» в доход местного бюджета подлежит также взысканию государственная пошлина по делу в размере 2.023,72 руб.

          Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

       Исковые требования удовлетворить частично.

       Взыскать с ЗАО «Первая Ипотечная Компания-Регион» в пользу Груниной Г.Г. в счет устранения дефектов 41.800 руб., в счет расходов по оплате услуг оценщика 6.030 руб., в счет компенсации убытков 5.324 руб., в счет неустойки 5.000 руб., в счет компенсации морального вреда 2.000 руб., в счет компенсации почтовых расходов 285,72 руб., в счет штрафа в пользу местного бюджета в размере 13.531 руб., в счет штрафа в пользу Омской региональной общественной организации «Первое общество защиты прав потребителей»- 13.531руб., в счет госпошлины в пользу местного бюджета 2.023,72 руб.

        Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца.

Решение вступило в законную силу 04.04.2012: