РЕШЕНИЕ                                        2-317/2012

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд г. Омска                                                    03.04.2012 года

В составе председательствующего судьи                                                 Мосоловой И.А.

При секретаре                                                                                              Сальниковой А.Ю.

с участием помощника прокурора ЦАО г.Омска                                     Мишкиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Тарасова С.М. к ГП «ДРСУ №1», 3-е лицо Горев С.С. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец Тарасов С.М. обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями, указав, что ...года на 28 км. трассы <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м «<данные изъяты>», принадлежащем на праве собственности Тарасову С.М. под его управлением. В результате ДТП пассажиру Г.Р.И. причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести, пассажиру Т.Д.С. причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью. В отношении Тарасов С.М. ...года составлен протокол об административном правонарушении по признакам состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. ...года Омский районным судом Омской области производство по делу о привлечении Тарасов С.М. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Полагает, что ДТП произошло из-за наличия выбоины на асфальтовом покрытии дороги, в результате чего заднее правое колесо автомобиля «<данные изъяты>» попало в выбоину, автомобиль понесло в кювет, и он опрокинулся. В рамках административного расследования по ДТП в отношении мастер ГП «ДРСУ № 1» Горева С.С. был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.34 КоАП РФ и постановление по делу об административном правонарушении № от ...года, по которому назначен штраф в сумме 2.000 руб. В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>» причинены механические повреждения. Согласно отчету «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 258.763 руб., рыночная стоимость автомобиля до аварии с учетом его технического состояния составляет 150.000 руб. В связи с тем, что автомобиль восстановлению не подлежит истец сдал автомобиль на утилизацию за 6.324 руб. Сумма материального ущерба за минусом годных остатков составила 143.676 руб. Стоимость услуг оценщика составила 7.500 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора - 3.000 руб., почтовые расходы - 559 руб., расходы на оплату услуг представителя - 18.000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности - 900 руб., оплачена госпошлина в сумме 4.295 руб. Указанные денежные средства просит взыскать с ответчика ГП «ДРСУ №1». Кроме того, его несовершеннолетнему сыну Т.Д.С. были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, ссадины лица, волосистой части головы и правой заушной области, ран затылочной области и левой околоушной области, ссадин верхних и нижних конечностей. Как законный представитель несовершеннолетнего просит взыскать причиненный моральный вред в размере 30.000 руб.

          Истец Тарасов С.М. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что ДТП случилось из-за выбоины на асфальтовом полотне дороги, за которое несет ответственность ответчик. Настаивает на том, что стоимость годных остатков составила 6.324 руб., а не так как отражено в судебной экспертизе в сумме 14.802,96 руб. Вместе с тем оспаривать заключение судебной экспертизы не намерен. Его трехлетнему ребенку были причинены телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью. Настаивает на исковых требованиях в полном объеме.

          Представитель истца Гричуков И.С. исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что согласен с заключением судебного эксперта о том, что ДТП произошло в результате попадания во время движения заднего правого колеса автомобиля «<данные изъяты>» в выбоину на дорожном покрытии и в данном случае разные модели шин на транспортном средстве истца какого-либо значения не имели. Не намерены оспаривать заключение эксперта о стоимости годных остатков, определенной в сумме 14.802,96 руб.

          В судебном заседании представитель ГП «ДРСУ №1» Черепанов В.Г. исковые требования не признал, суду пояснил, что наличие выбоины на дорожном покрытии не находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. На передней оси автомобиля истца были установлены шины разной модели, соответственно с разным рисунком. Полагает, что указанное нарушение ПДД привело к ДТП. При попадании автомобиля в яму, его управляемость была затруднена из-за данного нарушения ПДД, поэтому автомобиль оказался в кювете. Истец не имел права управлять автомобилем с таким техническим состоянием и подвергать риску жизнь и здоровье пассажиров, в т.ч. несовершеннолетнего ребенка. Также настаивает на том, что на заднем колесе автомобиля истца отсутствовала тормозная колодка, что сделало невозможным торможение при указанных условиях.

          Представитель ГП «ДРСУ №1» Хрящев Р.А. исковые требования не признал по этим же основаниям.

          3-е лицо Горев С.С. суду пояснил, что являлся мастером ГП «ДРСУ №1», был привлечен к административной ответственности за неудовлетворительное содержание и ремонт автодороги в связи с данным ДТП. Постановление он не оспорил в судебном порядке. Ремонтные работы проводились на всём участке автодороги, но не всегда позволяли погодные условия. Ремонт проводился в таком объеме, на сколько позволяло финансирование.

          Заслушав явившихся лиц, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В статье 1064 ГК РФ указано, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ...года на 28 км. трассы <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м «<данные изъяты>», принадлежащем на праве собственности Тарасову С.М. под его управлением

           В отношении Тарасова С.М. ...года составлен протокол об административном правонарушении по признакам состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

           ...года Омский районным судом Омской области производство по делу о привлечении Тарасова С.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

          В рамках административного расследования по данному дорожно-транспортному происшествию в отношении мастера ГП «ДРСУ №1» Горева С.С. составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.34 КоАП РФ и постановлением по делу об административном правонарушении № от ...года Горев С.С. привлечен к административной ответственности, назначено наказание в виде штрафа в размере 2.000 руб.

          Как следует из постановления по делу об административном правонарушении № от ...года, Горев С.С., являясь должностным лицом, допустил несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержанию дорог, не принял мер по устранению помех в дорожном движении. На проезжей части наличие выбоины 1,2м. - 1,1 м.

         Судом установлено, что протокол и постановление об административном правонарушении Горевым С.С. обжалованы не были.

         Статьей 1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

         В соответствии с Уставом государственного предприятия Омской области «Дорожное ремонтно-строительное управление №1» целями деятельности Предприятия являются: улучшение транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования (п.2.1). Предметом деятельности является деятельность по выполнению работ по строительству, реконструкции, ремонту и содержанию автомобильных дорог и сооружений на них других объектов дорожного хозяйства (л.д.69-76).

         Согласно должностной инструкции мастера производственного участка ГП «ДРСУ №1», утвержденной ...года, мастер является непосредственным руководителем и организатором труда и производства на участке. Участок мастера создается для выполнения на объекте комплекса технологически взаимосвязанных работ. Основными задачами мастера является выполнение производственных заданий по ремонту и содержанию автодорог, выполнение правил внутреннего распорядка организации.

         Представителями ответчика представлены в материалы дела письма в адрес различных государственных учреждений, обеспечивающих работу ГП «ДРСУ №1» в нормальном режиме, в которых указывается на недостаточный объем ГСМ, недофинансирование, отсутствие а/бетонной смеси (л.д.88-100). Письма датированы 2007-2010 годами. Однако, указанные письма не могут быть приняты в качестве доказательств позволяющих освободить ГП «ДРСУ №1» от материальной ответственности по заявленными исковым требованиям. Из представленной информации не следует, что образовавшаяся выбоина на асфальтовом покрытии, в которую попал автомобиль истца, образовалась из-за недостаточного финансирования и не могла быть устранена из-за отсутствия ГСМ и а/бетонной смеси. Виновность мастера Горева С.С. в невыполнении работ надлежащим образом подтверждена постановлением о привлечении к административной ответственности, данное постановление никем не оспорено.

         Таким образом, суд приходит к выводу о наличии прямой причинной связи между дорожно-транспортным происшествием и попаданием во время движения заднего правого колеса автомобиля «<данные изъяты>» в выбоину на дорожном покрытии.

         Представителем ответчика в качестве возражения против заявленных требований указано, что у автомобиля истца отсутствовала тормозная колодка на заднем левом колесе, что могло повлиять на управляемость автомобиля. Об отсутствии тормозной колонки указано в акте технического осмотра транспортного средства (л.д.18-19).

         Указанные возражения подтверждены показаниями свидетеля Г.П.П., бригадира ГП «ДРСУ №1», который пояснил, что после ДТП он видел автомобиль, на заднем колесе которого отсутствовала тормозная колодка.

         Также в материалы дела представлены фотографии заднего левого колеса без тормозной колодки.

         Истец и его представитель не согласились с данными доводами, указав, что до осмотра транспортного средства оценщиком, автомобиль хранился на даче, возможно указанная деталь автомобиля была похищена.

         Оценив показания сторон, представленные доказательства, суд находит возражения представителей ответчика не убедительными. Из представленных фотоснимков не усматривается, что на фотографии изображено колесо именно с автомобиля истца. Также судом критически оцениваются показания свидетеля, поскольку сотрудниками ГИБДД, выезжавшими на место происшествия, не зафиксировано отсутствие тормозной колодки, хотя данная неисправность является видимой и подлежит фиксированию при составлении протокола осмотра места происшествия ( л.д. 49). Также судом учитывается, что акт осмотра транспортного средства составлен ...года, т.е. через 5 месяцев после ДТП. При хранении транспортного средства в условиях свободного доступа посторонних лиц, отсутствие тормозной колодки на момент осмотра и составления акта не является доказательством неисправности системы торможения в момент ДТП.

         Довод представителя ответчика о наличии виновных действий истца в совершении дорожно-транспортного происшествия в связи с эксплуатацией автомобиля в нарушение пункта 5.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, суд также считает не убедительными.

         Перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, установлены неисправности и условия при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. Пунктом 5.5 установлена неисправность в виде установления на одну ось транспортного средства шин различных размеров, конструкций, моделей, с различными рисунками протектора, ошипованные и неошипованные, морозостойкие и неморозостойкие, новые и восстановленные.

         Данный довод опровергается заключением эксперта № ООО «<данные изъяты>» от ...года, согласно которому, причинная связь между дорожно-транспортным происшествием ...года на 28 кв.м трассы <адрес> и фактом эксплуатации автомобиля марки «<данные изъяты>», № с установленными на передней оси моделями шин: передняя лева - Таганка 2002, размер 195/65 R15, передняя права, Бриджстоун, размер 195/65 R15, задняя ось - Гудер размер 195/65 R15 практически отсутствует, либо крайне незначительна. Имеется прямая причинная связь между дорожно-транспортным происшествием и попаданием во время движения заднего правого колеса автомобиля «<данные изъяты>» в выбоину на дорожном покрытии (л.д.118-133).

         В соответствии с изложенным суд полагает, что ответственность ГП «ДРСУ №1» по возмещения вреда истцу наступила и исковые требования следует удовлетворить за счет ответчика.

         Согласно отчету № от ...года ООО «<данные изъяты>», стоимость работ, услуг, запасных частей (с учетом их износа) и материалов, необходимых для восстановлении поврежденного транспортного средства составляет 258.763 руб. Рыночная стоимость автомобиля до аварии с учетом его технического состояния и внешнего вида составляет 150.000 руб.

        Как следует из приемо-сдаточного акта № от ...года, Тарасов С.М. сдал в ЗАО «<данные изъяты>» транспортное средство на кузовное железно, госномер №, весом 1070тн. Стоимость 6.324 руб. (л.д.110).

         Истец настаивает на том, что именно данная сумма составляет стоимость годных остатков автомобиля «<данные изъяты>».

         Вместе с тем, согласно заключением эксперта № ООО «<данные изъяты>» от ...года, стоимость годных остатков автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н № с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу составляет 14.802,96 руб. при условии, что двигатель, навесное оборудование двигателя и коробка передач пригодны для эксплуатации.

         Из акта технического осмотра транспортного средства, составленного ООО «<данные изъяты>» следует, что повреждений двигателя, навесного оборудования двигателя и коробки передач не обнаружено. Следовательно, стоимость годных остатков составляет 14.802,96 руб. Отсутствие возможности у истца сдать годные остатки в утиль по указанной цене, не является основанием для снижения цены годных остатков до 6.324 руб.

         Стороны в судебном заседании указанное заключение не оспорили, кроме того, не оспорено заключение ООО «<данные изъяты>» о том, что рыночная стоимость автомобиля до аварии с учетом его технического состояния и внешнего вида составляет 150.000 руб.

          Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер причиненного ущерба следует определить в размере 135.197,04 (150.000-14.802,96) руб., указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

           По смыслу ст. 15 ГК РФ, лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

            В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в сумме 7.500 руб. и оплате услуг эвакуатора в размере 3.000 руб. Указанные расходы подтверждаются квитанциями, представленными в материалы дела. Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

           В судебном заседании установлено, что в ДТП пассажиру автомобиля «<данные изъяты>» Т.Д.С., ...года причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, ссадин лица, волосистой части головы и правой заушной области, ран затылочной области и левой околоушной области, ссадин верхних и нижних конечностей, причинившие в совокупности легкий вред здоровью. Данный вывод подтверждается заключением эксперта № от ...года.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд считает, что истцом доказан факт причинения вреда здоровью при определенных обстоятельствах, а также доказана причинно-следственная связь между причинением вреда и наступившими последствиями.

В силу статьи 52 ГПК РФ права, свободы и законные интересы не обладающих полной дееспособностью граждан защищают в суде их родители.

В соответствии со свидетельством о рождении Т.Д.С. ...года года рождения его отцом является Тарасов С.М. ( л.д.34).

           Суд принимает во внимание обстоятельства причинения вреда, характер телесных повреждений, степень тяжести телесных повреждений, причиненных несовершеннолетнему Т.Д.С., учитывает требования разумности и справедливости, полагает, что моральный вред следует компенсировать в размере 15.000 руб.

           Статьей 100 ч. 1 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялосьрешение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

           Истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 18.000 руб., которые подтверждаются квитанцией, представленной в материалы дела. С учетом сложности заявленных исковых требований, количества судебных заседаний, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет расходов на оплату услуг представителя 5.000 руб.

          В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

          В счет почтовых расходов с ГП «ДРСУ №1» в пользу истца подлежит взысканию 559 руб., в счет расходов по оформлению нотариальной доверенности 900 руб., в счет возврата госпошлины 4.053,94 руб., исходя из удовлетворенной суммы исковых требований.         

           Указанные расходы подтверждаются квитанциями, представленными в материалы дела.

           Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                                     Р Е Ш И Л :

          Исковые требования Тарасова С.М. удовлетворить частично.

          Взыскать с ГП «ДРСУ №1» в пользу Тарасова С.М. в счет компенсации материального ущерба 135.197,04 руб., в счет компенсации морального вреда 15.000 руб., в счет возмещения стоимости услуг оценщика 7.500 руб., в счет возмещения расходов на эвакуатор 3.000 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 5.000 руб., в счет возмещения расходов на нотариальные услуги 900 руб., в счет возмещения почтовых расходов 559 руб., в счет возврата госпошлины 4.053,94 руб.

           Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца.

Решение вступило в законную силу 11.05.2012 года