РЕШЕНИЕ                                        2-1885/2012

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд г. Омска                                                    11.04.2012 года

В составе председательствующего судьи                                                 Мосоловой И.А.

При секретаре                                                                                              Сальниковой А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Труус П.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, суд

УСТАНОВИЛ:

...года между ООО «Росгосстрах» и Труус П.В. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства на основании полиса серии <данные изъяты> №, объектом страхования по которому является транспортное средство - Прицеп «<данные изъяты>», принадлежащий истцу на праве собственности. Страховая сумма определена в размере 1 040 000 руб., выгодоприобретателем по договору страхования является ОАО «<данные изъяты>».

...года на остановке общественного транспорта «<данные изъяты>» по <адрес> в г. Омске указанному транспортному средству неизвестными лицами были причинены повреждения. ...года УУП ОП № 2 УМВД России по г. Омску вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 158, ст. 167 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи отсутствием состава преступления.

Истец ...года обратился к ответчику ООО «Росгосстрах», где был застрахован автомобиль по договору добровольного страхования транспортных средств, для производства страховой выплаты, однако в выплате страхового возмещения ему было отказано. Страховая компания мотивировала свой отказ тем, что в договоре страхования указана иная марка автомобиля - прицеп к грузовому автомобилю и кроме того, правоохранительными органами не был установлен факт совершения третьими лицами действий, повлекших повреждение застрахованного имущества.

Просит суд взыскать в счет страхового возмещения 104.550 руб. в соответствии с отчетом об определении стоимости затрат на восстановление автомобиля (полуприцеп) <данные изъяты>, в счет расходов по проведению оценки 7.000 руб., в счет расходов на оплату услуг представителя 5.000 руб., в счет расходов по оформлению нотариальной доверенности 950 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3.431 руб.

В судебное заседание истец не явился, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Балдин А.В. исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что ответчик необоснованно отказал в выплате страхового возмещения. И марка и модель автомобиля именно те, которые указаны в полисе добровольного страхования транспортных средств, заключенного между истцом и ответчиком.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Рерих Ю.С. исковые требования не признала, суду пояснила, что факт совершения третьими лицами действий, повлекших повреждение застрахованного имущества не установлен, поэтому в выплате страхового возмещения было отказано.

Заслушав представителей сторон, изучив представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

          Отношения в рамках добровольного страхования регламентируются ГК РФ, Законом Российской Федерации от 27.11.92 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", а также положениями заключенного со страховой организацией договора страхования.

         Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

          По смыслу ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).      

        В силу ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком или объединением страховщиков (правила страхования).

        В судебном заседании установлено, что ...года между ООО «Росгосстрах» и Труус П.В. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства на основании полиса серии № №, объектом страхования по которому является транспортное средство - Прицеп «<данные изъяты>», принадлежащий Труус П.В. на праве собственности. Страховые риски по КАСКО - ущерб и угон. Страховая сумма определена в размере 1 040 000 руб., выгодоприобретателем по договору страхования является ОАО «Сбербанк России»

          Судом установлено, что ...года на остановке общественного транспорта «Универсам Север» по <адрес> в г. Омске указанному транспортному средству неизвестными лицами были причинены повреждения.

          ...года УУП ОП № 2 УМВД России по г. Омску вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 158, ст. 167 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи отсутствием состава преступления.

          Статьей 964 ГК РФ установлено, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

         Также в силу статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

          Поскольку в судебном заседании представитель ответчика не представила доказательств, позволяющих освободить страховщика от ответственности по основаниям, установленным нормами действующего законодательства, суд полагает, что ответственность ООО «Росгосстрах» по выплате страхового возмещения истцу наступила.

          Из письма ООО «Росгосстрах» от ...года № следует, что истцу отказано по тем основаниям, что в договоре страхования указана иная марка автомобиля - прицеп к грузовому автомобилю. Данный довод суд считает надуманным, поскольку из представленных документов на транспортное средство из полиса страхования следует, что застраховано транспортное средство, принадлежащее истцу. ...года указанное транспортное средство было повреждено.

          Факт причинения ущерба автомобилю подтверждается вышеуказанным постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что ...года в ОП № 2 УМВД России по г. Омску с заявлением обратился гр. Труус П.В., который просит зафиксировать факт повреждения его имущества - полуприцепа, г\н <данные изъяты>

         Согласно отчету № Омского независимого экспертно-оценочного бюро от ...года об определении рыночной стоимости затрат на восстановление автомобиля <данные изъяты>, данная стоимость составляет 104.550 руб.

         В акте осмотра транспортного средства от ...года зафиксировали повреждения транспортного средства, приложена фототаблица, из которой усматриваются данные повреждения.

         Как следует из полиса КАСКО, объектом страхования является транспортное средство - прицеп «<данные изъяты>». Как установлено в судебном заседании, данному транспортному средству причинен ущерб, в связи с чем Труус П.В. обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. Оснований в отказе производства выплаты у ООО «Росгосстрах» не имело, страховой случай «ущерб» наступил.

         Представитель ответчика в судебном заседании не оспорила заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

         Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу Труус П.В. в счет страхового возмещения подлежит взысканию 104.550 руб., в счет расходов по оплате услуг оценщика 7.000 руб.

         Статьей 100 ч. 1 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялосьрешение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

          Истцом в подтверждение требований оплаты юридических услуг представлен договор оказания услуг, акт приема денежных средств на сумму 7.000 руб. С учетом сложности заявленных исковых требований и количества судебных заседаний, суд полагает возможным взыскать в счет оплаты юридических услуг с ООО «Росгосстрах» 5.000 руб.

          В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

          В счет расходов на оформление нотариальной доверенности с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 950 руб. Указанные расходы подтверждаются квитанциями, представленными в материалы дела.

          В соответствии со ст. 98 ГПК в счет возврата госпошлины с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3.431 руб.

         Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                                     Р Е Ш И Л :

          Исковые требования Труус П.В. удовлетворить.

          Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Труус П.В. в счет страхового возмещения 104.550 руб., в счет возмещения стоимости услуг оценщика 7.000 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 5.000 руб., в счет оплаты услуг нотариуса 950 руб., в счет возврата госпошлины 3.431 руб.

           Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца.

Решение вступило в законную силу 17.05.2012 года