Р Е Ш Е Н И Е 2-2157/2012 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Куйбышевский районный суд г. Омска 05.04.2012 года В составе председательствующего судьи Мосоловой И.А. При секретаре Сальниковой А.Ю. Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Фоломкина Н.И. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, суд УСТАНОВИЛ: Истец Фоломкин Н.И. обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 12.00 час. на 61 км. трассы <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м «<данные изъяты>», под управлением М.И.Л. и а/м «<данные изъяты> под управлением Фоломкина Н.И., принадлежащего ему на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя М.И.Л., который выехал на полосу встречного, в результате чего произошло столкновение между вышеуказанными транспортным средствами. Гражданская ответственность М.И.Л. застрахована в ООО «Росгосстрах». Страховая компания признала данный случай страховым и произвела страховую выплату в размере 51.228,07 руб. Полагает, что сумма страховой выплаты ответчиком занижена, поскольку согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 289.357 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о производстве выплаты оставшейся суммы страхового возмещения, а ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд. Просит суд взыскать с ответчика оставшуюся сумму страхового возмещения, которая составляет 68.771,93 руб. с учетом лимита ответственности на одного потерпевшего не более 120.000 руб., неустойку в сумме 1.359,92 руб., расходы на оплату услуг оценщика 15.000 руб., расходы по оплате юридических услуг 4.000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 2.263,15 руб. В судебном заседании истец Фоломкин Н.И. исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что в соответствии с заключением оценщика размер восстановительного ремонта автомобиля составляет 289.357 руб. Поэтому ответчик не в полном размере произвел выплату страхового возмещения. Считает, что экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» отражает действительный ущерб, причиненный его автомобилю. Экспертиза дала полный отчет по тем повреждениям, которые причинены в дорожно-транспортном происшествии автомобилю «<данные изъяты>», принадлежащему ему на праве собственности. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Павлинич И.А. исковые требования не признал, суду пояснил, что выплаченной суммы страхового возмещения достаточно для восстановления транспортного средства истца. Вместе с тем, оспаривать стоимость восстановительного ремонта путем назначения автотовароведческой экспертизы не намерена. Также указал, что истцом необоснованно заявлены исковые требования о взыскании расходов по проведению оценки, поскольку данные расходы включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, лимит ответственности ответчика не может превышать 120.000 руб. Кроме того, необоснованно заявлены требования о взыскании неустойки, поскольку обязанность по уплате неустойки возникает только при несоблюдении сроков для урегулирования страхового случая. Выплата страхового возмещения истцу произведена ДД.ММ.ГГГГ, претензия с новым отчетом истцом подана ДД.ММ.ГГГГ, исчисление срока для начисления неустойки начинается по истечении 30-го срока и заканчивается исполнением обязанности по страховой выплате или направлении отказа в такой выплате. Также полагает, что истцом завышен размер расходов по оплате юридических услуг. Заслушав стороны, изучив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 12.00 час. на 61 км. трассы <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м «<данные изъяты>», под управлением М.И.Л. и а/м «<данные изъяты>» под управлением Фоломкина Н.И., принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП вынесено постановление по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении М.И.Л., который нарушил п. 1.3 ПДД, управляя автомобилем, выехал на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение с а/м под управлением Фоломкина Н.И. С учетом изложенного, суд считает, что нарушение правил дорожного движения водителем М.И.Л. находится в прямой причинной связи с ДТП. Частью 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В статье 1064 ГК РФ указано, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В соответствии с пунктом 2 статьи 15 названного закона по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев. Гражданская ответственность М.И.Л. застрахована в ООО «Росгосстрах». Исходя из вышеизложенного следует, что ответственность ООО «Росгосстрах» по выплате страхового возмещения истцу наступила, и исковые требования следует удовлетворить за счет ответчика ООО «Росгосстрах». В судебном заседании установлено, что ООО «Росгосстрах» признало данный случай страховым и произвело страховую выплату в размере 51.228,07 руб. Суду представлен акт № о страховом случае по ОСАГО, экспертное заключение №. Из представленного экспертного заключения следует, что цены на запасные части указаны без каталожных номеров, следовательно, проверить в судебном порядке достоверность представленной информации не представляется возможным. По тексту заключения следует, что данное заключение является предварительным, окончательная стоимость может быть определена после выявления скрытых дефектов. Вместе с тем, в соответствии с экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 289.357 руб. Представитель ответчика в судебном заседании не оспорил заключение ООО «<данные изъяты>» путем заявления ходатайства о проведении судебной автотовароведческой экспертизы. В соответствии со ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших. К страховому риску относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным выше. Согласно ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120.000 рублей. С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Фоломкина Н.И. в счет невыплаченной суммы страхового возмещения 68.771,93 руб. с учетом лимита ответственности ответчика, который не может превышать 120.000 руб. (120.000 - 51.228,07). Требования истца о взыскании расходов по оплате экспертизы в размере 15.000 руб., которые могут быть взысканы в пределах лимита ответственности страховой компании в силу п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств", удовлетворены быть не могут. Требования истца о взыскании неустойки в размере 1.359,92 руб. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. Согласно акту о страховом случае, выплата страхового возмещения истцу произведена ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом получено экспертное заключение ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия в ООО «Росгосстрах» о выплате оставшейся суммы страхового возмещения в соответствии с указанным заключением и в пределах лимита ответственности страховщика. ДД.ММ.ГГГГ в Куйбышевском районном суде г. Омска зарегистрировано данное исковое заявление Фоломкина. В силу ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда. Поскольку претензия истцом подана ДД.ММ.ГГГГ с приложением копии экспертного заключения ООО «<данные изъяты>», ответчик ООО «Росгосстрах» имел право на рассмотрение данной претензии в течение 30 дней. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ Фоломкин Н.И. обратился в суд с данными исковыми требованиями. В данном случае, ответственность страховщика по выплате неустойки не наступила. Статьей 100 ч. 1 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялосьрешение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом в подтверждение требований оплаты юридических услуг представлена, квитанция об оказании юридических услуг на сумму 4.000 руб. за составление искового заявления. В судебном заседании представителем юридическая помощь истцу не оказывалась. С учетом сложности заявленных исковых требований, суд полагает возможным взыскать в счет оплаты юридических услуг с ООО «Росгосстрах» 2.000 руб. В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 98 ГПК в счет возврата госпошлины с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2.263,15 руб. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать в пользу Фоломкина Н.И. в счет страхового возмещения с ООО «Росгосстрах» 68.771,93 руб., в счет возмещения расходов на юридические услуги 2.000 руб., в счет возврата госпошлины 2.263,15 руб. В остальной части иска отказать. Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца. Решение вступило в законную силу 11.05.2012 года