РЕШЕНИЕ                                        2-2036/2012

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд г. Омска                                                    03.04.2012 года

В составе председательствующего судьи                                                 Мосоловой И.А.

При секретаре                                                                                              Сальниковой А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Светилко А.А. к ООО «Росгосстрах», 3-е лицо Хачатрян В.Ш. о взыскании страхового возмещения, суд

УСТАНОВИЛ:

           Истец Светилко А.А. обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями, указав, что ...года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м «<данные изъяты>», под управлением Хачатряна В.Ш. и а/м «<данные изъяты>» под управлением Светилко А.А., принадлежащем ему на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя Хачатряна В.Ш. Гражданская ответственность Светилко А.А. застрахована в ООО «Росгосстрах», куда он обратился для взыскания страхового возмещения. Страховая компания признала данный случай страховым и произвела страховую выплату в размере 12.300 руб. Полагает, что сумма страховой выплаты ответчиком занижена, поскольку согласно заключению ИП К.Д.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 69.755 руб. Просит суд взыскать с ответчика оставшуюся сумму страхового возмещения, которая составляет 57.455 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора - 1.000 руб., расходы на оплату услуг оценщика 5.000 руб., расходы на оплату услуг представителя 5.000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 950 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 2.103,65 руб.

        В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

        В судебном заседании представитель истца Шкандратов Д.В. исковые требования уточнил, указав, что размер суммы страхового возмещения составит 53.083 руб., поскольку, эксперт ИП К.Д.В. применил нормо-часы без понижающего коэффициента, а к транспортному средству старше 10 лет должен быт применен понижающий коэффициент 20%, поэтому по калькуляции он пересчитал размер ущерба.

       Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Рерих Ю.С. исковые требования не признала, суду пояснил, что выплаченной суммы страхового возмещения достаточно для восстановления транспортного средства истца. Оспаривать стоимость восстановительного ремонта путем назначения автотовароведческой экспертизы не намерена. Кроме того, полагает, что истцом завышен размер расходов по оплате юридических услуг.

        3-е лицо Хачатрян В.Ш в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.              

        Заслушав стороны, изучив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

        В судебном заседании установлено, что ...года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м «<данные изъяты>», под управлением Хачатряна В.Ш. и а/м «<данные изъяты>» под управлением Светилко А.А., принадлежащем ему на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя Хачатряна В.Ш.

       Частью 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

       Согласно статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В соответствии с пунктом 2 статьи 15 названного закона по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

         Гражданская ответственность Светилко А.А. застрахована в ООО «Росгосстрах».                   

        В соответствии со ст. 14.1Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

         Исходя из вышеизложенного следует, что ответственность ООО «Росгосстрах» по выплате страхового возмещения истцу наступила, и исковые требования следует удовлетворить за счет ответчика ООО «Росгосстрах».

         В судебном заседании установлено, что ООО «Росгосстрах» признало данный случай страховым и произвело страховую выплату в размере 12.300 руб. Суду представлен акт № о страховом случае по ОСАГО.

         Вместе с тем, в соответствии с отчетом ИП К.Д.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» с учетом износа составила 69.755 руб.

          Представитель истца указанное заключение уточнил, указав, что эксперт ИП К.Д.В. применил нормо-часы без понижающего коэффициента 20%, который составит 4.368 руб., поэтому размер невыплаченной суммы страхового возмещения составит 53.083 руб.

          В соответствии со ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших. К страховому риску относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным выше. Согласно ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120.000 рублей.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца в счет невыплаченной суммы страхового возмещения 53.083 руб.            

Представитель ответчика в судебном заседании не оспорил заключение ООО ИП К.Д.В..

          В счет оплаты расходов на проведение оценки ущерба транспортного средства подлежит взысканию 5.000 руб.

           В соответствии с пунктом «г» ст. 61 Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения.

          Судом установлено, что истец воспользовался услугами эвакуатора с места ДТП по маршруту <адрес> ...года, т.е. в день ДТП, расходы в размере 1.000 руб. подтверждены квитанцией, представленной в материалы дела. Указанные денежные средства также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

          Статьей 100 ч. 1 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялосьрешение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

          Истцом в подтверждение требований оплаты юридических услуг представлен договор оказания услуг, квитанция на сумму 5.000 руб. С учетом сложности заявленных исковых требований и количества судебных заседаний, суд полагает возможным взыскать в счет оплаты юридических услуг с ООО «Росгосстрах» 5.000 руб.

          В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

          В счет расходов на оформление нотариальной доверенности с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 950 руб. Указанные расходы подтверждаются квитанциями, представленными в материалы дела.

          В соответствии со ст. 98 ГПК в счет возврата госпошлины с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1.972,49 руб.

           Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                                     Р Е Ш И Л :

          Исковые требования Светилко А.А. удовлетворить.

          Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Светилко А.А. в счет страхового возмещения 53.083 руб., в счет возмещения стоимости услуг оценщика 5.000 руб., в счет возмещения на оплату услуг эвакуатора- 1.000 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 5.000 руб., в счет оплаты услуг нотариуса 950 руб., в счет возврата госпошлины 1.972,49 руб.

           Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца.

Решение вступило в законную силу 11.05.2012