Дело № 2-1417/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Пархоменко Г.Л.

при секретаре Мораш В.В.,

рассмотрел 23 марта 2012 года в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хакимов А.К к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховании возмещения, неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с названным иском к ООО «Росгосстрах»,Рябиков Р.Х, ООО «СК «Оранта». В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> в результате ДТП получил механические повреждения автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности. ДТП произошло по причине нарушения Правил дорожного движения водителем Рябиков Р.Х, управлявшим автомобилем <данные изъяты>. Он обратился в ООО «Росгосстрах» с требованием о страховой выплате в рамках прямого урегулирования убытков. Страховщиком произведена страховая выплата в размере 11 345 рублей 57 копеек. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства к оценщику. Согласно экспертному заключению ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» №, стоимость затрат на восстановительный ремонт поврежденного <данные изъяты> составляет 60 329 рублей (с учетом физического износа автомобиля). За проведение оценки истцом было оплачено 3 940 рублей.

Просил суд взыскать солидарно с ответчиков 52923,43руб.-стоимость не возмещенного восстановительного ремонта и затраты на оплату экспертизы,3034,28руб.-неустойка,в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,2829,90руб.расходы на бензин на 2 поездки в <адрес> для определения стоимости восстановительного ремонта, понесенные судебные издержки: государственную пошлину в размере 1933,62руб., 4000руб.-оплата услуг ИП ФИО5 за составление искового заявления. ответчика страховую выплату в размере 52 923 рублей 43 копеек, затраты на бензин на две поездки в <адрес> для определения стоимости восстановительного ремонта в размере 2 829 рублей 90 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 034 рублей 28 копеек, расходы на составление искового заявления в размере 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 933 рублей 62 копеек.

В последствии истец от исковых требований к ООО «СК «Оранта», Рябиков Р.Хотказался, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований к ответчиком ООО «СК «Оранта», Рябиков Р.Хпрекращено в связи с отказом истца от иска.

Истец Хакимов А.Кв судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель истца Шумков Е.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования к ООО «Росгосстрах»поддержал, кроме того, просил взыскать с ответчика расходы на составление второго экземпляра экспертного заключения в размере 500 рублей и пояснил, что копия чека на сумму3940руб.за проведении оценки была направлена истцом в адрес ООО «Росгосстрах» вместе с заключением эксперта..

Представитель ответчика Павлинич И.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что выплаченная страховщиком сумма достаточна для восстановления автомобиля истца. В удовлетворении исковых требований просил отказать. Факт получения копии чека на сумму 3940руб.не оспаривал, данная сумма ими не оплачивалась.

Представитель ответчика ООО «СК «Оранта»,Рябиков Р.Х в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии истца, ответчиков ООО «СК «Оранта»,Рябиков Р.Х

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем) со страховщиком.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определяются Федеральным Законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

В силу ст. 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Страховым случаем, согласно ст. 1 Закона об ОСАГО является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В данном случае право потерпевшего на получение страховой выплаты неразрывно связано с наступлением страхового случая, в том числе с причинением вреда имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

В силу п.п.б. п.2.1 ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. ФЗ от 01.12.2007 № 306-ФЗ) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется - в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5 ст. 12 Закона).

Согласно пункту 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего в пределах страховой суммы также подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрен размер страховой суммы, а именно страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что Хакимов А.К на праве собственности принадлежит автомобильР <данные изъяты>, что подтверждается копией паспорта ТС (л.д. 21).

Как следует из копии извещения о ДТП (л.д.23) ДД.ММ.ГГГГ около 15.25 на шоссе <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением Рябиков Р.ХВина водителя Рябиков Р.Х в ДТП не оспаривается страховщиком, что подтверждается копией акта о страховом случае (л.д.105), пояснениями представителя ответчика, данными в ходе судебного разбирательства.

В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.

Судом установлено, что гражданская ответственность <данные изъяты> по договору ОСАГО на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Оранта», гражданская ответственность <данные изъяты> по договору ОСАГО на момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» (л.д.105).

Из копии акта о страховом случае следует, что данное событие признано ООО «Росгосстрах» страховым случаем, выплаченная в пользу потерпевшего лица Хакимов А.К сумма ущерба составила 11 345 рублей 37 копеек, при выплате страхового возмещения страховщик руководствовался расчетом стоимости восстановительного ремонта ТС истца, организованным компанией ответчика, что подтверждается копией калькуляции (л.д.106), пояснениями представителя ответчика.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» №, стоимость затрат на восстановительный ремонт поврежденного <данные изъяты> составляет 60 329 рублей (с износа) (л.д. 62-79).

За составление отчета истцом уплачено оценщику 3 940 рублей, что подтверждается копией чека (л.д.22), подлинник которой направлен ответчику ценным письмом (л.д.107), что подтверждается представителем ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено доказательств иного размера, причиненного имуществу истца, ущерба.

Суд принимает в качестве доказательства заключение ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» №, представленное истцом.

Исходя из требования ст. 14 Закона об ОСАГО, невыплаченная страховщиком сумма страхового возмещения составила 52 923 рубля 43 копейки (60 329 рублей + 3 940 рублей - 11 345 рублей 57 копеек(с учетом волеизъявления истца)).

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» невыплаченной страховой суммы в размере 52 923 рублей 43 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Из ответа ООО «Росгосстрах» усматривается, что с заявлением о прямом возмещении ущерба истец обратился в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, неустойку истец просит взыскать с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С учетом требования ст. 13 Закона об ОСАГО страховая выплата страховщиком должна быть произведена до ДД.ММ.ГГГГ, количество дней просрочки, с учетом волеизъявления истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ равно 52, судом рассчитывается неустойка с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и 8 % с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно требованию истца, страховая сумма составляет 52 923 рубля 43 копейки. Из чего следует, что размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, с учетом волеизъявления истца, составляет 2 976 рублей 06 копеек (52 923 рубля 43 копейки х 8,25 % : 75 х 23+52 923 рубля 43 копейки х 8 % : 75 х 29).

Требование истца о взыскании с ответчика затрат на бензин на две поездки в <адрес> для определения стоимости восстановительного ремонта в размере 2 829 рублей 90 копеек суд находит необоснованными, не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств как несения названных затрат, так и доказательств затрат связи с причинением ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Представленные истцом чеки АЗС «ОАО «Газпромнефть» (л.д.89-91, 93-103) не содержат сведений о том, что бензин приобретался непосредственно истцом, даты и время не соответствуют времени осмотра транспортного средства истца оценщиком, указанными в актах осмотра ООО «Автоконсалтинг Плюс» (л.д.25) и ООО «Центр автоэкспертизы и оценки», на что указано представителем ответчика в ходе судебного заседания.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 865 рублей 45 копеек, 475рублей-расходы за составление 2-го экземпляра заключения эксперта (л.д.87,88).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За составление искового заявления истец оплатил 4 000 рублей (л.д. 11).

Сумму расходов на оплату услуг по составлению искового заявления в 1 000 рублей суд считает разумной (с учетом объема оказанных услуг и сложности данной категории дел, качества составления юридического документа) и подлежащей взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с Хакимов А.К в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 30рублей 01 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Хакимов А.К 52 923 рубля 43 копейки -невыплаченная сумма страхового возмещения, 2 976 рублей 06 копеек - неустойка, 1 865 рублей 45 копеек - расходы по оплате государственной пошлины, 1 000 рублей - расходы на составление искового заявления,475рублей- расходы за составление 2-го экземпляра заключения эксперта.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Хакимов А.К в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 30рублей 01 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                  Решение вступило в законную силу 29.04.2012. Судья Г.Л.Пархоменко

Мотивированное решение изготовлено 28.03.2012