№ 2-2879/2012 З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Куйбышевский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Зеновьева В.А., при секретаре Бакулиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 27 апреля 2012 года дело по иску ОАО «МДМ Банк» к Бахметьев В.В. о взыскании задолженности по кредиту, У С Т А Н О В И Л: Истец ОАО «МДМ Банк» обратился в суд с иском к Бахметьеву В.В. о взыскании задолженности по кредиту,в котором указал, что 19.07.2010 между ОАО «МДМ Банк» и ответчиком Бахметьевым В.В. был заключен кредитный договор по кредитованию физического лица № в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 100 000 рублей путем перечисления денежных средств на пластиковую карту, а ответчик обязался вернуть сумму кредита в сроки, согласно условиям кредитного договора, уплатить по ней проценты по ставке 29% годовых. По состоянию на 15.12.2011 общая сумма задолженности по кредиту составила 134 193,18 рублей, в том числе: 92 738,91 рублей - задолженность по основному долгу; 29 976,06 рублей - задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга; 4 178,21 рублей - задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату процентов; 7 300 рублей - задолженность по единовременным штрафам за просрочку внесения очередного платежа в счет гашения кредита и уплаты процентов. Просил взыскать с Бахметьева В.В. сумму задолженности по кредиту и процентам в размере 134 193,18 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 883,86 рублей. Представитель истца ОАО «МДМ Банк» Матков С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддерживает, против вынесения заочного решения не возражал. Ответчик Бахметьев В.В. в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела. Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по представленным доказательствам, в порядке заочного производства. Исследовав материалы дела, суд приходит нижеследующему. Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Из материалов дела следует, 19.07.2010 между истцом и ответчиком Бахметьевым В.В. был заключен кредитный договор №-МК-2010-5, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 100 000 рублей, путем перечисления денежных средств на пластиковую карту, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29% годовых. Заявлением (оферта) установлены штрафные санкции: 300 рублей в случае однократного нарушения срока возврата кредита (части кредита) и (или) уплаты процентов; 1 000 рублей при повторном нарушении срока возврата платежа, в случае наличия у Заемщика задолженности по оплате предыдущего платежа; 3 000 рублей в случае третьего нарушения при наличии просроченной задолженности по оплате двух предыдущих платежей подряд; 1 000 рублей за каждый последующий случай нарушения срока платежа при наличии у заемщика просроченной задолженности по оплате трех и более предыдущих платежей. Обстоятельства дела, изложенные представителем истца подтверждаются письменными доказательствами, а именно: расчётом задолженности по кредитному договору; выпиской по счету; копиями: копия кредитного договора; распоряжения на выдачу кредита; требования о досрочном погашении кредита. Судом установлено, что обязательства истца по заключенному с ответчиком кредитному договору выполнены в полном объеме. Ответчик перестал вносить оплату по кредиту с 12.11.2011. В связи с тем, что ответчик не исполнял обязанность по внесению платежей по кредиту, согласно графику, истец потребовал от ответчика погашения всей суммы кредита. До настоящего времени задолженность по кредиту ответчиком не погашена, что подтверждается представленным расчетом, а именно сумма задолженности на 15.12.2011 составляет 134 193,18 рублей, из которых 92 738,91 рублей - задолженность по основному долгу; 29 976,06 рублей - задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга; 4 178,21рублей - задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату процентов; 7 300 рублей - задолженность по единовременным штрафам за просрочку внесения очередного платежа в счет гашения кредита и уплаты процентов. Суд принимает указанный расчет по кредитному договору и полагает, что он является правильным. Ответчик возражений не представил. На момент обращения истца в суд и рассмотрения дела вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена. В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Вместе с этим, принимая во внимание обстоятельства, установленные по делу, суд полагает, что в данном случае, сумма неустойки явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, считает необходимым уменьшить размер задолженности по неустойке (4 178,21 рублей + 7 300 рублей) до 7 000 рублей. Суд приходит к выводу о том, что представитель истца в судебном заседании в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказал обстоятельства, на которых основывал свои требования, т.к. последние признаны ответчиком. На основании изложенного, суд считает необходимым исковое заявление удовлетворить частично: взыскать с Бахметьева В.В. в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору в сумме 129 714,97 рублей, из которых 92 738,91 рублей - задолженность по основному долгу; 29 976,06 рублей - задолженность по процентам; 7 000 рублей - неустойка. В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально части удовлетворенных требований, в размере 3 794,30 рублей. Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковое заявление ОАО «МДМ Банк» к Бахметьев В.В. о взыскании задолженности по кредиту удовлетворить частично. Взыскать с Бахметьев В.В. в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору в сумме 129 714,97 рублей, в том числе: 92 738,91 рублей - основной долг; 29 976,06 рублей - задолженность по процентам; 7 000 рублей - неустойку, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 794,30 рублей. Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в течение 7-ми дней со дня получения копии решения путем подачи заявления об отмене заочного решения в Куйбышевский районный суд г. Омска, либо по истечении этого срока также и другими лицами, участвующими в деле в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд, через Куйбышевский районный суд г. Омска. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Решение вступило в законную силу 16.06.2012 В.А.Зеновьева