№ 2-2325/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Куйбышевский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Зеновьева В.А., при секретаре Бакулиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 05 апреля 2012 года дело по иску Алексейцева Д.М. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями, указав, что 09.01.2012 в г. Омске в районе Первомайского моста, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ГАЗ-278463», государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением водителя Голикова В.В. и автомобиля «ЛАДА-217130 Приора», государственный регистрационный номер <данные изъяты> под его управлением. ДТП произошло по вине водителя Голикова В.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность Голикова В.В. застрахована в ООО «Росгосстрах». Страховая компания признала данный случай страховым и произвела страховую выплату в размере 13 947,76 рублей. Полагает, что сумма страховой выплаты ответчиком занижена, поскольку отчетом №219-12 Омского независимого экспертно-оценочного бюро ИП Гребнев Д.О. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 57 530,50 рублей. Просит суд взыскать с ответчика оставшуюся сумму страхового возмещения, которая составляет 43 582,74 рублей. Кроме того, просит взыскать утрату товарной стоимости автомобиля 12 608,59 рублей, расходы на оплату услуг оценщика 3 500 рублей, почтовые расходы 669,12 рублей, расходы на оплату услуг представителя 8 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 800 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины. В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседании представитель истца Шаломенцева О.И., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные тексту искового заявления. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Коваленко В.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, суду пояснил, что выплаченной суммы страхового возмещения достаточно для восстановления транспортного средства истца. Оспаривать стоимость восстановительного ремонта и размер УТС путем назначения автотовароведческой экспертизы не намерен. Третьи лица Голиков В.В., Мельникович Е.Е., привлеченные к участию в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. При этом Мельникович Е.Е. представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Заслушав представителей сторон, изучив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ГАЗ-278463», государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением Голикова В.В., автомобиля «ЛАДА-217130 Приора», государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением Алексейцева Д.М. и автомобиля «ВАЗ-21099», государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением водителя Мельникович Е.Е. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 55 КК № 915904 от 24.01.2012 Голиков В.В. нарушил п. 9.10 ПДД несоблюдение безопасной дистанции, допустил столкновением с транспортным средством «ЛАДА» государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением Алексейцева Д.М. и транспортным средством ВАЗ государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением водителя Мельникович Е.Е. С учетом изложенного, суд считает, что нарушение правил дорожного движения водителем Голиковым В.В. находится в прямой причинной связи с ДТП. Гражданская ответственность Голикова В.В. застрахована в ООО «Росгосстрах». В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно п.п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Статьей 1079 п.3 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Вместе с этим п.п. «а» п. 60, п.п. «б» п.63, п. 64 Правил обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» условия, на которых заключается договор обязательного страхования, должны соответствовать типовым условиям договора обязательного страхования, содержащимся в издаваемых Правительством Российской Федерации правилах обязательного страхования. Согласно п. 60 Правил Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №263 при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей. Исходя из вышеизложенного следует, что ответственность ООО «Росгосстрах» по выплате страхового возмещения истцу наступила, и исковые требования следует удовлетворить за счет ответчика. В судебном заседании установлено, что ООО «Росгосстрах» признало данный случай страховым и произвело страховую выплату в размере 13 947,76 рублей. Вместе с тем, в соответствии с отчетом № 219-12 Омского независимого экспертно-оценочного бюро ИП Гребнев Д.О. стоимость ремонта транспортного средства «ЛАДА 217130 Приора», государственный регистрационный номер О684СТ55 с учетом износа составляет 57 530,50 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля «ЛАДА 217130 Приора», государственный регистрационный номер О684СТ55 составила 12 608,59 рублей, согласно заключению № 219-1/12 об определении величины утраты товарной стоимости Омского независимого экспертно-оценочного бюро ИП Гребнев Д.О. По смыслу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Решением Верховного суда РФ от 24 июля 2007 года № ГКПИ07 абзац первый п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости, признан недействующим. Таким образом, суд полагает, что требования истца о взыскании утраты товарной стоимости транспортного средства обоснованны и подлежат удовлетворению. В счет страхового возмещения с ООО «Росгосстрах» в пользу Алексейцева Д.М. подлежит взысканию 56 191,33 рублей, исходя из следующего расчета: 57 530,50 рублей (стоимость ремонта с учетом износа) - 13 947,76 рублей (выплаченная сумма страхового возмещения) + 12 608,59 рублей (УТС). В счет оплаты расходов на проведение оценки ущерба транспортного средства подлежит взысканию 5 000 (3 500 + 1 500) рублей. \ Суд критически относится к экспертному заключению ООО «Автокосалтинг плюс», представленному ответчиком, и проведенному в г.Москва поскольку им не обоснованна средняя стоимость нормочаса работ в регионе, средняя стоимость запасных частей и т.п. От проведения судебной автотовароведческой экспертизы представитель ответчика отказался. Статьей 100 ч. 1 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялосьрешение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом в подтверждение требований оплаты юридических услуг представлен договор об оказании юридических услуг, акт приема-передачи денег по договору в размере 8 000 рублей. С учетом сложности заявленных исковых требований и количества судебных заседаний, суд полагает возможным взыскать в счет оплаты юридических услуг с ООО «Росгосстрах» 5 000 рублей. В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В счет расходов на оформление нотариальной доверенности с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 800 рублей, в счет почтовых расходов 669,12 рублей. Указанные расходы подтверждаются квитанциями, представленными в материалы дела. В соответствии со ст. 98 ГПК в счет возврата госпошлины с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 055,81 рублей. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Алексейцева Д.М. в счет страхового возмещения, невыплаченную сумму в размере 56 191,33 рублей, расходы по оценке автомобиля 5 000 рублей, почтовые расходы в сумме 669,12 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, нотариальной доверенности 800 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 055,81 рублей. Решение может быть обжаловано в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд, через Куйбышевский районный суд г. Омска. Председательствующий по делу: В.А. Зеновьев Решение в окончательной форме изготовлено 10.04.2012. Решение вступило в законную силу 11.05.2012в