№ 2-2229/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Куйбышевский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Зеновьева В.А., при секретаре Бакулиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 25 апреля 2012 года дело по иску Тараненко А.И. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: Тараненко А.И. обратился в Куйбышевский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ToyotaMark 2», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Пузырева А.В. и автомобиля «Mazda 323», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю были причинены механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Пузырев А.В. гражданская ответственность которого, как владельца транспортного средства, застрахована ООО «Росгосстрах». Страховщиком дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, принято решение о выплате страхового возмещения в сумме 26 893 рублей. Не согласившись с оценкой ущерба, истец обратилась в независимую организацию для проведения независимой оценки. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составила 81 566 рублей. Просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу 54 673 рублей сумму ущерба от ДТП, расходы по оплате заключения эксперта в размере 5 020 рублей; оплате телефонограмм в размере 553,68 рублей; оплаты услуг представителя в размере 7 000 рублей; государственной пошлины в размере 2 007,40 рублей. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. Представитель истца Андросова Т.Л., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала и дала суду пояснения, аналогичные тексту искового заявления. Представитель ответчика Коваленко В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования не признал и пояснил суду, что выплата страхового возмещения была произведена истцу в полном объеме с учетом их отчета оценки. От проведения судебной автотовароведческой экспертизы отказался. Пузырев А.В., привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения уведомлен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части. В силу части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии со статьей 942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора. Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора Правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. Судом установлено, что 15.12.2011 в г. Омске по ул. Иртышская набережная, в районе дома № 27 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ToyotaMark 2», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Пузырева А.В. и автомобиля «Mazda 323», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Тараненко Ю.И.. Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 55 КК № 880999 от 15.12.2011 Пузырев А.В., управляя транспортным средством, нарушил п. 8.8 ПДД, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Из материалов дела следует, что ответственность Пузырева А.В. застрахована в ООО «Росгосстрах». В установленный законом срок истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы. Страховщиком дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем и принято решение о выплате истцу страхового возмещения в сумме 26 836,76 рублей, выплата страхового возмещения произведена в указанном размере. Вместе с тем, отчетом № 7-12-101 подготовленным ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» 03.02.2012, стоимость ремонта (устранения повреждений) транспортного средства истца (с учетом фактического износа на заменяемые запасные части) определена в размере 81 566 рублей. Ответчик стоимость восстановительного ремонта оспаривал со ссылкой на экспертное заключение от 29.12.2011, подготовленного ООО «Автоконсалтинг плюс». Оценивая указанные выше экспертные отчеты, суд полагает законным и обоснованным принять во внимание при вынесении судебного решения отчет ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» от 03.02.2012. Отчет ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» имеет конкретные ссылки на использованную при его подготовке литературу, в нем указаны нормо-часы применительно к ремонту и замене узлов и агрегатов автомобиля истца, а также стоимость в денежном эквиваленте каждого нормо-часа, в связи с чем суд находит данное экспертное заключение допустимым доказательством и полагает законным положить его в основу судебного решения. При этом суд критически относится к экспертному заключению ООО «Автоконсалтинг плюс», составленному в г.Москве без осмотра автомобиля и представленному ответчиком. С учетом изложенного, выплата страховой суммы должна осуществляться с учетом отчета № 7-12-101. В силу пункта в статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Истцом были заявлены требования к страховой компании лишь в указанных пределах лимита страхового возмещения. Как уже было указано выше, страховщиком была произведена выплата страхового возмещения истцу в сумме 26 836,76 рублей, соответственно взысканию подлежит заявленная истцом разница между лимитом страхового возмещения (120 000 рублей) и выплаченным страховым возмещением, которая составит 54 729,24 рублей. Кроме того, с ответчика согласно ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002, подлежит взысканию стоимость услуг оценщика за определение стоимости ущерба в размере 5 020 рублей и оплата услуг телеграфа в размере 553,68 рублей, поскольку названные суммы включаются в состав убытков при причинении ущерба от ДТП. Часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В судебном заседании установлено, что между истцом и Андросовой Т.Л. Находя данные расходы завышенными, суд с учетом сложности дела и заявленных исковых требований, полагает разумным и справедливым взыскать в пользу истца 5 000 рублей в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя. По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина по делу в сумме 2 007,40 рублей. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Тараненко А.И. в счет страхового возмещения, невыплаченную сумму в размере 54 729,24 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 5 020 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа 553,68 рублей, расходы по оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 007,40 рублей. Решение может быть обжаловано в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд, через Куйбышевский районный суд г. Омска. Председательствующий по делу: В.А. Зеновьев Решение изготовлено в окончательной форме 02.05.2012. Решение вступило в законную силу 05.06.2012г.в
01.02.2012 заключен договор поручения на совершение юридических действий. Стоимость услуг предусмотрена пунктом 4.1.1 договора и составляет 7 000 рублей. Согласно акта приема-передачи денежных средств от 11.03.2012, истец передал Андросовой Т.Л. денежные средства в размере 7 000 рублей в счет оплаты услуг, предоставленных в рамках договора от 01.02.2012.