№ 2-2374/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Куйбышевский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Зеновьева В.А., при секретаре Бакулиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 11 апреля 2012 года дело по иску Завьялова Д.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: Завьялова Д.В. обратилась в Куйбышевский районный суд г. Омска с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, указав, что 14.01.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ToyotaMark 2», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Гожаева И.А. и автомобиля «NissanAimera», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Завьялова А.А. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ей автомобилю были причинены механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Гожаев И.А. гражданская ответственность которого, как владельца транспортного средства застрахована ООО «Росгосстрах». Страховщиком дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, принято решение о выплате страхового возмещения в сумме 54 273,51 рублей. Не согласившись с оценкой ущерба, истец обратилась в независимую организацию для проведения независимой оценки. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составила 206 355 рублей. Просила взыскать с ООО «Росгосстрах» в ее пользу 65 726,49 рублей в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. Представитель истца Жукова И.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала и дала суду пояснения, аналогичные тексту искового заявления, просила также взыскать с ответчика судебные расходы. Представитель ответчика Коваленко В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования не признал и пояснил суду, что выплата страхового возмещения была произведена истцу в полном объеме с учетом их отчета оценки. От проведения судебной автотовароведческой экспертизы отказался. Гожаев И.А., привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения уведомлен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части. В силу части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии со статьей 942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора. Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора Правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ToyotaMark 2», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением и принадлежащего Гожаеву И.А. и автомобиля «NissanAimera», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Завьялова А.А., принадлежащим истцу. Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о ДТП от 14.01.2012. Согласно справке о ДТП, Гожаев И.А., управляя своим транспортным средством нарушил п. 8.3 ПДД, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Из материалов дела следует, что ответственность Гожаева И.А. застрахована ООО «Росгосстрах». В установленный законом срок истец обратилась к страховщику с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы. Страховщиком дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем и принято решение о выплате истцу страхового возмещения в сумме 54 273,51 рублей, выплата страхового возмещения произведена в указанном размере. Вместе с тем, отчетом № 255-12 подготовленным ООО «АвтоОценка» Ответчик стоимость восстановительного ремонта оспаривал со ссылкой на экспертное заключение от 02.02.2012, подготовленного ООО «Автоконсалтинг плюс». Оценивая указанные выше экспертные отчеты, суд полагает законным и обоснованным принять во внимание при вынесении судебного решения отчет ООО «АвтоОценка» от 03.03.2012. Отчет ООО «АвтоОценка» имеет конкретные ссылки на использованную при его подготовке литературу, в нем указаны нормо-часы применительно к ремонту и замене узлов и агрегатов автомобиля истца, а также стоимость в денежном эквиваленте каждого нормо-часа, в связи с чем суд находит данное экспертное заключение допустимым доказательством и полагает законным положить его в основу судебного решения. При этом суд критически относится к экспертному заключению ООО «Автоконсалтинг плюс», составленному в г.Москве без осмотра автомобиля и представленному ответчиком. С учетом изложенного, выплата страховой суммы должна осуществляться с учетом отчетом № 255-12. В силу пункта в статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Истцом были заявлены требования к страховой компании лишь в указанных пределах лимита страхового возмещения. Как уже было указано выше, страховщиком была произведена выплата страхового возмещения истцу в сумме 54 273,51 рублей, соответственно взысканию подлежит заявленная истцом разница между лимитом страхового возмещения (120 000 рублей) и выплаченным страховым возмещением, которая составит 65 726,49 рублей. Часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В судебном заседании установлено, что между истцом и Жуковой И.Г. Находя данные расходы завышенными, суд с учетом проведения бесед и одного судебного заседания, в которых участвовал представитель истца, полагает разумным и справедливым взыскать в пользу истца 5 000 рублей в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя. Истцом также к взысканию с ответчика заявлены расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 900 рублей, которые также подлежат удовлетворению. По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина по делу в сумме 2 171,79 рублей. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Завьялова Д.В. в счет страхового возмещения, невыплаченную сумму в размере 65 726,49 рублей, расходы по оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, нотариальной доверенности в сумме 900 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 171,79 рублей. Решение может быть обжаловано в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд, через Куйбышевский районный суд г. Омска. Председательствующий по делу: В.А. Зеновьев Решение изготовлено в окончательной форме 16.04.2012. Решение вступило в законную силу 17.05.2012в
03.03.2012, стоимость ремонта (устранения повреждений) транспортного средства истца (с учетом фактического износа на заменяемые запасные части) определена в размере 206 355рублей.
15.03.2012 заключен договор поручения на совершение юридических действий. Стоимость услуг предусмотрена пунктом 3 договора и составляет 8 000 рублей. Согласно акта приема-передачи денежных средств, истец передала Жуковой И.Г. денежные средства в размере 8 000 рублей в счет оплаты услуг, предоставленных в рамках договора от 15.03.2012.