№ 2-2375/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Зеновьева В.А.,

при секретаре Бакулиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 12 апреля 2012 года

дело по иску Кикимбаева Ж.К. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Кикимбаева Ж.К. обратилась в Куйбышевский районный суд г. Омска с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании денежных средств, указав, что 13.08.2011 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Ематина К.В. и автомобиля «ВАЗ-21102», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Кикимбаева М.Ш. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ей автомобилю были причинены механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Ематин К.В., гражданская ответственность которого как владельца транспортного средства застрахована ООО «Росгосстрах». Страховщиком дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, принято решение о выплате страхового возмещения в сумме 22 914,95 рублей. Она не согласилась с оценкой ущерба и обратилась для проведения независимой оценки в ООО «АвтоОценка». Согласно отчету общества № 145-12 от 02 марта 2012 года стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составила 79 756,13 рублей. Страховщик произвести страховую выплату в указанном размере отказался. Также для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта им было оплачено 8 000 рублей.

Просила взыскать с ООО «Росгосстрах» в ее пользу 56 841,18рублей в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 8 000 рублей в счет оплаты оценки восстановительного ремонта.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, просил суд дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца Жукова И.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования уточнила, просила взыскать с ответчика 56 841,18 рублей в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 8 000 рублей в счет оплаты оценки восстановительного ремонта, 8 000 рублей в счет оплаты услуг представителя, 900 рублей в счет оплаты нотариальной доверенности, а также 2 145,24 рублей в счет оплаты государственной пошлины.

Представитель ответчика Коваленко В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования не признал и пояснил суду, что выплата страхового возмещения была произведена с учетом оценки ущерба ООО «Автоконсалтинг плюс». От проведения судебной автотовароведческой экспертизы отказался.

Ематин К.В., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном заседании вину в ДТП и причинении ущерба признал, не возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора Правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Ематина К.В. и автомобиля «ВАЗ-21102», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Кикимбаева М.Ш., принадлежащего Кикимбаевой Ш.К.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о ДТП от 13.08.2011, протоколом по делу об административном правонарушении от 15.08.2011 и соответствующим постановлением от 15.08.2011 (дело № 5-368/2011 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Ематина К.В., приложение).

Согласно данных протокола и постановления Ематин К.В., управляя автомобилем «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак Н891ЕХ55, не выполнил требование дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем «ВАЗ-21102», государственный регистрационный знак Р260РО55.

Постановлением Кировского районного суда г. Омска от 23.11.2011 Ематин К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 300 рублей (приложение к делу).

Из материалов дела следует, что ответственность Ематина К.В. как владельца транспортного средства застрахована ООО «Росгосстрах».

Страховщиком дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем и принято решение о выплате страхового возмещения в сумме 22 914,95 рублей, выплата страхового возмещения произведена в указанном размере.

Вместе с тем, отчетом № 145-12, подготовленным ООО «АвтоОценка» 02.03.2012, определена стоимость ремонта (устранения повреждений) транспортного средства истца (с учетом фактического износа на заменяемые запасные части) в размере 79 756,13 рублей.

Ответчик стоимость восстановительного ремонта оспаривал со ссылкой на заключение № 4706166-1 от 28.11.2011, подготовленного ООО «Автоконсалтинг плюс».

Оценивая указанные выше экспертные отчеты, суд полагает законным и обоснованным принять во внимание при вынесении судебного решения отчет ООО «АвтоОценка» от 02.03.2012.

Данный отчет имеет конкретные ссылки на использованную при его подготовке литературу, в нем указаны нормо-часы применительно к ремонту и замене узлов и агрегатов автомобиля истца, а также стоимость в денежном эквиваленте каждого нормо-часа.

Перед подготовкой отчета экспертом-оценщиком проведено комплексное фотографирование предмета оценки с подробным изображением всех поврежденных узлов и агрегатов автомобиля.

           Суд критически относится к экспертному заключению ООО «Автокосалтинг плюс», представленному ответчиком, и проведенному в г.Москва поскольку им не обоснованна средняя стоимость нормочаса работ в регионе, средняя стоимость запасных частей и т.п. От проведения судебной автотовароведческой экспертизы представитель ответчика отказался.

Также суд обращает внимание на характер и объем механических повреждений автомобиля истца, который следуют как из справки о ДТП, так и из фотоприложения к отчету ООО «АвтоОценка», в связи с чем вывод ответчика о достаточности суммы произведенной страховой выплаты для ремонта автомобиля и приведение его а первоначально состояние находит не состоятельным.

Как уже было отражено выше, страховщиком была произведена выплата страхового возмещения истцу в сумме 22 914,95 рублей рубль, соответственно взысканию подлежит разница между размером материального ущерба, определенного отчетом ООО «АвтоОценка» № 145-12, и выплаченным страховым возмещением, что составит 56 841,18 рублей.

В силу пункта 5 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Пункт 60 Постановления Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в том числе и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 8 000 рублей в счет оплаты оценки восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что 19.03.2012 между истцом и Жуковой И.Г. был заключен договор поручения на совершение юридических действий. Стоимость услуг предусмотрена пунктом 3 договора и составляет 8 000 рублей.

Согласно акта приема-передачи денежных средств, истец передала Жуковой И.Г. денежные средства в размере 8 000 рублей в счет оплаты услуг, предоставленных в рамках договора от 19.03.2012.

Находя данные расходы завышенными, суд с учетом заявленных требований и одного судебного заседания, в которых участвовал представитель истца, полагает разумным и справедливым взыскать в пользу истца 5 000 рублей в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя.

Истцом также к взысканию с ответчика заявлены расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 900 рублей, которые также подлежат удовлетворению.

По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина по делу в сумме 2 145,24 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кикимбаева Ж.К. в счет страхового возмещения, невыплаченную сумму в размере 56 841,18 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, нотариальной доверенности в сумме 900 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 145,24 рублей.

           Решение может быть обжаловано в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд, через Куйбышевский районный суд г. Омска.

Председательствующий

по делу:                                                 В.А. Зеновьев

Решение изготовлено в окончательной форме 16.04.2012.

Решение вступило в законную силу 117.05.2012