Дело № 2-1443/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Зеновьева В.А.,

при секретаре Бакулиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 04 апреля 2012 года

дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищник 8» к Светличному С.В., Папежуку Н.Д. о возмещении материального ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищник 8» обратилось в Куйбышевский районный суд г. Омска с исковым заявлением к Светличному С.В., Папежуку Н.Д. о возмещении материального ущерба в порядке регресса, указав, что ДД.ММ.ГГГГ от собственника <адрес> поступило заявка о протоплении квартиры с потолка. Ответчики своевременно не устранили причину протопления, что привело к причинению вреда имуществу собственника, тем самым отнеслись халатно к своим обязанностям. Ответчики являются работниками ООО «УК Жилищник 8». На основании трудовых договоров они были приняты на работу на должность дежурного монтажника ВСТС и оборудования. Согласно должностной инструкции, трудового договора, работники должны своевременно выполнять заявки с отметкой их в журнале для предотвращения повреждений имуществу и материального вреда физическим и юридическим лицам. Согласно решению мирового судьи судебного участка № 86 ЦАО г. Омска от 19.10.2011 с ООО «УК Жилищник 8» в пользу Якубенко В.И. в счет возмещения ущерба от затопления было взыскано 39 423 рублей, а также в счет оплаты государственной пошлины 1 097,69 рублей. Сумма материального ущерба ООО «УК Жилищник 8» была выплачена, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Просили взыскать в свою пользу с ответчика Светличного С.В. сумму ущерба в размере среднего заработка 3 379,57 рублей, с Папежука Н.Д. сумму ущерба в размере 3 593,48 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины по 200 рублей с каждого.

Представитель истца Зимина К.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала и дала суду пояснения, аналогичные тексту искового заявления.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались.

Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков по представленным доказательствам, в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК Жилишник 8» и ответчиком Светличным С.В. заключен трудовой договор №, в соответствии с условиями которого работник принят на работу в качестве дежурного монтажника ВСТС и оборудования (л.д. 6-7), что также подтверждается приказом о приеме работника на работу №к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ Папежук Н.Д. принят на работу в ООО «УК Жилищник 8» дежурным монтажником ВСТС и оборудования (л.д. 8А).                                              

Согласно должностной инструкции дежурного монтажника внутренних санитарно-технических систем оборудования, к должностным обязанностям относятся также своевременно выполнять заявки с отметкой их в журнале для предотвращения повреждений имуществу и материального вреда физическим и юридическим лицам (л.д. 9-10).

Как видно из журнала ознакомления работников ООО «УК Жилищник 8» с должностной инструкцией и правилами внутреннего распорядка, ДД.ММ.ГГГГ Папежук Н.Д. был ознакомлен с должностной инструкцией и правилами внутреннего распорядка, о чем имеется его подпись (л.д. 25).

ДД.ММ.ГГГГ в 08-10 часов диспетчером ООО «УК Жилищник 8» от собственника <адрес> принята заявка о течи с потолка, слесарем определен Папежук Н.Д. Также ДД.ММ.ГГГГ диспетчеру ООО «УК Жилищник 8» поступила аналогичная заявка, что подтверждается журналом заявок по сантехнике (л.д. 19-23).

Решением мирового судьи судебного участка № 86 ЦАО г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по иску Якубенко В.Н. к ООО «УК Жилищник 8» о возмещении материального ущерба, с ответчика ООО «УК Жилищник 8» взыскано 39 423 рубля, из которых в счет материального ущерба 29 923 рублей, расходов на проведение оценки ущерба в сумме 3 500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 4 000 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей (л.д. 15-16).

Указанное решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 39 423 рубля (л.д. 12).

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

По правилам ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Исходя из положений ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Как видно из справки о среднем заработке, среднемесячная заработная плата Светличного С.В. составляет 3 379,57 рублей (л.д. 11), Папежука Н.Д. 3 593,48 рублей (л.д. 18).

Таким образом, суд находит требование истца обоснованным, поскольку ответчики могут нести материальную ответственность в пределах указанных сумм среднемесячного размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ государственная пошлина в размере 400 рублей подлежит взысканию с ответчиков Папежука Н.Д. и Светличного С.В. по 200 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199,233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «УК Жилищник 8» удовлетворить.

Взыскать со Светличному С.В. в пользу ООО «УК Жилищник 8» в счет возмещении материального ущерба в порядке регресса 3 379,57 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины 200 рублей.

Взыскать с Папежуку Н.Д. в пользу ООО «УК Жилищник 8» в счет возмещении материального ущерба в порядке регресса 3 593,48 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины 200 рублей.

           Заочное решение может быть обжаловано ответчиками в течение 7-ми дней со дня получения копии решения путем подачи заявления об отмене заочного решения в Куйбышевский районный суд г. Омска, либо по истечении этого срока также и другими лицами, участвующими в деле в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд, через Куйбышевский районный суд г. Омска.

Председательствующий

по делу:         В.А. Зеновьев

Решение в окончательной форме изготовлено 09.04.2012.

Решение вступило в законную силу 07.06.2012в