№ 2-85/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Куйбышевский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Зеновьева В.А., при секретаре Бакулиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 18 января 2012 года дело по иску Чихарина А.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, У С Т А Н О В И Л : Истец обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по Пушкинскому тракту, ст. Водник в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м «МАЗДА», госномер <данные изъяты> с прицепом под управлением Кузлякиной В.В. и а/м «ВАЗ-21703» под управлением истца. ДТП произошло по вине водителя Кузлякиной В.В. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП Кузлякиной В.В. застрахована в ООО «Росгосстрах». Страховая компания признала данный случай страховым и произвела страховую выплату в размере 58 626,65 рублей. Полагает, что сумма страховой выплаты ответчиком занижена, поскольку согласно отчету ООО «Экспертное бюро» стоимость ущерба с учетом износа составила 111 793,67 рублей. Просит суд взыскать с ответчика оставшуюся сумму страхового возмещения, которая составляет 53 167,02 рублей. Кроме того, просит взыскать стоимость услуг оценщика за определение стоимости ущерба в сумме 4 800 рублей, расходы по оплате телеграмм ответчику 615,20 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг 900 рублей, расходы по ксерокопированию отчета в сумме 164 рублей, в счет возврата госпошлины 1 795,01 рублей. В судебное заседание истец Чихарин А.Н. не явился, просил рассмотреть заявленные требования в его отсутствие. Представитель истца Кондратова В.В. исковые требования поддержала, заключение судебное экспертизы не оспорила. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Коваленко В.В. исковые требования не признал и пояснил, что выплаченная истцу сумма страхового возмещения является достаточной для восстановления транспортного средства в состояние предшествовавшее ДТП. Заключение судебное экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составила 113 350,26 рублей, не оспорил. В судебное заседание третье лицо Кузлякина В.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Заслушав представителей сторон, изучив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно п.п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Вместе с этим п.п. «а» п. 60, п.п. «б» п.63, п. 64 Правил обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» условия, на которых заключается договор обязательного страхования, должны соответствовать типовым условиям договора обязательного страхования, содержащимся в издаваемых Правительством Российской Федерации правилах обязательного страхования. Согласно п. 60 Правил Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №263 при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изменениями от 24 декабря 2002 г., 23 июня 2003 г., 29 декабря 2004 г., 21 июля 2005 г.) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на Пушкинском тракте, ст. Водник в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м «МАЗДА», госномер <данные изъяты> прицепом под управлением Кузлякиной В.В. и а/м «ВАЗ-21703» под управлением истца. ДТП произошло по вине водителя Кузлякиной В.В., в результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.18) и постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Кузлякиной В.В., которая привлечена к ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д.45). Гражданская ответственность виновника ДТП Кузлякиной В.В. застрахована в ООО «Росгосстрах». Страховая компания признала данный случай страховым и произвела страховую выплату в размере 58 626,65 рублей, что подтверждается актом о страховом случае по ОСАГО. Согласно отчету ООО «Экспертное бюро» стоимость ущерба автомобиля истца с учетом износа составила 111 793,67 рублей (л.д.7-44). Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебном заседании при рассмотрении заявленных требований с иском не согласился и заявил ходатайство о производстве судебной автотовароведческой экспертизы по тем основания, что сумма ущерба, заявленная истцом, является завышенной. Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы, выполненной ООО Независимая оценка «ФЛАГМАН» ДД.ММ.ГГГГ, размер затрат, необходимых и достаточных для устранений повреждений автомобиля «ВАЗ-21703» с учетом износа составляет 113 350,26 рублей. Представитель истца поддержала требования в том объеме, в котором они были заявлены первоначально с учетом заключения ООО «Экспертное бюро». В соответствии с вышеизложенным, ответственность ООО «Росгосстрах» по выплате страхового возмещения истцу наступила, и исковые требования следует удовлетворить за счет ответчика. Таким образом, в счет страхового возмещения с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма ущерба в размере 53 167,02 рублей (111 793,67 - 58 626,65). В счет оплаты расходов на проведение оценки ущерба транспортного средства подлежит взысканию 4 800 рублей. Статьей 100 ч. 1 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом в подтверждение требований оплаты юридических услуг представлен договор на оказание юридических услуг и квитанция на сумму 10 000 рублей (л.д.24-26). С учетом сложности заявленных исковых требований и количества судебных заседаний, суд полагает возможным взыскать в счет оплаты юридических услуг с ООО «Росгосстрах» 6 000 рублей. В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы Поэтому, в счет возмещения судебных расходов на оплату нотариальных услуг с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 900 рублей, в счет почтовых расходов 615,20 рублей, в счет возврата госпошлины 1 795,01 рублей. Указанные расходы подтверждаются квитанциями, представленными в материалы дела. Заявленные истцом расходы по ксерокопированию отчета ООО «Экспертное бюро» в сумме 164 рублей взысканию не подлежат, поскольку отчет представлен как доказательство стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, и в соответствии со ст. 132 ГПК РФ, указанный отчет должен быть представлен в копии для ответчика при подаче искового заявления в суд, в случае если копия данного документа у ответчика отсутствует. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Чихарина А.Н. в счет страхового возмещения, невыплаченную сумму в размере 53 167,02 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 рублей, почтовые расходы 615,20 рублей, расходы на оплату доверенности 900 рублей, а также госпошлину в размере 1 795,01 рублей. Решение может быть обжалованов месячный срок путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд города Омска. Председательствующий по делу: В.А. Зеновьев Решение в окончательной форме изготовлено 23.01.2012. Решение вступило в законную силу 25.02.2012в