№ 2-2232/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Куйбышевский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Зеновьева В.А., при секретаре Бакулиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 04 апреля 2012 года дело по иску Абулгазимовой С.Г. к ОАО «МДМ Банк» о признании недействительным условия об оплате комиссии за обслуживание ссудного счета по кредитному договору, взыскании уплаченной суммы комиссии за ведение ссудного счёта, процентов, компенсации морального вреда и судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: Истец Абулгазимова С.Г. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что 16.08.2007 между истцом и ОАО «УРСА Банк» в дальнейшем переименован ОАО «МДМ Банк») в был заключен кредитный договор №00011-042-АК-2007-5 на общую сумму 290 000 рублей. Согласно условиям договора помимо выплаты основного долга и процентов ежемесячно она обязана выплачивать комиссионное вознаграждение банку за ведение ссудного счета в размере 0,6% от первоначальной суммы кредита ежемесячно, что составляет 1 740 рублей. Ее выплаты ОАО «МДМ Банк» за ведение ссудного счета в период попадающий под сроки исковой давности, а именно с 16.03.2009 по 22.11.2011 составили 59 159,04 рублей. С момента уплаты по настоящее время ответчик неправомерно пользуется ее денежными средствами. Просила признать кредитный договор №00011-042-АК-2007-5 от 16.08.2007 недействительным в части взыскания комиссионного вознаграждения в виде несоответствия данных условий законодательству РФ и нарушения тем самым прав потребителей. Взыскать с ответчика в свою пользу сумму выплаченной ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору №00011-042-АК-2007-5 от 16.08.2007 в размере 59 159,04 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 913,56 рублей, в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 5 900 рублей. Истец Абулгазинова С.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще о дне слушания, просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие. Представитель истца Гонаго Д.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Представитель ответчика ОАО «МДМ Банк» Матков С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования требование о возврате комиссии за ведение ссудного счета в размере 59 159,04 рублей признал, в случае удовлетворения требований просил снизить размер компенсации морального вреда и применить ст.333 ГК РФ при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает удовлетворить исковые требования частично. В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 настоящего Кодекса. Согласно п.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса. Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. На основании п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. Из материалов дела следует, что 16.08.2007 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №00011-042-АК-2007-5 на приобретение автомобиля на общую сумму 290 000 рублей. По условия кредитного договора истец ежемесячно оплачивает комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета в размере 0,6% от суммы кредита (1 740 рублей). Согласно расчету суммы задолженности, выписки по лицевому счету Абулгазимова С.Г. оплатила в ОАО «МДМ Банк» комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета за период с 16.03.2009 по 22.11.2011 в размере 59 159,04 рублей. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор во всех случаях носит возмездный характер: за пользование денежными средствами, полученными в кредит, заемщик обязан уплачивать проценты, начисляемые на соответствующую денежную сумму, что должно быть решено сторонами при заключении кредитного договора путем достижения соглашения по всем условиям, определяющим предмет договора: сумма кредита; порядок и сроки его предоставления заемщику; срок и порядок возврата кредитору полученной суммы; размер процентов за пользование кредитом и порядок их уплаты заемщиком. Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. В соответствии со статьей 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка РФ от 31.08.1998 N 54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка РФ и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы РФ. Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ, Положения от 05.12.2002 N 205-П, Положения от 31.08.1998 N 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, обязательное открытие банком заемщику текущего кредитного счета законом не предусмотрено, а ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен. Следовательно, действия банка по взиманию платы за ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей и не могут быть признаны законными. Частью 9 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого, заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России. На основании статьи 30 Закона «О банках и банковской деятельности» Банк России указанием от 13.05.2008 года N 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе, и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется. Таким образом, условие кредитного договора о взимании дополнительного платежа в виде ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета не основано на законе, и в силу ст.ст. 166, 168 ГК РФ, является ничтожным, поскольку нарушает права потребителя. Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. На основании перечисленных выше норм, условия кредитного договора №-АК-2007-5 от 16.08.2007 об оплате ежемесячного комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета в размере 0,6% от суммы кредита, заключенным между ОАО «УРСА Банк» и Абулгазимовой С.Г., являются недействительными. Таким образом, с ОАО «МДМ Банк» в пользу Абулгазимовой С.Г. подлежит взысканию уплаченная истцом комиссия за ведение ссудного счета за период с 16.03.2009 по 22.11.2011 в размере 59 159,04 рублей. В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей в периоды внесения денежных средств в счет оплаты за ведение ссудного счета составляет 7 913,56 рублей. Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса. Суд пришёл к выводу о том, что в данном случае неустойка в размере 7 913,56 рублей, о взыскании которой требует истец, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, счёл необходимым уменьшить её до 3 000 рублей. В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, степень вины ответчика, и с учетом требований разумности и справедливости полагает взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации причиненного морального вреда 1 000 рублей. Статьей 100 п.1 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом в подтверждение требований оплаты юридических услуг представлен агентский договор № 29 от 12.03.2012 на сумму 5 000 рублей. С учетом сложности заявленных исковых требований и количества судебных заседаний, суд полагает возможным взыскать в счет оплаты юридических услуг с ОАО «МДМ Банк» 4 000 рублей и расходы за нотариальную доверенность 900 рублей. Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина за подачу искового заявления, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере 2 264,77 рублей. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования удовлетворить частично. Признать недействительным условие кредитного договора №-АК-2007-5 от ДД.ММ.ГГГГ, об оплате ежемесячного комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета, в размере 0,6 % от суммы кредита, заключенным между ОАО «УРСА Банк» и Абулгазимовой С.Г.. Взыскать с ОАО «МДМ Банк» в пользу Абулгазимовой С.Г. 59 159,04 рублей, уплаченных с 16.03.2009 по 22.11.2011 за обслуживание ссудного счета и 3 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 000 рублей компенсации морального вреда, 4 000 рублей оплату услуг представителя, расходы за нотариальную доверенность 900 рублей. Взыскать с ОАО «МДМ Банк» государственную пошлину в местный бюджет в размере 2 264,77 рублей. Решение может быть обжаловано в месячный срок в Омский областной суд, через Куйбышевский районный суд г. Омска. Председательствующий по делу: В.А. Зеновьев Решение изготовлено в окончательной форме 09.04.2012. Решение вступило в законную силу 11.05.2012в