Дело № 2-1783/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 18 мая 2012 года г. Омск Куйбышевский районный суд <адрес> в составе председательствующего Бажиной Т.В. при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Губича А.И. к ООО «Росгосстрах», Азизову А.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ему автомобиль Тойота Королла госномер О № под управлением Губича А.В. получил технические повреждения. Виновником ДТП считает Азизова А.Р., управлявшего автомобилем ВАЗ 2121 госномер №. Гражданская ответственность Азизова А.Р. застрахована в ООО «Росгосстрах» /страховой полис ВВВ №/. Повреждение автомобиля истца в результате данного ДТП ответчик ООО «Росгосстрах» признал страховым случаем, определил стоимость восстановительного ремонта в размере 35344,32 руб., однако не произвел выплату страхового возмещения в указанном размере. Не согласившись с данной оценкой, произведенной ответчиком, он обратился для оценки поврежденного имущества в ООО «<данные изъяты>». Стоимость возмещения вреда, причиненного а/м истца с учетом его износа, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составила 152 011 руб. За составление указанного экспертного заключения он оплатил 6 210 руб. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах»: - 120 000 руб. - в счет страхового возмещения вреда; с Азизова А.Р.: - 338 221 руб. - в счет возмещения материального ущерба от ДТП; с ответчиков /в долевом соотношении/: - 6 000 руб. - в счет расходов по оплате юридических услуг; - 697,20 руб. - в счет расходов по отправлению телеграмм; - 4 364,42- в счет расходов по оплате государственной пошлины. В судебном заседании истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просив взыскать с ООО «Росгосстрах» оставшуюся разницу от 120 000 руб. с учетом полученного страхового возмещения в размере 35 344,32 руб., требования к Азизову А.Р. оставил неизменными, поддержав их в полном объеме. Третье лицо ФИО4 поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО5 /в соответствии с полномочиями доверенности/ не согласился с заявленными исковыми требованиями, считая, что страховой компанией в достаточном размере выплачено страховое возмещение для восстановления автомобиля Губича В.И. Ответчик Азизов А.Р. в судебном заседании оспаривал сумму восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, заявленную истцом, ссылаясь на заключение эксперта, проводившегося экспертизу по определению суда. Вину в ДТП не оспаривал. Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ч. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Исходя из положений п. 8 ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств /далее - договор обязательного страхования/ является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату /страховую премию/ при наступлении предусмотренного в договоре события /страхового случая/ возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу /осуществить страховую выплату/ в пределах определенной договором суммы /страховой суммы/. Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. В судебном заседании установлено, подтверждается исследованными материалами дела и не оспаривалось сторонами, что автогражданская ответственность Азизова А.Р.застрахована в ООО «Росгосстрах» /страховой полис ВВВ №/ (л.д. ). Согласно постановлению по делу об административном правонарушении <адрес> Азизов А.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 13). Из постановления следует, что он нарушил п. 8.3. ПДД РФ, который гласит, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каких-либо доказательств соблюдения требований ПДД РФ в дорожной ситуации Азизовым А. Р., а также представителем ООО «Росгосстрах» суду не представлено. С учетом изложенного, суд считает, что нарушение правил дорожного движения водителем Азизовым А.Р. находится в прямой причинной связи с ДТП. Согласно ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. По правилам ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества /реальный ущерб/, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено /упущенная выгода/. В соответствии с п. п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлениемПравительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № /далее - Правила/, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая /восстановительных расходов/. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В результате произошедшего ДТП а/м истца, причинены технические повреждения. Также судом установлено, что указанные повреждения ответчик признал страховым случаем и произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 35 344,32 руб., что подтверждается к/сберегательной книжки НР 0989832 (л.д. 79). Вместе с тем, стоимость восстановительного ремонта а/м истца согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составила 152 011 руб. (л.д. 26-46). Ответчиком Азизову А.Р. в связи с возникшим спором по стоимости восстановительного ремонта а/м истца было заявлено ходатайство о проведении судебной автотовароведческой экспертизы. Согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной экспертизы, ООО «<данные изъяты>» было проведено экспертное исследование /заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №/, согласно которому стоимость восстановительного ремонта а/м истца составила 130 166 руб. (л.д. 97-121). Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При оценке всех имеющихся в материалах дела экспертных заключений и отчетов, суд кладет в основу принятого решения при определении стоимости восстановительного ремонта а/м истца заключение эксперта независимой оценочной компании ООО «<данные изъяты>», который в своем заключении руководствовался действующими подзаконными нормативно - правовыми актами с учетом условий и географических границ товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, данное экспертное заключение не оспорено сторонами в ходе рассмотрения дела. Суд также отмечает о подписке эксперта ООО «<данные изъяты>» за дачу заведомо ложного заключения. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта а/м истца составляет 130166 руб. Суд считает, что суммы, подлежащие ко взысканию, должны распределяться следующим образом: - 84 655,68 руб. с ООО «Росгосстрах», (120000 руб. лимит ответственности, установленный ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - 35 344,32 руб. выплаченная сумма страхового возмещения); - 10 166 руб. с Азизова А.Р. (130 166 руб. стоимость восстановительного ремонта - 120 000 руб.). Судебные расходы в силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Удовлетворение основного требования является основанием для удовлетворения производных требований о взыскании с ответчиков издержек, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела: в счет расходов по отравлению телеграмм в размере 697,20 руб. (л.д. 20-25). С ответчиков также в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя. Однако стоимость услуг применительно к статье 100 ГПК РФ суд считает необходимым снизить с 6 000 руб. до 4 000 руб., соизмеряя сложность данного спора и оказанные представителем услуги по его участию в гражданском процессе (л.д. 7, 10-11). Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по возврату государственной пошлины в размере 3 817,26 руб. (л.д. 2, 3). Учитывая размер удовлетворенных судом исковых требований, пропорция ответственности между ответчиками в процентном соотношении будет распределяться как 88% - ООО «Росгосстрах», 12% - Азизов А.Р. Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 7 492,73 руб. (88% от 4 000 + 88% от 697,20 + 88% от 3 817,26). Соответственно, с ответчика Азизову А.Р. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 1 021,73 руб. (12% от 4 000 + 12% от 697,20 + 12% от 3 817,26). Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Губича А.И. удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Губича А.И. 92 148,41 /девяносто две тысячи сто сорок восемь/ рублей 41 копейка. Взыскать с Азизову А.Р. в пользу Губича А.И. 11 187,73 /одиннадцать тысяч сто восемьдесят семь/ рублей 73 копейки. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Куйбышевский районный суд <адрес>. Судья Т. В. Бажина