№ 2-3191/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Куйбышевский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Зеновьева В.А., при секретаре Бакулиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 04 мая 2012 года дело по иску Гросс И.В. к ОСАО «Россия», Зоренко Г.Г. о взыскании страхового возмещения, возмещения ущерба от ДТП и судебных расходов, У С Т А Н О В И Л : Истец обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. на пересечении улиц <адрес> в городе Омске произошло ДТП. Водитель Зоренко Г.Г., управляя транспортным средством MitsubischiLancer, № нарушил требования п.1.3 ПДД, не выполнил требования знака 2.4 «Уступи дорогу» и допустил столкновение с автомобилем Renault, гос. №, под управлением Гросса И.В., который от удара откинуло на стоящий автомобиль Nissan, № под управлением Лохмана А.Д. В результате ДТП транспортное средство Renault, гос. номер О994ТН, принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения. Гражданская ответственность Зоренко Г.Г. застрахована в ОСАО «Россия». Филиал ОСАО «Россия» в городе Омске признал данный случай страховым и произвел страховую выплату в размере 23 090 рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «АвтоОценка» для расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля Renault, гос. номер О994ТН. В соответствии с отчетом ООО «АвтоОценка» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Renault, № составила 101 506,30 рублей (с учетом износа заменяемых деталей), утрата товарной стоимости автомобиля Renault, № составила 22 939, 58 рублей, оплата услуг оценщика составила 10 000 рублей. Просил взыскать с ОСАО «Россия» в лице Омского филиала ОСАО «Россия» в пользу Гросс И.В. страховую выплату в размере 96 910 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 107,30 рублей, взыскать с Зоренко Г.Г. в пользу Гросс И.В. убытки в размере 14 725,40 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 589,02 рублей. Истец Гросс В.В. 12.03.2012 уточнил исковые требования, просил взыскать с ОСАО «Россия» в лице Омского филиала ОСАО «Россия» в пользу Гросс И.В. страховую выплату в размере 96 787,94 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 103,64 рублей, судебные расходы в размере 7 724,31 рублей, взыскать с Зоренко Г.Г. в пользу Гросс И.В. убытки в размере 14 725,40 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 589,02 рублей, судебные расходы в размере 1 175,69 рублей. Истец Гросс В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о дне слушания дела, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие. Представитель истца Коваленко В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Ответчик Зоренко Г.Г. обстоятельства дела и исковые требования признал в полном объеме. Согласился с проведенной оценкой, представленной истцом, от проведения судебной автотовароведческой экспертизы отказался. Представитель ответчика ОСАО «Россия», третье лицо Лохман А.Д., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, по имеющимся в деле доказательствам. Заслушав явившихся лиц, изучив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно п.п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Вместе с этим п.п. «а» п. 60, п.п. «б» п.63, п. 64 Правил обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» условия, на которых заключается договор обязательного страхования, должны соответствовать типовым условиям договора обязательного страхования, содержащимся в издаваемых Правительством Российской Федерации правилах обязательного страхования. Согласно п. 60 Правил Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №263 при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изменениями от 24 декабря 2002 г., 23 июня 2003 г., 29 декабря 2004 г., 21 июля 2005 г.) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на пересечении улиц <адрес> в городе Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MitsubischiLancer, №, под управлением Зоренко Г.Г., который в нарушении требования п.1.3 ПДД, не выполнил требования знака 2.4 «Уступи дорогу» и допустил столкновение с автомобилем Renault, №, под управлением Гросса И.В., который от удара откинуло на стоящий автомобиль Nissan, № под управлением Лохмана А.Д. В результате ДТП транспортное средство Renault, гос. номер О994ТН, принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Зоренко Г.Г., в результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.8), протоколом об административном правонарушении № и постановлением по делу об административном правонарушении в отношении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Зоренко Г.Г. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ (л.д.10). Гражданская ответственность виновника ДТП Зоренко Г.Г. застрахована в ОСАО «Россия». Страховая компания признала данный случай страховым и произвела страховую выплату истцу в размере 23 090 рублей, что подтверждается актом о страховом случае по ОСАГО (л.д.11). Также была произведена выплата Лохман Т.Ю. в размере 40 122, 06 рублей (д.д.47). Истец не согласился с данной суммой страхового возмещения и обратился для оценки поврежденного имущества в ООО «АвтоОценка» для расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля Renault, гос. номер О994ТН. В соответствии с отчетом ООО «АвтоОценка» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Renault, № составила 101 506,30 рублей (с учетом износа заменяемых деталей), утрата товарной стоимости автомобиля Renault, № составила 22 939, 58 рублей, оплата услуг оценщика составила 10 000 рублей. Оценивая указанные выше экспертные отчеты, суд полагает законным и обоснованным принять во внимание при вынесении судебного решения отчет ООО «АвтоОценка» от 07.12.2011. Отчет ООО «АвтоОценка» имеет конкретные ссылки на использованную при его подготовке литературу, в нем указаны нормо-часы применительно к ремонту и замене узлов и агрегатов автомобиля истца, а также стоимость в денежном эквиваленте каждого нормо-часа, в связи с чем суд находит данное экспертное заключение допустимым доказательством и полагает законным положить его в основу судебного решения. При этом экспертное заключение ОСАО «Россия» в суд представлено не было. Следовательно, ответственность ОСАО «Россия» по выплате страхового возмещения истцу наступила, и исковые требования следует удовлетворить за счет ответчика. По смыслу ст. 15 ГК РФ, лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Решением Верховного Суда РФ от 24 июля 2007 года № ГКПИ07 абзац первый п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости, признан недействующим. Поэтому с ответчика в пользу истца в счет УТС подлежит взысканию 22 939,58 рублей, как следует из экспертного заключения, представленного истцом. Ответчиками размер восстановительного ремонта автомобиля истца и утраты товарной стоимости транспортного средства не оспорен. Таким образом, в счет страхового возмещения с ответчика ОСАО « Россия» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма ущерба в размере 96 787,94 рублей (160 000 - 40 122,06 - 23 090). Оставшаяся сумма убытков в размере 14 725, 40 рублей, не покрываемая договором ОСАГО подлежит взысканию с Зоренко Г.Г. Статьей 100 ч. 1 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы Истцом в подтверждение требований оплаты юридических услуг представлен договор поручение б/н на совершение юридических действий от 21.12.2011, акт приема-передачи денежных средств в размере 8 000 рублей (л.д.60,61). В счет возмещения судебных расходов на оплату нотариальных услуг с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 900 рублей, в счет возврата госпошлины 3 107,30 рублей, 589, 02 рублей, которые подлежат взысканию с учетом удовлетворенных судом исковых требований. Указанные расходы подтверждаются квитанциями, представленными в материалы дела. С ОСАО «Россия» подлежат взысканию с учетом удовлетворенных судом исковых требований 86,79% (96789,94 х100/111 513,34) 7 724, 31 рублей, с Зоренко Г.Г. 13,21%( 14725,40 х 100/11 513,34) 1 175,69 рублей. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с ОСАО «Россия» в пользу Гросс И.В. в счет страхового возмещения, невыплаченную сумму в размере 96 787,94 рублей, расходы на оплату услуг представителя и нотариальной доверенности в сумме 7 724,31 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 103,64 рублей. Взыскать с Зоренко Г.Г. в пользу Гросс И.В. в счет возмещения ущерба от ДТП 14 725,40 рублей, расходы на оплату услуг представителя и нотариальной доверенности в сумме 1 175,69 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 589,02 рублей. Решение может быть обжаловано в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд, через Куйбышевский районный суд г. Омска. Председательствующий по делу: В.А. Зеновьев Решение принято в окончательной форме 10.05.2012. Решение вступило в законную силу 14.06.2012в