№ 2-628/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Зеновьева В.А.,

при секретаре Бакулиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 15 марта 2012 года

дело по иску Финка В.П. к Фурманову К.М., Зотову М.В., ОАО «Страховая группа МСК», ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов,

                                                    У С Т А Н О В И Л:

      Истец ФИО5 обратился в суд с иском к Фурманову К.М., Зотову М.В., ОАО «Страховая группа МСК», ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 40 минут на <адрес> произошло столкновение автомобиля «Дэу-Матиз» транзитный номер № под управлением водителя Зотова М.В. и автомобиля «Тойота-Премио», гос. регистрационный знак Р 018 ЕЕ/55 под управлением водителя Фурманова К.М., следовавших в попутном направлении со стороны <адрес>, находясь пассажиром в автомобиле «Дэу-Матиз» при столкновении получил телесные повреждения в виде закрытого перелома дистальной трети диафиза правой плечевой кости, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкости утраты общей трудоспособности более чем на 1/3.

        В результате ДТП ему были причинены физические и нравственные страдания, которые выражаются в следующем. ДД.ММ.ГГГГ он был доставлен с места ДТП в ОГКБ-1, ему была сделана операция по поводу оскольчатого, винтообразного перелома правой плечевой кости со смешением отломков. При производстве операции был использован набор для остеосинтеза с расходными материалами, который по его просьбе был приобретен его супругой Финк С.К. за ее денежные средства в ООО компания « Отечество» за 7 643 рубля. Практически весь период лечения в стационаре он испытывал сильные боли, по этому поводу ему проводилась обезболивающая терапия. В общей сложности период его нетрудоспособности продолжался с 12.09.2010 по 01.02.2011. 01.04.2011 постановлением ст. следователя ССО по РДТП СУ при УВД по Омской области Швецовой Ю.В. в возбуждении уголовного дела в отношении водителя Фурманова К.М. и Зотова М.В. было отказано. Период его нетрудоспособности с 12.09.2010 по 01.02.2011 составил 142 дня. В соответствии со справкой ООО «Пивная марка» его средний заработок в расчетный период составил 264,66 рублей, то есть сумма ущерба составила 37 581,72 рубля. За оказание юридических услуг им оплачено 20 000 рублей.

         Просил взыскать с ОАО «Страховая группа МСК», ООО «Росгосстрах» солидарно в его пользу в возмещении суммы причиненного ущерба 65 224, 72 рубля, сумму морального вреда в размере 150 000 рублей.

        В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, указав, что период его нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 4 месяца 20 дней. В соответствии со справкой о его доходах как физического лица за 2010 год №1 от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма его дохода за 2010 год составила 90 967,34 рубля, с учетом удержанного налога 8 498 рублей, его заработок (доход) составил 68 72,44 рублей, а сумма утраченного заработка, подлежащая взысканию составила 32 025,57 рублей. Гражданская ответственность ответчика Фурманова К.М. как владельца автомобиля «Тойота- Премио» гос. регистрационный знак Р № застрахована в ОАО «МСК» Омский филиал, а ответчика Зотова М.В. как владельца автомобиля «Дэу-Матиз», транзитный номер № в ООО «Росгосстрах». Просил взыскать с ОАО «МСК», ООО «Росгосстрах» солидарно в его пользу в возмещении ущерба в размере 59 668,57 рублей, в возмещении причиненного морального вреда в размере 150 000 рублей.

             Истец Финк В.П., представитель истца Гладун С.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, дал суду пояснения, аналогичные содержанию уточненного искового заявления.

           Ответчик Фурманов К.М. исковые требования не признал, в судебном заседании показал, что он двигался по данной дороге со скоростью примерно 30-40 км/час без пассажиров и груза. Приближаясь к повороту к ТК « Континент», намереваясь повернуть налево, снизил скорость своего движения, включил указатель левого поворота, смещаясь к середине проезжей части, пропустив автомобили, двигающиеся во встречном направлении, посмотрев при этом в зеркало заднего вида, начав совершать маневр-поворот налево. За ним двигался автомобиль марки «ToyotaRAV 4», под управлением Волосовой О.С. Когда передняя часть его автомобиля уже пересекла левый край объездной дороги, он почувствовал удар в переднюю левую часть своего автомобиля. Увидев, что слева от него двигается автомобиль «DaewooMatiz». Удар его автомобилю пришелся по касательной, автомобиль «DaewooMatiz», продвигался вперед, совершил наезд на бордюрный камень, огораживающий поворот слева по ходу движения. Считает, что водитель Зотов М.В. является виновником ДТП, в связи с тем, что последний нарушил скоростной режим.

            Ответчик Зотов М.В. иск не признал, в судебном заседании пояснил, что 12.09.2010 он двигался по указанной дороге со скоростью 50-60 км/час вместе с Финком В.П., который находился на переднем пассажирском сиденье. Оба были пристегнуты ремнями безопасности. В попутном и во встречном направлении двигался поток транспортных средств. Приближаясь к повороту на ТК «Континент», он двигался ближе к середине проезжей части, видел, что в правом ряду движется автомобиль «Toyota-Premio» со скоростью около 40 км/час. Намереваясь совершить обгон данного автомобиля, убедившись в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, продолжил движение прямо. При этом не указывает, что в попутном направлении двигался еще и автомобиль «ToyotaRAV4». При этом, поравнявшись с автомобилем «Toyota-Premio», увидел, что водитель данного автомобиля - Фурманов К.М. включив указатель левого поворота, начал поворачивать налево. Зотов М.В., принимая меры избежать столкновения, вывернул руль налево и нажал на педаль тормоза. Однако столкновения избежать не удалось. Автомобиль «Toyota-Premio» передним левым колесом ударил в переднее правое колесо автомобиля «Daewoo-Matiz» и задел переднюю и заднюю правые двери. От этого, его автомобиль наехал на бордюрный камень, а пассажир Финк В.П. от удара получил телесные повреждения, так как уперся рукой в переднюю панель автомобиля. Указывает, что водитель Фурманов К.М. пояснял, что не видел его автомобиль, поскольку не смотрел в зеркало заднего вида.

            Представитель ОАО « Страховая группа МСК» в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще о дне слушания дела. В предыдущем судебном заседании исковые требования не признала.

           Представитель ООО «Росгосстрах» Коваленко В.В., действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку доказательств виновности водителя Зотова М.В. в дорожно-транспортном происшествии и причинения им вреда здоровью Финк В.П. не представлено. С учетом пояснений участников ДТП, материалов дела считает, что виновным в совершении ДТП 12.09.2010 года является водитель Фурманов К.М., который нарушил п.8.1,8.4.8.5 ПДД РФ. Расходы на оплату слуг представителя в сумме 20 000 рублей, которые подлежат взысканию с лиц, причинивших вред потерпевшему, являются чрезмерно завышенными.

Заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле и их представителей, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП, медицинскую карту, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» условия, на которых заключается договор обязательного страхования, должны соответствовать типовым условиям договора обязательного страхования, содержащимся в издаваемых Правительством Российской Федерации правилах обязательного страхования.

Согласно п.49-52 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №263 размер страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, определяется на основании главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и включает в себя:

а) расходы на возмещение утраченного потерпевшим заработка (дохода), который он имел либо определенно мог иметь;

б) дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение и приобретение лекарств, дополнительное питание, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии.

          В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

        В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Допрошенная в судебном заседании свидетель В.О.С., пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ двигалась на автомобиле «Тойота РАВ-4» по <адрес>, впереди нее двигался автомобиль «Тойота» серебристого цвета, сзади «Дэу-Матиз» с аэрографией в виде кошки. «Тойота» перестроилась в крайний левый ряд, показала поворот налево и стала пропускать транспорт в попутном направлении. В это время «Дэу-Матиз» на большой скорости обогнал ее по встречной полосе, а «Тойота» начала маневр налево. «Дэу-Матиз» не тормозя, попытался объехать «Тойоту» слева, в результате чего произошло столкновение.

         Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 40 минут на объездной дороге ТК «Континент» в районе поворота к парковке, произошло столкновение автомобиля марки «Дэу-Матиз» транзитный номер № по управлением Зотова М.В. и автомобиля «Тойота-Премио» гос. регистрационный знак № под управлением водителя Фурманова К.М., следовавших в попутном направлении со стороны <адрес>.

В результате дорожно-транспортного происшествия, согласно заключению судебно-медицинского исследования №15595 от 16.11.2010, пассажиру автомобиля «Дэу-Матиз» Финк В.П. были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома дистальной трети диафиза правой плечевой кости, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности более одной трети.

           В возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ (л.д.6-7).

Анализируя представленные доказательства, суд пришёл к выводу, что истец в судебном заседании в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказал наличие оснований для частичного удовлетворения иска.

         Судом установлено, ДТП произошло по обоюдной вине водителей Фурманова К.М., Зотова М.В., что подтверждается схемой ДТП (л.д.5), справкой о дорожно-транспортном происшествии от 12.09.2010 (л.д.19), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.04.2011 (л.д.1-3), зафиксированными повреждениями и пояснениями сторон.

          В анализируемой дорожной ситуации водитель автомобиля «Тойота-Премио» гос. регистрационный знак № Фурманов К.М. должен был руководствоваться п.п.8.1,8.4,8.5 ПДД РФ; водитель автомобиля «Дэу-Матиз» транзитный номер № Зотов М.В. должен был руководствоваться п.10.1 (абзац2),11.1 ПДД РФ.

           С учетом изложенного, суд считает, что нарушение правил дорожного движения водителями Фурмановым К.М. и Зотовым М.В. находится в прямой причинной связи с ДТП и наступившими последствиями.

В результате ДТП пассажиру автомобиля «Дэу-Матиз» Финку В.П. были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома дистальной трети диафиза правой плечевой кости, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности более одной трети, что подтверждено заключением эксперта №15595 от 16.11.2010 (л.д.33 материала проверки по факту ДТП).

Гражданская ответственность ответчика Фурманова К.М. как владельца автомобиля «Тойота-Премио» гос. регистрационный знак № застрахована в ОАО «Страховая группа МСК» Омский филиал, а ответчика Зотова М.В. как владельца автомобиля «Дэу-Матиз», транзитный номер № в ООО « Росгосстрах».

          В соответствии с вышеизложенным, ответственность ОАО «Страховая группа МСК», ООО «Росгосстрах» по выплате страхового возмещения истцу наступила, и исковые требования следует удовлетворить за счет ответчиков.

          В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу ст.1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

2. В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

3. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Истец 12.09.2010 он был доставлен с места ДТП в ОГКБ-1, истцу была сделана операция по поводу оскольчатого, винтообразного перелома правой плечевой кости со смешением отломков. При производстве операции был использован набор для остеосинтеза с расходными материалами, который по его просьбе был приобретен его супругой Финк С.К. за его денежные средства в ООО Компания «Отечество» за 7 643 рубля. В общей сложности период нетрудоспособности истца продолжался с 12.09.2010 по 01.02.2011, что подтверждено листками нетрудоспособности.

В связи с чем требование истца о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в счет страхового возмещения в равных долях с ответчиков ОАО «Страховая группа МСК» Омский филиал, ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы на приобретение набора для остеосинтеза в размере 7 643 рублей; утраченный истцом заработок за период с12.09.2010 по 01.02.2011, исходя из справки о доходах физического лица за 2010 год, среднего месячного заработка (дохода) истца 68 72,44 рубля (32 025,57 + 6 872,44/2 = 19 834,29 рублей с каждого.

В то же время, приняв во внимание степень вины нарушителей, их возраст и материальное положение, обстоятельства произошедшего ДТП, тяжесть телесных повреждений, длительность лечения, и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также, учитывая степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, суд счёл необходимым иск в части компенсации морального вреда удовлетворить частично, уменьшив оцененный истцом размер компенсации морального вреда с 150 000 рублей до 50 000 рублей, взыскав с Фурманова К.М. и Зотова М.В. по 25 000 рублей с каждого.

При взыскании судебных расходов суд учитывает характер и сложность дела, участие представителя в судебных заседаниях и в ходе проверки в порядке ст.144 УПК РФ, считая разумным снизить расходы на представителя до 10 000 рублей и взыскать с ответчиков ООО «Росгосстрах», ОАО «Страховая группа МСК», Фурманову К.М., Зотову М.В. в пользу Финка В.П. в счет оплаты юридических услуг по 2 500 рублей с каждого.

На основании изложенного, суд счёл необходимым исковое заявление удовлетворить частично: а также, в силу ст.ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ, взыскать расходы, связанные с рассмотрением дела.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

           Исковые требования Финка В.П. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» и ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Финка В.П. в счет возмещения ущерба по 19 834,29 рублей с каждого.

Взыскать с Фурманову К.М., Зотову М.В. и в пользу Финка В.П. в счет компенсации морального вреда по 25 000 рублей с каждого.

Взыскать с ООО «Росгосстрах», ОАО «Страховая группа МСК», Фурманову К.М., Зотову М.В. в пользу Финка В.П. в счет оплаты юридических услуг по 2 500 рублей с каждого.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» и ОАО «Страховая группа МСК» государственную пошлину в местный бюджет по 695,03 рублей с каждого.

Взыскать с Фурманову К.М., Зотову М.В. государственную пошлину в местный бюджет по 200 рублей с каждого.

Решение может быть обжалованов месячный срок путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд города Омска.

Председательствующий

по делу:            В.А. Зеновьев

Решение в окончательной форме изготовлено 20.03.2012.

Решение вступило в законную силу 21.04.2012в