Дело № 2-693/2012

                                                               Р Е Ш Е Н И Е                    

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Омска                                    
в составе председательствующего судьи Зеновьева В.А.,
при секретаре Бакулиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 марта 2012 года дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области к Джалаловой Л.В. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

           Истец Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области обратилось в суд к ответчику Джалаловой Л.В. о возмещении ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в здании ответчика, расположенного по адресу: <адрес> произошел пожар, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. По материалам проверки установлено, что все строения, расположенные по адресу: <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ принадлежали на праве собственности Джалаловой Л.В. и документально оформлены как два жилых дома. Помещения магазинов и «Интернет клуба» сдаются в аренду. Арендатором помещения, в котором размещается «Интернет клуб», является ООО «ЛигаСервис».

           Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что причиной пожара ДД.ММ.ГГГГ явилось тепловое воздействие электронагревательного прибора, а именно электрообогревателя, расположенного в помещении санитарного узла «Интернет клуба». Данный обогреватель Джалалова Л.В. передала сотрудникам «Интернет клуба» для обогрева санитарного узла с целью недопущения замерзания водопровода. В ходе проверки установлено, что допускалось использование указанного обогревателя неустановленными лицами.

           В результате пожара Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области был причинен ущерб, что подтверждается отчетом № 426 от 07.10.2011. Собственником указанного здания является истец, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 31.12.2010. Просят взыскать с Джалаловой Л.В. в счет возмещения причиненных Управлению пожаром Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области пожаром убытков на общую сумму 202 792,62 рубля.

           Представитель истца Сергеева К.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнила, в связи с заключением экспертизы, проведенной ООО «ОМЭКС» истец просит взыскать с ответчика Джалаловой Л.В. в размере 155 206 рублей, а также расходы за проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 рублей, проведенной ООО БНОЭ «Эталон».

           Ответчик Джалалова Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще о дне слушания дела.

           Представитель ответчика Джалаловой Л.В. - Пилипенко И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, согласился с суммой ущерба, установленной заключением экспертизы, проведенной ООО «ОМЭКС» в размере 155 206 рублей.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным доказательствам.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст.15 ГК РФ

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

           В соответствии со ст.211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.09 часов в «СООДС при ЦУКС» поступило сообщение о пожаре по адресу: <адрес>. По прибытию к месту вызова пожарных подразделений обнаружено открытое горение здания по всей площади. Пожар потушен силами и средствами 6 ОФПС, ДД.ММ.ГГГГ в 11.29 час.

Отделом надзорной деятельности ЦАО г.Омска в порядке ст.144,145 УПК РФ проведена проверка по факту пожара. По результатам проверки дознавателем отдела НД ЦАО Г.Омска Продченко Н.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.02.2011 по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, которым было установлено, что причиной пожара 25.01.2011 явилось тепловое воздействие электронагревательного прибора, а именно электрообогревателя, расположенного в помещении санитарного узла «Интернет клуба». Данный обогреватель Джалалова Л.В. передала сотрудникам «Интернет клуба» для обогрева санитарного узла с целью недопущения замерзания водопровода. В ходе проверки установлено, что допускалось использование указанного обогревателя неустановленными лицами (л.д.6-13).

В материалах дела отсутствуют сведения и доказательства, подтверждающие, что вышеуказанное постановление было отменено.

Судом установлено, что жилой дом, общей площадью 276,20 кв. мера, инвентарный номер 6662913 литера Б,Б1, расположенный по адресу: <адрес>, на ДД.ММ.ГГГГ(момент пожара) принадлежал на праве собственности Джалаловой Л.В., что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права (л.д.63) и не оспорено представителем ответчика в судебном заседании. Помещения магазинов и «Интернет клуба» сдавались в аренду. Арендатором помещения является ООО «Лига Сервис».

Собственником помещения, расположенного по адресу: <адрес> является истец, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 31.12.2010.

Истцом представлен отчет №426 от 07.10.2011 по оценке восстановительного ремонта элементов нежилого здания, проведенное ООО БНОЭ «Эталон», согласно которого в результате пожара истцу был причинен ущерб: а именно деформация сайдинга от высоких температур, загрязнение и деформация поверхности сайдинга фасада нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, согласно которого рыночная стоимость ремонта нежилого здания составила 202 792,62 рублей (с учетом физического износа материалов). За составление отчета истцом было уплачено 15 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями (л.д.78,79).

           В ходе судебного заседания по ходатайству представителя ответчика Джалаловой Л.В. была проведена судебная строительно-техническая экспертиза ООО «ОМЭКС».

           Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «ОМЭКС» стоимость восстановительного ремонта фасад нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> пострадавшего в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ с учетом НДС составила 155 206 рублей, с которой согласились стороны и которую суд берет за основу, поскольку она была проведена в ходе судебного разбирательства, с учетом материалов дела.

          Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная стоимость восстановительного ремонта.

В силу п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

           В счет оплаты расходов за составлением отчета № 426 от 07.10.2011 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 11 475 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям (155206/202792,62 =76,5% х 15000).

     В силу ст. 103 ГПК РФ с Джалаловой Л.В. в доход местного бюджета подлежит также взысканию государственная пошлина по делу в размере 4 304,12 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Джалаловой Л.В. в пользу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области в счет возмещении ущерба 155 206 рублей, а также в счет возмещения расходов за проведение оценки 11 475 рублей.

Взыскать с Джалаловой Л.В. государственную пошлину в местный бюджет в размере 4 304,12 рублей.

Решение может быть обжалованов месячный срок путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд города Омска.

Председательствующий

по делу:        В.А. Зеновьев

Решение вступило в законную силу 17.04.2012