№ 2-55/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Зеновьева В.А., при секретаре Бакулиной Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Омске 16 января 2012 года дело по иску Подкопаевой Н.А. к Кабановой Р.Г. о взыскании денежной суммы, У С Т А Н О В И Л: Истица Подкопаева Н.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к Кабановой Р.Г. о взыскании денежной суммы, указав, что решением Ленинского районного суда г. Омска от 14 мая 2009 года по делу по иску Кабановой Р.Г. к Подкопаевой Н.А. о взыскании денежных средств договоры займов от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи залогового имущества - ювелирного набора из белого золота с сапфирами и бриллиантами, состоящего из кольца и серег, стоимостью 85 000 рублей признаны незаключенными. Суд обязал Кабанову Р.Г. передать Подкопаевой Н.А., а Подкопаевой Н.А. принять от Кабановой Р.Г. ювелирные изделия: набор из белого золота с сапфирами и бриллиантами, состоящего из кольца и серег, стоимостью 85 000 рублей, переданные по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, с истицы в пользу ответчицы взыскана сумма долга, процентов по договорам займа в размере 80 681,22 рублей, судебные расходы 500 рублей. Судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда от 01 июля 2009 года решение уточнено, с Подкопаевой Н.А. в пользу Кабановой Р.Г. взыскано 117 304,47 рублей, судебные расходы 500 рублей. Вместе с тем Кабанова Р.Г. уклоняется от исполнения решения суда, ювелирные изделия ей не передает. В марте 2011 года в отношении Кабановой Р.Г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту неисполнения судебного решения, поскольку Кабановой Р.Г. ювелирные изделия были реализованы. В настоящее время минимальная стоимость набора из белого золота с сапфирами и бриллиантами, состоящего из кольца и серег составляет 297 500 рублей, поскольку с 2005 года стоимость ювелирного изделия значительно возросла. Проценты за пользование её ювелирными изделиями составляют 357 000 рублей с учетом ставки 20% годовых. Просит суд взыскать с ответчицы стоимость ювелирного набора 297 000 рублей, проценты 357 000 рублей. В судебном заседании истица Подкопаева Н.А. исковые требования поддержала в полном объеме, от предоставления доказательств о стоимости ювелирного набора отказалась, пояснив, что имеются достаточные доказательства для удовлетворения заявленных требований. Ответчик Кабанова Р.Г. исковые требования признала частично, суду пояснила, что действительно продала ювелирный набор в январе 2010 года за 30 000 рублей у ломбарда неизвестному лицу, т.к. ей нужно было срочно уехать на похороны брата. Заслушав явившихся лиц, изучив представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования Подкопаевой Н.А. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что решением Ленинского районного суда г. Омска от 14 мая 2009 года по делу по иску Кабановой Р.Г. к Подкопаевой Н.А. о взыскании денежных средств договоры займов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в части передачи залогового имущества - ювелирного набора из белого золота с сапфирами и бриллиантами, состоящего из кольца и серег, стоимостью 85 000 рублей признаны незаключенными. Суд обязал Кабанову Р.Г. передать Подкопаевой Н.А., а Подкопаевой Н.А. принять от Кабановой Р.Г. ювелирные изделия: набор из белого золота с сапфирами и бриллиантами, состоящего из кольца и серег, стоимостью 85 000 рублей, переданные по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. С Подкопаевой Н.А. в пользу Кабановой Р.Г. взыскана сумма долга, процентов по договорам займа в размере 80 681,22 рублей, судебные расходы 500 рублей. Судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда от 01 июля 2009 года решение уточнено, с Подкопаевой Н.А. в пользу Кабановой Р.Г. взыскано 117 304,47 рублей, судебные расходы 500 рублей. В силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом. Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определены Федеральным законом от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В соответствии со статьей 6 указанного Федерального закона законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации. В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 13 января 2010 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Центральному административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом г. Омска, возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Кабановой Р.Г. в интересах Подкопаевой Н.А. об обязании совершить действия (л.д. 11). Судом установлено, что решение в части обязания Кабанову Р.Г. передать Подкопаевой Н.А., а Подкопаевой Н.А. принять от Кабановой Р.Г. ювелирные изделия: набор из белого золота с сапфирами и бриллиантами, состоящего из кольца и серег, стоимостью 85 000 рублей, переданные по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено в связи с реализацией ответчиком Кабановой Р.Г. ювелирного изделия. Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.03.2011 в отношении Кабановой Р.Г. по ст. 315 УК РФ в связи с отсутствием в её действиях признаков состава преступления, Кабанова Р.Г. вышеуказанные ювелирные изделия реализовала. Судебным приставом-исполнителем составлен акт о том, что в ходе визуального осмотра жилого помещения Кабановой Р.Г. по адресу <адрес> наличие ювелирных изделий из белого золота с сапфирами и бриллиантами, состоящего из кольца и серег, не установлено. В соответствии со статьей 303 ГК Российской Федерации, при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца - возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества. В судебном заседании ответчик признала, что продала указанный ювелирный набор в январе 2010 года неизвестному лицу за 30 000 рублей. Исходя из установленной решением суда стоимости ювелирного набора 85 000 рублей, и отсутствием иных доказательств его стоимости, суд полагает необходимым взыскать указанную сумму с ответчика. При этом суд не принимает доводы истца о динамике учета цен на драгоценные металлы Центрального банка РФ, поскольку указанное доказательство не имеет отношения к ювелирным изделиям. Поскольку ответчик не возвращал ювелирный набор, а затем продав его пользовался денежными средствами, в течение двух лет судом полагает необходимым применить положения ст.395 ГК РФ и взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования Центрального банка России 8,25% с января 2010 года по январь 2012 года в размере 14,025 рублей из расчета 85 000 х 8,25% : 360 х 720 дней просрочки. На основании изложенного, суд счёл необходимым исковое заявление удовлетворить частично: взыскать с Кабановой Р.Г. в пользу Подкопаевой Н.А. стоимость ювелирного набора в размере 85 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 025 рублей, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 170,75 рублей в местный бюджет. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковое заявление Подкопаевой Н.А. удовлетворить частично. Взыскать с Кабановой Р.Г. в пользу Подкопаевой Н.А. стоимость ювелирного набора в размере 85 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 025 рублей, а также государственную пошлину в местный бюджет в размере 3 170,75 рублей Решение может быть обжалованов месячный срок путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд города Омска. Председательствующий по делу: В.А. Зеновьев Решение вступило в законную силу 04.04.2012