Дело № 2-100/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Зеновьева В.А., при секретаре Сальниковой А.Ю., У С Т А Н О В И Л: Князев С.В. обратился в суд с исковым заявлением к Томскому филиалу ОАО «Московский Банк Реконструкции и Развития» об отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе и компенсации морального вреда. В обосновании исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в АКБ «Московский Банк развития и реконструкции» (ОАО) на должность директора Омского ОО Томского филиала, расположенного по адресу: <адрес>.При приеме на работу с ним был заключен договор о полной материальной ответственности. В его трудовые обязанности входило осуществление административного руководства Омским кредитно-кассовым офисом Томского филиала АКБ «МБРР».ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на конец операционного дня в операционном офисе была назначена ревизия, по результатам которой была выявлена недостача денежных средств в размере 4 418 305 рублей, что было отражено в акте об излишках и недостачах, выявленных при завершении операционного дня от ДД.ММ.ГГГГ и акте ревизии наличных денежных средств в сейфе операционной кассы Омского ОО Томского филиала АКБ «Московский Банк развития и реконструкции» (ОАО) № от ДД.ММ.ГГГГ.По данному факту АКБ «Московский Банк развития и реконструкции» (ОАО) была создана комиссия, по результатам которой был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.Как видно по результатам данного акта, наличие его вины в присвоении денежных средств не установлено.ДД.ММ.ГГГГ он обратился к руководству Банка с заявлением о расторжении трудового договора по моей инициативе.С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на больничном.Находясь на больничном, он узнал, что его уволили ДД.ММ.ГГГГ. С приказом об увольнении его не ознакомили, трудовую книжку не выдали.ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес Управляющего Томским филиалом АКБ «МБРР» (ОАО) заявление с просьбой выслать ему трудовую книжку и копии приказов для ознакомления.Пакет документов (трудовая книжка, приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения, приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником) он получил ДД.ММ.ГГГГСчитает данные приказы незаконными и подлежащими отмене. Считает, что отсутствуют основания утверждать, что им были совершены виновные действия, которые могли бы дать ответчику основания для утраты к нему доверия. Поскольку, как установлено в ходе проверки, денежные средства кассиром П.О.В. были переданы в полном объеме кассиру Г.Н.Н., что подтверждается актами приема-передачи, а также объяснениями кассира Г.Н.Н. Считает, что применение к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании приказа Управляющего Томским филиалом АКБ «МБРР» ОАО от ДД.ММ.ГГГГ, а также приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, противоречат требованиям действующего законодательства и данные приказы подлежат отмене.Поэтому в соответствии с требованиями ст. 394 ТК РФ он должен быть восстановлен на прежней работе в должности директора Омского ОО Томского филиала АКБ «МБРР». Кроме того, в результате неправомерных действий работодателя, связанных с незаконным увольнением, ему были причинены нравственные страдания, т.е. моральный вред, который он оценивает в 30 000 рублей и который в соответствии с положением ст. 237 ТК РФ должен быть возмещен ему работодателем. Просил отменить приказ Управляющего Томским филиалом АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» (ОАО) от ДД.ММ.ГГГГ «о применении к Князева С.В. меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.Отменить приказ Управляющего Томским филиалом АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» (ОАО) от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с Князева С.В. в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Восстановить на работе в АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» (ОАО) в должности директора Омского ОО Томского филиала АКБ «МБРР (ОАО). Взыскать с АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» (ОАО) компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей. В ходе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования: просил выплатить заработную плату за время вынужденного прогула, т.е. за 3 месяца 22 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а именно 209 997 рублей, по день фактического восстановления на работе. Истец Князев С.В. в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть гражданское в его отсутствие. В предыдущих судебных заседаниях заявленные требования поддержал в полном объеме. Представитель истца Новгородова Г.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании дала суду пояснения, аналогичные содержанию искового заявления, дополнительно пояснив, что с 2006 года Князев работал в Томском Филиале АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» в должности директора Омского операционного офиса. ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача, которая была оформлена: актом о выявленных недостачах от ДД.ММ.ГГГГ; актом ревизии наличных денежных средств в сейфе. Считает, что увольнение Князева С.В. было произведено незаконно. Расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. Имеется приказ №-од от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Князев С.В. передал полномочия, связанные с выполнением обязанностей ответственного за сохранность ценностей в сейфе операционной кассы, ключ от сейфа операционной кассы - Ч.Х.И. Этим же числом была проведена ревизия, согласно которой денежные средства были просчитаны полистным (поштучным) пересчетом в 100 % размере. Как пояснил представитель ответчика приказа о передаче полномочий от Ч.Х.И.-Князеву С.В. не издавалось. Ревизия о передаче денежных средств не проводилась. Ч.Х.И. не является материально ответственным лицом, договор о материальной ответственности с ним не заключался, однако доступ в кассу он имеет. ДД.ММ.ГГГГ в банке проводилась ревизия. Список комиссии составляла Г.Н.Н. Председатель комиссии - Ч.Х.И. Денежные средства были посчитаны полистно в 100 % размере, недостачи нет. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 Восстановленный файл в формате Excel, считает недопустимым доказательством. Показания Г.Н.Н. в судебном заседании - ни что иное, как ее желание уйти от ответственности. Полагает, что увольнение Князева С.В. незаконно и он подлежит восстановлению на работе, работодателем нарушена процедура увольнения Князева С.В. Просила исковые требования Князева С.В. удовлетворить в полном объеме, взыскав за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4 месяца 9 рабочих дней 343 234 рубля 52 копейки). Представители ответчика Томского филиала ОАО «Московский Банк Реконструкции и Развития» Бычкова Л.А., Брюханцев К.В., Селезнев И.А., действующие на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования и дополнительные исковые требования не признали, заявили ходатайство о передаче дела по подсудности в г.Томск по месту нахождения ответчика, пропуске истцом срока исковой давности и пояснили суду, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ директором Омского кредитно-кассового офиса (на настоящий момент - Омский операционный офис) Томского филиала АКБ «МБРР» (ОАО) являлся Князев С.В., которому было вверено все имущество офиса, в том числе имеющаяся в нем денежная наличность. В соответствии с условиями трудового договора и договора о полной материальной ответственности Князев С.В. был обязан бережно относиться к переданному ему имуществу, принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю обо всехобстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества.Денежная наличность операционного офиса хранится в сейфе, оборудованного двумя замками. При этом открытие сейфа возможно лишь при наличии одновременно двух ключей.В силу приказов банка о доступе в кассу и назначении ответственных лиц полномочия, связанные с выполнением обязанностей ответственного за сохранность ценностей в сейфе операционной кассы возложены на директора операционного офиса, у него же храниться первый ключ от сейфа операционной кассы. Второй ключ от сейфа операционной кассы находится у кассира (передается от кассира кассиру посменно). В начале операционной смены сейф открывается двумя должностными лицами - директором и сменным кассиром. Иной порядок открытия сейфа и получения денежных средств не допустим и фактически не возможен.В таком же порядке по окончании операционного дня осуществляется внесение остатков денежных средств и закрытие операционной кассы. ДД.ММ.ГГГГ директор Омского операционного офиса Князев С.В. по телефону сообщил руководству Томского филиала о выявленной недостаче в размере 4 418 305 рублей.По выявлению причин и условий возникшей недостачи ДД.ММ.ГГГГ в Томском филиале создана комиссия, которой проведена выездная проверка в Омском ОО в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ кассир Г.Н.Н. вышла с больничного, в начале операционного дня якобы приняла от кассира П.О.В. денежные средства в размере 10 791 858,03 рублей. По состоянию на конец операционного дня была назначена ревизия, по результатам которой выявлена недостача денежных средств в сейфе операционной кассы Омского ОО Томского филиала АКБ«МБРР» (ОАО) в размере 4 418 305 рублей, что отражено в Акте об излишках и недостачах от ДД.ММ.ГГГГ.В соответствии с порядком «Проведения ревизии наличных денежных средств идругих ценностей в АКБ «МБРР» (ОАО)» п. 9.1. При невыходе должностного лица,ответственного за сохранность ценностей на работу по причине временнойнетрудоспособности, при уходе в очередной отпуск и в иных случаях («временная смена должностного лица, ответственного за сохранность ценностей»), ревизия в Банке (филиале) не проводится, п.4.3. Порядка предусматривает, что ревизияналичных денежных средств и других ценностей производится на основании приказа «Опроведении ревизии наличных денежных средств и других ценностей в АКБ «МБРР» (ОАО) комиссией, состав которой определяется указаннымраспорядительным документом. Соответственно, нарушен порядок проведения ревизии, т.к. при передаче ценностей кассирами ревизия не производиться. Назначение внезапной ревизии так и запланированной, производиться на основании приказа управляющего филиалом с назначением членов комиссии. Несоблюдение данных требований является косвенным доказательством причастности Князева С.В., как директора, к недостаче. В ходе расследования в ПЦО ООО «Правоохранительный центр», осуществляющего охрану Операционного офиса, были запрошены отчёты о событиях с группировкой по объектам, а именно кассы и операционного офиса. Изучение отчётов показало, что ДД.ММ.ГГГГ касса Омского ОО на ПЦО по окончанию ревизии сдана не была, при том, что операционный офис под охрану был сдан Ч.Х.Е. в 21:24:14, однако был снят с охраны Князевым СВ. в 22:22:45, с повторной постановкой на охрану в 22:26:59. Данный факт является нарушением внутренних положений о безопасности. Таким образом, в период с 19:22 часов ДД.ММ.ГГГГ по 09:12 часов ДД.ММ.ГГГГ касса операционного офиса оставалась не сданной под охрану. ДД.ММ.ГГГГ в нарушение установленного порядка кассир П.О.В. не приняла кассу, а лишь совместно с директором Князевым С.В. осуществила пересчет денежных ценностей, подтвердив недостачу в размере 4 418 305 рублей, что также является нарушением в соответствии с порядком «Проведения ревизии наличных денежных средств и других ценностей в АКБ «МБРР» (ОАО)», сотрудники не должны были пересчитывать денежные средства вдвоем без соответствующего приказа управляющего. По информации сотрудника СЭБ Омского ОО Ч.Х.Е. (Руководителя Службы безопасности и взыскания) в ходе первичного разбирательства Г.Н.Н. заявляла, что сумму в размере 1,8 млн. рублей она присвоила из кассы в своих личных целях, а остальные средства присвоил директор Омского ОО Князев С.В. Однако впоследствии от данных пояснений отказалась, ссылаясь на то, что сумма в полном объеме присвоена директором Князевым СВ. В объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ кассир Г.Н.Н. утверждает, что директор Князев СВ. брал из кассы денежные средства для возврата денег, занимаемых им в частном порядке у его знакомых на период ревизии. В качестве признака осуществления Князевым С.В. и Г.Н.Н. действий по незаконному изъятию денежных средств служит информация, содержащаяся в файле, восстановленном специалистами IT службы Томского филиала из разряда удаленных. В данном файле в формате Excel отражается информация по движению денежных средств, которое официально по балансу Омского ОО не осуществлялось. Файл находится в распоряжении СЭБ Томского филиала. Согласно информации IT службы Томского филиала информация в указанном файле обновлялась регулярно. Все установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что изъятие наличных денежных средств из кассы в Омском ОО носило систематический характер и кассовые работники были вовлечены в данную деятельность. Изложенное свидетельствует о том, что Князева С.В., Г.Н.Н. и П.О.В., вступив в преступный сговор с целью хищения денежных средств Банка, совместно, с использованием служебного положения, являясь материально ответственными лицами на основании договоров о полной индивидуальной материальной ответственности, из корыстных побуждений, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитили из кассы Омского операционного офиса Томского филиала АКБ «МБРР» (ОАО) путем присвоения денежные средства Омского операционного офиса Томского филиала АКБ «МБРР» (ОАО) в общей сумме 4 418 305 рублей, вверенные им, согласно должностных инструкций и договора о полной индивидуальной материальной ответственности. Актом по результатам работы комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что имеются признаки, свидетельствующие о сговоре сотрудников (Князева С.В., Г.Н.Н., П.О.В.) по присвоению денежных средств. С данным актом Князев С.В. знакомлен не был, т.к. отсутствовал на рабочем месте по невыясненным причинам. Ознакомление сотрудников с данным актом не является обязательным условием для принятия решения о применении дисциплинарного взыскания. ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление в УВД по Омской области, что подтверждается талоном - уведомлением № зарегистрировано №.Просили в удовлетворении исковых требований отказать. Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заключение прокурора Мишкиной А.В., полагавшей в заявленных требованиях отказать, суд приходит у следующим выводам. Согласно статье 5 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством, включая законодательство об охране труда, и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Согласно статье 352 Трудового кодекса Российской Федерации, основными способами защиты трудовых прав и свобод является, в том числе, судебная защита. В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Допрошенный в судебном заседании свидетель К.Д.А. пояснил, что является знакомым истца, ДД.ММ.ГГГГ в 15-00 часов Князев С.В. был у него дома, привозил грунт для аквариума, пробыл примерно 40-50 минут. Допрошенный в судебном заседании свидетель Т.Л.С. показала, что работает с ДД.ММ.ГГГГ в Омском ОО Томском филиале ОАО «Московский Банк Реконструкции и Развития» в настоящий момент экономист. ДД.ММ.ГГГГ истец написал заявление об увольнении в связи с тем, что в банке была выявлена недостача в размере 4 миллиона рублей. По данному факт проводилась проверка, приезжала комиссия из Томска, она принимала участие, проводился опрос всех сотрудников банка. ДД.ММ.ГГГГ истец приезжал на работу и сказал, чтобы отправили заявление об увольнении факсом, и он уходит на больничный. Ч.Х.Е. предлагал ДД.ММ.ГГГГ съездить к Князеву С.В. для подписания документов, но она отказалась. Акт от ДД.ММ.ГГГГ она подписала ДД.ММ.ГГГГ, подпись кассира Г.Н.Н. уже стояла в акте. Допрошенный в судебном заседании свидетель Н.Н.А. показала, что работает с 2006 года в Омском ОО Томского филиала ОАО «Московский Банк Реконструкции и Развития» в должности экономиста. ДД.ММ.ГГГГ она вышла на работу после отпуска, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в командировке. К ней приехали домой и сообщили, что в кассе банка обнаружили недостачу около 4 миллионов рублей, по результатам ревизии ДД.ММ.ГГГГ сотрудником службы безопасности. ДД.ММ.ГГГГ позвонили в Томский филиала банка, там сказали, чтобы мы оформляли документы по поводу недостачи, что приедет комиссия. ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня Князев С.В. присутствовал на работе, затем он сообщил, что уходит на больничный все дела передали Ч.Х.Е.. ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 30 минут Ч.Х.Е. вышел в операционный зал и сообщил, что необходимо съездить к Князеву С.В., подписать документы: приказ об увольнении, при этом сообщил, если Князев С.В. откажется от подписи в приказе, необходимо присутствие сотрудников при составлении акта, но ни он, ни сотрудники не поехали. Через несколько дней приехала комиссия из Москвы, и представили нового директора. Допрошенный в судебном заседании свидетель Ч.Х.Е. показал, что работает в Омском ОО Томского филиала ОАО «Московский Банк Реконструкции и Развития» около 2 лет, 07.09.2011 к нему подошел директор Князев С.В. и сообщил, что имеется информация о недостаче. Князев С.В. попросил провести его ревизию, сказав, что приказ на проведении ревизии будет составлен позже. Все денежные средства пересчитывались в его присутствии, выявлена недостача 4,5 миллиона рублей. Были взяты объяснения с кассира Г.Н.Н., которая пояснила, что брала из кассы 1 800 000 рублей, а остальную сумму по ее словам брал Князев С.В., это объяснение должно было находиться у Князева С.В., кассиру было предоставлено время для возврата денежных средств, но до указанной даты денежные средства возвращены не были. ДД.ММ.ГГГГ он сообщил Князеву С.В., что изданы приказы о его увольнении, тот ответил, что позже придет в банк и ознакомится с приказами, ДД.ММ.ГГГГ Князева С.В. попросил его сделать копии приказов об увольнении, он ему изготовил копии, но от подписи Князев С.В. отказался. При этом присутствовали еще сотрудники банка Ложникова и Сапелина, был составлен акт Допрошенная в судебном заседании свидетель С.Ю.С. показала, что работает в Омском ОО Томского филиала ОАО «Московский Банк Реконструкции и Развития» около 3 лет в должности экономиста, директором ОО работал Князев С.В. ДД.ММ.ГГГГ Князева С.В. рассказал ей, что в кассе банка была выявлена недостача, что Г.Н.Н. вынесла из кассы 4, 5 миллиона рублей. ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте в банк поступил приказ об увольнении Князева С.В. Ч.Х.Е. ДД.ММ.ГГГГ пытался вручить Князеву С.В. приказ об увольнении с другими документами, но тот отказался подписывать приказ, после этого их пригласили в кабинет, где был составлен акт об отказе от подписи, акт подписывался в ее присутствии. Допрошенная в судебном заседании свидетель П.О.В. показала, что в Омском ОО Томского филиала ОАО «Московский Банк Реконструкции и Развития» работала с июля 2010 года в должности кассира, с августа 2010 года работала посменно с кассиром Г.Н.Н. В ее должностные обязанности входило: прием денег от физических и юридических лиц, загрузка и разгрузка банкомата. В банке было два комплекта ключей от сейфа и от входной двери, один комплект у директора Князева С.В.. Другой у кассира Г.Н.Н. Когда выдавались денежные средства, выписывалась справка, в конце смены денежные средства сдавались кассиру Г.Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ Г.Н.Н. заболела, передала ей ключи от двери и сейфа, был составлен акт приема-передачи материальных ценностей. ДД.ММ.ГГГГ она передала Г.Н.Н. ключи от сейфа и кассы, та пересчитала все денежные средства, недостачи не было обнаружено, был составлен акт приема-передачи материальных ценностей. Вечером Князев С.В. сказал, что нужно провести ревизию в кассе, письменный приказ не издавался. В результате ревизии была выявлена недостача, ее пригласили в кабинет к Ч.Х.Е., и было сказано, что Г.Н.Н. взяла 1 миллион 600 тысяч рублей, она их вернет, деньги ей были нужны для приобретения квартиры. ДД.ММ.ГГГГ кассир Г.Н.Н. не вышла на работу, она позвонила в Томск в банк и сообщила, что выявлена недостача, в присутствии Князева снова пересчитала денежные средства. Не отрицала, что черновые записи, совпадающие с восстановленным файлом, сделаны ею рукой. Допрошенная в судебном заседании свидетель Г.Н.Н. показала в суде, что в Омском ОО Томского филиала ОАО «Московский Банк Реконструкции и Развития» работала с 2008 года в должности кассира. Работа проходила нормально до 2009 года, когда Князев С.В. под угрозой увольнения стал давать указания, выдавать ему деньги без документов. Учет велся рукописно, а затем был создан компьютерный файл, перед проведением ревизии денежные средства Князев С.В. возвращал в кассу. Сумма недостачи была в кассе и ДД.ММ.ГГГГ, об этом было известно и ей и П.Н.Н., выяснилось, что в кассе недостача в размере 4,5 миллиона рублей. Под давлением Князева С.В. она дала объяснение, что взяла из кассы 1 миллион 800 тысяч рублей. Позже она от этого отказалась. Деньги истцу из кассы выдавала и она и П.Н.Н., что подтверждают черновые записи и восстановленный файл. Судом установлено, что Князев С.В. был принят на работу в Омский кредитно-кассовый офис Томского филиала АКБ «МБРР» (ОАО) на должность директора с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок, согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-8). ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на конец операционного дня в операционном офисе по распоряжению директора Князева С.В. была назначена ревизия, по результатам которой выявлена недостача денежных средств в размере 4 418 305 рублей, что было отражено в акте об излишках и недостачах, выявленных при завершении операционного дня от ДД.ММ.ГГГГ и акте ревизии наличных денежных средств в сейфе операционной кассы Омского ОО Томского филиала АКБ «Московский Банк развития и реконструкции» (ОАО) № от ДД.ММ.ГГГГ.По данному факту АКБ «Московский Банк развития и реконструкции» (ОАО) была создана комиссия, по результатам которой был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ в связи с утратой доверия ввиду совершения виновных действий к Князеву С.В. было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ (л.д.15). Согласно приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ с Князевым С.В. был расторгнут трудовой договор, применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения (л.д.16). В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работников по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора и увольнения. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. В силу ст. 195 ГПК РФ, п. 53 постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами РФ ТК РФ», обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания, общих принципов дисциплинарной ответственности, вытекающих из ст. 1,2,15,17-19,54 и 55 Конституции РФ. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.При этом отсутствие в ст. 192 ТК РФ перечня уважительных причин само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан, поскольку осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов дисциплинарной ответственности и оценивает всю совокупность обстоятельств дела, в том числе проверяет и оценивает мотивы отсутствия работника на работе. Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним. В соответствии со п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В судебном заседании представитель истца в обосновании исковых требований указала, что основанием для признания приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ незаконными тот факт, что Князева С.В. не знакомили с актом по результатам работы комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, акт получен ДД.ММ.ГГГГ вместе с приказами и трудовой книжкой по почте, о чем имеется почтовое уведомление о вручении корреспонденции). Основанием для издания приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГ акт о выявленных недостачах от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), объяснительная записка Князева С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, акт по результатам работы комиссии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-14). Вышеперечисленные документы были представлены в судебное заседание и исследовались судом. Согласно п. 3.4.1 Трудового договора в обязанности директора входит выполнять на высоком профессиональном уровне в течение всего срока действия трудового договора служебные обязанности в соответствии с Уставом банка, Положением о Томском филиале АКБ «МБР» (ОАО), должностной инструкцией. П. 3.4.4 сохранять вверенные работнику банком оборудование, денежные средства, материалы и иное имущество, принадлежащее банку или третьим лицам, доверившим имущество банку. Использовать такое имущество исключительно по прямому назначению и лишь в целях исполнения своих обязанностей по трудовому договору. ДД.ММ.ГГГГ с директором Омского кредитно-кассового офиса Томского филиала Акционерного Коммерческого Банка «Московский Банк Реконструкции и Развития» (ОАО) был заключен договор № о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.179-180). В ходе проведения проверки работниками банка было установлено, что директором Князевым С.В., кассирами Г.Н.Н. П.О.В. производились изъятие наличных денежных средств из кассы Омского ОО Томского филиала АКБ «Московский Банк развития и реконструкции» (ОАО) и носило систематический характер, что подтверждено в судебном заседании кроме акта по результатам работы комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, также показаниями свидетелей Г.Н.Н., П.О.В., Ч.Х.С., а также распечаткой информации, содержащейся в файле, восстановленном специалистами 1Т службы Томского филиала из разряда удаленных. В данном файле в формате Excel отражается информация по движению денежных средств, которое официально по балансу Омского ОО не осуществлялось. ДД.ММ.ГГГГ банком было подано заявление в УВД по Омской области по факту хищения (т.1 л.д.43-47), что подтверждено талоном-уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ. Актом по результатам работы комиссии от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что имеются признаки, свидетельствующие о сговоре Г.Н.Н., П.О.В. и Князева С.В. по присвоению денежных средств банка, то есть Омскому операционному офису Томского филиала АКБ «МБРР» (ОАО) был причинен материальный ущерб на сумму 4 418 305 рублей, что также подтверждается материалами проверки по заявлению банка по факту хищения денежных средств КУСП ( № от ДД.ММ.ГГГГ). Доводы истца о том, что им самим было инициировано проведение ревизии опровергаются материалами дела. В соответствии с порядком «Проведения ревизии наличных денежных средств идругих ценностей в АКБ «МБРР» (ОАО)» п. 9.1. При невыходе должностного лица,ответственного за сохранность ценностей на работу по причине временнойнетрудоспособности, при уходе в очередной отпуск и в иных случаях («временная смена должностного лица, ответственного за сохранность ценностей»), ревизия в Банке (филиале) не проводится, п.4.3. Порядка предусматривает, что ревизияналичных денежных средств и других ценностей производится на основании приказа «Опроведении ревизии наличных денежных средств и других ценностей в АКБ «МБРР» (ОАО)» комиссией, состав которой определяется указаннымраспорядительным документом. Соответственно, нарушен порядок проведения ревизии, т.к. при передаче ценностей кассирами ревизия не производиться. Назначение внезапной ревизии так и запланированной, производиться на основании приказа управляющего филиалом с назначением членов комиссии. Несоблюдение данных требований является доказательством причастности Князева С.В., как директора, к недостаче. С актом от ДД.ММ.ГГГГ Князев С.В. был ознакомлен, с актом от ДД.ММ.ГГГГ Князев ознакомлен не был, поскольку отсутствовал на рабочем месте. Ознакомление сотрудников с данным актом не является обязательным условиям для принятия решения о применении дисциплинарного взыскания, кроме того, истцом не оспаривается факт наличия недостачи в размере 4 418 305 рублей, ее размер. Доводы истца о нарушении порядка увольнения опровергается материалами дела: об изданных приказах Князеву С.В. стало известно еще ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось им в судебном заседании, актом от ДД.ММ.ГГГГ об отказе работника от ознакомления с приказом о применении дисциплинарного взыскания. Суд критически относится к показаниям свидетелей Т.Л.С. и Н.Н.А. в части данных ими показаний в судебном заседании о предложении Ч.Х.Е.об ознакомлении истца с приказами ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данные показания опровергаются показаниями Ч.Х.Е., С.Ю.С., составленным актом, кроме судом учитывается и то обстоятельство, что данные лица принимались на работу истцом и обязаны ему карьерным ростом. Судом не принимается довод истца о том, что после передачи ДД.ММ.ГГГГ по приказу №-од полномочий истца Ч.Х.Е. по сохранности ценностей в операционной кассе, не был издан приказ о передаче полномочий от Ч.Х.Е. к Князеву С.В., поскольку все фактические действия истца подтверждают это, пользование ключами от кассы и сейфа, участие в ревизиях и т.п. В соответствии с п. 7 ч. 1, ч. 5 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 7 или 8 части первой настоящей статьи, в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником вне места работы или по месту работы, но не в связи с исполнением им трудовых обязанностей, не допускается позднее одного года со дня обнаружения проступка работодателем. Согласно ст. 84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. В судебном заседании установлено, что изложенные выше факты, послужившие основаниями для расторжения трудового договора с Князевым С.В. и нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства. Увольнение является мерой дисциплинарной ответственности, что предусмотрено п. 3 ч. 1 ст. 192 ТК РФ. Порядок применения мер дисциплинарных взысканий предусмотрен ст. 193 ТК РФ, в соответствии с которым до применения мер дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Из представленных ответчиком объяснений Князева С.В. следует, что истец так и не смог объяснить причину возникновения недостачи (т.2 л.д.52,53). Князев С.В. отказался подписать приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ, о чем был составлен Акт об отказе работника от ознакомления с приказом о вынесении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работникутрудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ. Пописьменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенныенадлежащим образом копии документов, связанных с работой. Запись в трудовую книжкуоб основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками ТК РФ или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи ТК РФ или иногофедерального закона. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдатьтрудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ееполучения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимостиявиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со днянаправления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности зазадержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, неполучившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее непозднее трех рабочих дней со дня обращения работника. На основании изложенного суд делает вывод, что ответчиком соблюдена процедура увольнения, в связи с чем требование истца о восстановлении на работе и отмене приказов №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-к отДД.ММ.ГГГГ не подлежит удовлетворению, поскольку суд приходит к убеждению о причастности Князева С.В. к выявленной недостаче, поскольку без ключей, находящихся у истца не могли быть открыты ни касса, ни сейф офиса. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Князева С.В. к Томскому филиалу АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» (открытое акционерное общество) об отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, компенсации морального вреда, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в течение месяца в Омский областной суд, через Куйбышевский районный суд г.Омска. Председательствующий по делу: В.А. Зеновьев Мотивированное решение изготовлено 06.02.2012. Копия верна Решение не вступило в законную силу решение вступило в законную силу 11.04.2012 <данные изъяты> <данные изъяты> Именем Российской Федерации <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>я
рассмотрел в открытом судебном заседании 01 февраля 2012 года в г.Омске дело по иску Князева С.В. к Томскому филиалу ОАО «Московский Банк Реконструкции и Развития» об отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе и компенсации морального вреда,
№ 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ»
виновные действия, совершенные работником, дающие основание работодателю для утраты доверия к нему, подлежат доказыванию работодателем. Полагает, что ответчиком в судебном заседании не доказана вина Князева С.В. в выявленной в Банке 07.09.2011 недостаче.