Дело № 2-1252/2012 З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Жидковой М.Л., при секретаре Масловой А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 01 марта 2012 года материалы гражданского дела по иску Сыщенко К.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании недействительным условий кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Сыщенко К.В. обратился в суд с названным иском. В обоснование требований указал, что между ним и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № на приобретение автомобиля на общую сумму 251 100 рублей под 12,9 % годовых сроком на 5 лет. Одним из условий предоставления кредита являлась оплата комиссии из предоставление кредита. Считает, что обязательство по взиманию комиссии за ведение ссудного счета, возложенное на нее банком, противоречит действующему законодательству и ущемляет его права как потребителя. Просит признать недействительным условия взимания комиссии за ведение ссудного счета, взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в его пользу сумму уплаченной комиссии в размере 77338,8 рублей (0,7 % ежемесячно от суммы кредита) за трехлетний период, предшествующий обращению в суд, моральный вред в размере 3000 рублей, судебные расходы в размере 5800 рублей, которые складываются из расходов за оплату услуг представителя и оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности. В судебном заседании истец участия не принимал, извещен судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца Журавлева А.И., действующая на основании доверенности, требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, дополнила, что в настоящее время кредитные обязательства ее доверителем исполнены в полном объеме. Ответчик, будучи извещен судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, своего представителя в суд не направил. Из представленного суду отзыва следует, что ответчик требования не признает, ссылается на то, что при заключении кредитного договора истец был извещен обо всех условиях кредитования, полностью исполнил свое обязательство. Кроме того, истец пропустил срок исковой давности для обращения с заявленными требованиями в суд, поскольку начало исполнения обязательства возникло в сентябре 2007 года, истец обратился в суд в январе 2012 года, то есть за пределами трехлетнего срока. Кроме того, истец не доказал, что ему причинен моральный вред. Полагает, что оснований для удовлетворения требований не имеется. Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, а также мнением истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям. Как следует из ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-I "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Сыщенко К.В. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заключен кредитный договор № на сумму 251100 рублей под 12,9 % годовых сроком на 60 месяцев. (л.д.8) Согласно п. 56 заявки на получение кредита, которая является его неотъемлемой частью, предусмотрена уплата ежемесячной комиссии за предоставление кредита в размере 0,7 %, которая составляет 1757,7 руб. (л.д. 17-18). В настоящее время истец исполнил свои обязательства перед кредитором. В соответствии с п. 1 раздела V Условий договора автокредитования при досрочном погашении кредита непогашенная часть комиссии за предоставление кредита подлежит уплате в полном объеме (л.д. 12). Как следует из выписки по движению по счету заемщика за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, графика платежей, истцом за указанный период уплачена общая сумма комиссии за предоставление кредита в размере 105462 рублей. (1757,7 руб. *50 месяцев + 17577 руб. (взысканные при досрочном погашении кредита) = 105462 руб.) Оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании недействительным условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в части взимания ежемесячной комиссии за предоставление кредита, являются обоснованными, поскольку действия банка по предоставлению кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Суд считает, что поскольку указанный договор в части взимания комиссии за предоставления кредита заключен между банком и истцом с нарушением указанных требований закона, такой договор в указанной части подлежит признанию недействительным. Поскольку истцом согласно представленной выписки ежемесячно при погашении кредита уплачивалась комиссия за предоставление кредита, то указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. При этом, суд, учитывая, что платежи комиссии производились ежемесячно, и, рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд полагает, что взысканию в пользу истца подлежит за период с января 2008 года по ноябрь 2011 года денежная сумма 77338,8 рублей, то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности с момента обращения в суд. Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Статья 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Таким образом, суд полагает, что у истца возникло право на получение компенсации морального вреда согласно положениям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако, в связи с несоразмерностью заявленной суммы нарушенному праву, размер компенсации морального вреда суд считает возможным снизить с 3000 руб. до 500 рублей и взыскать данную компенсацию в пользу истца. В соответствии со ст. 89 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные по делу расходы, связанные с рассмотрением дела в суде. Поскольку истец вправе представлять свои интересы как лично, так и через своего представителя, истец, для оформления полномочий представителя, истец обратился к нотариусу, оплатив его услуги по составлению доверенности на право представления его интересов, в размере 800 руб. (л.д. 22-23). Данные расходы подлежат возмещению с ответчика в пользу истца. По правилам ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу Сыщенко К.В. подлежат взысканию судебные расходы в размере 5 000 рублей по оплате услуг представителя. В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по делу в размере 2720,14 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований. Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ РЕШИЛ: Исковые требования Сыщенко К.В. удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Сыщенко К.В. сумму комиссии за выдачу кредита в размере 77380 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 800 руб. Исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в местный бюджет государственную пошлину в размере 2720,14 руб. Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Решение вступило в законную силу 20.04.2012 года а