Дело № 2-1727/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Жидковой М.Л., при секретаре Масловой А.Л., с участием представителя истца Дмитриева Д.А., представителя ответчика Соснина С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 14 марта 2012 года материалы гражданского дела по иску Омской региональной общественной организации «Первое общество защиты прав потребителей» в интересах Коршуновой А.И. к Закрытому акционерному обществу «ПИК-Регион» о защите прав потребителя, У С Т А Н О В И Л: ОРОО «Первое общество защиты прав потребителей», действуя в интересах Коршуновой А.И. обратилось в суд с требованиями к ЗАО «Пик-Регион» с названным требованием, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ Коршунова А.И. заключила договор с ЗАО «Стройинвестрегион» (правопредшественник ЗАО «Пик-Регион») на участие в долевом строительстве. По условиям данного договора ответчик обязался передать в собственность долю в объекте строительства в размере 80.11 кв.м, что соответствует трехкомнатной <адрес> (предварительно) в секции 3. на 5 этаже в микрорайоне № по <адрес> (2 очередь) <адрес> стоимостью 803 785 рублей. Свои обязательства по оплате стоимости квартиры она выполнила, но ответчик нарушил обязательства по сдаче дома, который по данному договору был предусмотрен в третьем квартале 2006 года. Дом введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. Истица обращалась в суд для защиты ее прав как потребителя и Кировским районным судом города Омска в ее пользу была взыскана неустойка за несвоевременное исполнение обязательств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с ЗАО «ПИК-Регион» в ее пользу неустойку в размере 100000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, почтовые расходы в размере 40,16 руб. В пользу ОРОО «Первое общество прав потребителей» штраф в размере 25% от сумм, взысканных с ответчика, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей. Истец Коршунова А.И. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ОРОО «Первое общество зашиты прав потребителей» Дмитриев Д.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме. Представитель ЗАО «ПИК-Регион» Соснин С.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что вины Общества в несвоевременной сдаче дома в эксплуатацию нет, так как строительство было сорвано генподрядчиком. Ответчик не мог предположить банкротство генерального подрядчика, и понес дополнительные расходы на повторное финансирование строительства дома. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ. Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. В судебном заседании установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ заключен договор № №. по условиям которого Коршунова А.И (Соинвестор) приняла на себя обязательство произвести инвестирование в строительство жилого многоквартирного дома в объеме ее доли, а ответчик ЗАО «Стройинвестрегион» (Инвестор) обязался осуществить комплекс организационных и технических мероприятий, направленных на обеспечение строительства объекта в соответствии с утвержденной проектной документацией и после ввода в эксплуатацию объекта передать пакет документов для оформления права собственности на долю Соинвестора (л.д. 6-14). По решению единственного акционера по вопросам внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Стройинвестрегион» от ДД.ММ.ГГГГ была произведена реорганизация в форме присоединения к ЗАО «Первая Ипотечная Компания-Регион». В соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц» в единый реестр юридических лиц 30.11.2007 года внесена запись о прекращении деятельности ЗАО «Стройинвестрегион» путем реорганизации в форме присоединения, поэтому ЗАО «Первая Ипотечная Компания-Регион» является его правопреемником, в том числе и по обязательствам данного спора. Согласно ст. 8 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», отношениямежду субъектами инвестиционной деятельности осуществляется на основе договора и (или) государственного контракта, заключенных между ними в соответствии с ГК РФ В силу ст. 4 указанного закона субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица. Нормы п. 2 ст. 1 и п. 2 ст.421 ГК РФ позволяют субъектам инвестиционной деятельности заключать договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Поскольку данный договор заключен с субъектом, не осуществляющим непосредственное строительство и гражданином на финансирование строительства доли в жилом доме и последующей ее передачи гражданину с целью удовлетворения своих личных, семейных, бытовых нужд, то к данным правоотношениям сторон применимы нормы Гражданского кодекса РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей». Исходя из п.2 ст. 27 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (вступившего в силу с 01.04.2005г.), его действия распространяются на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создание) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешение на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона. Как видно из материалов дела разрешение на строительно-монтажные работы получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. _____). Поскольку иное не предусмотрено Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае, если разрешения на строительство многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости получены до вступления его в силу, то действие этого Федерального закона не распространяются на данные отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства указанного объекта недвижимости. В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. По условиям вышеуказанного договора между сторонами фактически был заключен договор на участие в долевом строительстве, так как истец обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ внести в полном размере на расчетный счет ответчика сумму в размере 803 785 рублей для строительства <адрес> предварительно определенной обшей площадью 80.11 кв.м. (п.п. 1.2). Ориентировочный ввод в эксплуатацию жилого многоквартирного дома - ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 1.1). Свои обязательства Коршунова А.И. по данному договору выполнила, перечислив указанную в договоре сумму на расчетный счет ответчика, данный факт сторонами не оспаривается, установлен решением Кировского районного суда г. Омска от 10 ноября 2009 года. (л.д. 15-18) Согласно п. 3.1 указанного договора, ответчик обязался в течение 6 месяцев со дня введения объекта в эксплуатацию передать в собственность истцу квартиру. По распоряжению департамента строительства администрации города Омска, законченный строительством жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, <адрес>)) введен в эксплуатацию. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию дано ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. ______). Квартира Коршуновой А.И. передана по акту об исполнении договора ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14). Таким образом, ответчик нарушил взятые на себя обязательства по своевременному вводу дома в эксплуатацию. У истца в свою очередь и в соответствии ст. ст. 309, 314 ГК РФ. ст. ст. 13. 27. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» имеются основания для взыскания неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств. Довод представителя ответчика о том, что у последнего имелись уважительные причины несвоевременной сдачи дома в эксплуатацию (банкротство генерального подрядчика), не может служить основанием к отказу от исполнения им обязательств. Статьей 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрены последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг). В частности, пункт 5 указанной статьи устанавливает, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цепы выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги», ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги) или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Решением Кировского районного суда г. Омска от 10.11.2009 года с ЗАО «Пик-Регион» в пользу в пользу Коршуновой А.И. взыскананеустойка за просрочку исполнения обязательства по сдаче объекта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 15-18). Просрочка исполнения обязательства составила 659 дней. Не оспаривая факта нарушения сроков ввода дома в эксплуатацию, представитель ответчика ссылается на отсутствие финансирования, с имевшей место быть реорганизацией ЗАО «Стройинвестрегион». Однако данные причины не могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности перед потребителем ш нарушение взятых на себя обязательств по договору. Ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств суд полагает возможным в соответствии ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки н взыскать в пользу истца 20 000 рублей. Согласно ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Подлежат частичному удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика в его пользу морального ущерба. По правилам ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) ни основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты правпотребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Суд принимает во внимание, что истец планировала своевременно заселиться в квартиру, вложив денежные средства в жилье. На основании указанной нормы и с учетом обстоятельств дела суд считает возможным частично удовлетворить требования о взыскании компенсации морального вреда и взыскать с ответчика указанную компенсацию в сумме 5000рублей, посколькусумму в 100000 рублей, заявленную истцом, суд считает необоснованно завышенной. В соответствии п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» (в редакции от 21 декабря 2004 года) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф rразмере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В соответствии с частью 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. Поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф в федеральный бюджет и в пользу ОРОО «Первое общество защиты прав потребителей» в размере по 25% от сумм, взысканных в пользу истца, что составит 6250 руб. (20000 руб. + 5000 руб.) х1/4 = 6250 руб.). В соответствии ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в доход бюджета подлежит взысканию с ответчика за материальный ущерб в сумме 800 рублейи за компенсацию морального вреда в сумме 200 рублей, согласно ст. 333.20 НК РФ и в соответствии с бюджетным законодательством. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Закрытого акционерного общества «ПИК-Регион» в пользу Коршунова А.И в счет неустойки 20000 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб. Взыскать с Закрытого акционерного общества «ПИК-Регион» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1250 руб., из которых 6250 руб. в местный бюджет; 6250 руб. в пользу Омской региональной общественной организации «Первое общество защиты прав потребителей»; в бюджет города Омска государственную пошлину в размере 1000 руб. Исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска. Судья М.Л.Жидкова Решение вступило в законную силу 17.05.2012