№ 2-54/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Куйбышевский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Зеновьева В.А., при секретаре Бакулиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 27 февраля 2012 года дело по искуОРОО «Первое общество защиты прав потребителей» в интересах Стройновой Н.Г. к ЗАО «ПИК-Регион» о защите прав потребителей путём взыскания неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, У С Т А Н О В И Л: ОРОО «Первое общество защиты прав потребителей» в интересах Стройновой Н.Г. обратилось в суд к ЗАО « ПИК- Регион» о защите прав потребителей путем взыскания неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа. В обосновании исковых требований истец указал, что между Стройновой Н.Г. и ЗАО «Стройинвестрегион» (право предшественник ЗАО « ПИК-Регион») был заключен договор долевого участия №. Исходя из толкования положений договора о взаимных правах и обязанностях сторон, фактической целью данного договора является строительство за счет денежных средств Стройновой Н.Г. <адрес> Стройновой Н.Г. обязательства по финансированию строительства квартиры по договору исполнены в полном объеме. Квартира была передана Стройновой Н.Г. по акту об исполнении договора ДД.ММ.ГГГГ. При приемке квартиры были обнаружены недостатки выполнения строительно-монтажных работ, которые препятствуют полноценному использованию квартиры. Для определения причин возникновения недостатков строительства Стройнова Н.Г. обратилась к эксперту. 0ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> было проведено обследование строительных недостатков экспертом. Истец просит взыскать с ЗАО «ПИК-Регион» пользу Стройновой Н.Г. компенсацию стоимости устранения строительных дефектов в размере 69 778 рублей; компенсацию убытков по проведению экспертизы в размере 6 030 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; судебные издержки, а также в пользу ОРОО «Первое общество защиты прав потребителей» штраф в размере 25% от сумм, присужденных судом в пользу потребителей за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей. Истец Стройнова Н.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель истца Гаинцев В.В., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме и дал суду пояснения, аналогичные содержанию искового заявления. Представитель ответчика ЗАО «ПИК-Регион» Соснин С.В. исковые требования не признал и пояснил суду, что они свои обязательства по договору выполнили, дом был сдан хотя и с нарушением сроков, но не по вине застройщика. Представитель третьего лица ЗАО «Завод Сибгазстройдеталь» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, по представленным доказательствам. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Стройновой Н.Г. и ЗАО «Стройинвестрегион» (правопредшественник ЗАО « ПИК-Регион») был заключен договор долевого участия № Фактической целью данного договора является строительство за счет денежных средств Стройновой Н.Г. <адрес> (л.д.5-13). Стройновой Н.Г. обязательства по финансированию строительства квартиры по договору исполнены в полном объеме, что подтверждается актом о внесении инвестиционных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Квартира была передана Стройновой Н.Г. по акту об исполнении договора ДД.ММ.ГГГГ Обязательства по данному договору истец выполнила надлежащим образом, произведя оплату в полном объеме, что подтверждается актом о внесении инвестиционных средств (л.д.14). В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Согласно ст. 13 Закона «О Защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. В соответствии с ч.1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы( оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы( оказанной услуги) своими силами или третьими лицами». ЗАО «ПИК-Регион» в силу ч.1 ст. 27 Закона «О защите прав потребителей» должен возместить истцу стоимость устранения дефектов выполнения строительных и монтажных работ. Истцом представлено строительно-техническое исследование ИП Война О.С., согласно которому в квартире выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых составила 69 778рублей. В ходе судебного заседания по ходатайству представителя ответчика ЗАО «ПИК-Регион» была проведена судебная строительная экспертиза ООО «Лаборатория экспертных исследований». Согласно заключению строительной экспертизы, проведенной ООО «Лаборатория экспертных исследований» выявлены дефекты в чистовой отделке квартиры, и несоответствие части выполненных отделочных работ требованиям проекта и нормативных документов, выявлены дефекты в установке окон ПВХ, стоимость устранения строительных дефектов составила 41 866 рублей, которую суд берет за основу, поскольку она была проведена в ходе судебного разбирательства, с учетом материалов дела. Судом не принимается довод представителя истца о необходимости демонтажа окна на кухне, поскольку в целом уменьшение светового проема на кухне не привело к нарушению требований СНиП 2.08.01-89 Жилые здания п.1.3. и соответствует СНиП 21-01-97 Пожарная безопасность зданий и сооружений. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная стоимость устранения дефектов. На основании ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Принимая во внимание, степень вины ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также, учитывая степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, суд счёл необходимым иск в части компенсации морального вреда удовлетворить частично, уменьшив оцененный истцом размер компенсации морального вреда с 10 000 рублей до 1 000 рублей и взыскать с ответчика в пользу истца. В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы Поэтому, в счет возмещения судебных расходов с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 294,64 рублей (в счет почтовых расходов 251,44 рублей, расходы по отправлению претензии ответчику 43,20 рублей). В счет оплаты расходов на проведение экспертизы подлежит взысканию 3 611,97 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям. Указанные расходы подтверждаются квитанциями, представленными в материалы дела. В соответствии с частью 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. Поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, с ЗАО «ПИК-Регион» подлежит взысканию в пользу ОРОО « Первое общество защиты прав потребителей» и в местный бюджет штраф в размере 25% от взысканных в пользу истцов суммы рублей, что составляет 11 693,15 рублей. В силу ст. 103 ГПК РФ с ЗАО «ПИК-Регион» в доход федерального бюджета подлежит также взысканию государственная пошлина по делу в размере 1 773,18 рублей. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Исковое заявление ОРОО «Первое общество защиты прав потребителей» в интересах Стройновой Н.Г. к ЗАО «ПИК-Регион» удовлетворить частично. Взыскать с ЗАО «Первая Ипотечная Компания-Регион» в пользу Стройновой Н.Г. стоимость устранения дефектов в размере 41 866 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 3 611,97 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, почтовые расходы 294,64 рублей. Взыскать с ЗАО «Первая Ипотечная Компания-Регион» штраф в местный бюджет 11 693,15 рублей и в пользу ОРОО «Первое общество защиты прав потребителей» в размере 11 693,15 рублей, а также государственную пошлину в сумме 1 773,18 рублей в местный бюджет. Решение может быть обжаловано в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд, через Куйбышевский районный суд г. Омска. Председательствующий по делу: В.А. Зеновьев Решение в окончательной форме изготовлено 05.03.2012. Решение вступило в законную сули 06.04.2012в